Решение по делу № 2-695/2014 ~ М-278/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-695/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г.                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Арутюнян Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу выдана платежная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца произошло списание денежных средств на общую сумму в рублевом эквиваленте 88 518 руб. 56 коп. В этот же день истец подал ответчику заявление о несогласии с транзакциями по списанию указанных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в восстановлении на его счете незаконно списанной суммы. Истец полагает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку операций со своей банковской картой на указанную сумму в банкомате в Таиланде истец не совершал, наличные деньги не получал, платежная карта всегда находилась при нем, третьим лицам не передавалась, ПИН-код истец никому не сообщал, в день совершения операций истец находился в Москве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4 в суд явился, иск не признал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П (далее – Положение), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (пункт 1.5 Положения).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (пункт 1.12 Положения).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии с условиями Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее – Правила) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор банковского счета, истцу открыт текущий счет № 40817810451002101088, выдана платежная карта Виза (Visa) № 476208*****2019.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца произошли четыре списания денежных средств на общую сумму в рублевом эквиваленте 88 518 руб. 56 коп. в банкомате, расположенном в Королевстве Таиланд.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ответчика на Новом Арбате (<адрес>) с заявлением о несогласии с произведенными списаниями. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут им были получены четыре SMS-сообщения о снятии наличных денежных средств в банкомате KRUN THAI BANK, после чего он обратился к ответчику по телефону с целью блокировки карты. С момента получения карты и до ДД.ММ.ГГГГ карта не была в пользовании посторонних лиц, PIN-код никому не сообщался.

В силу норм статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выполнять распоряжения по счету, поступающие только от клиента (владельца счета) либо от третьих лиц, указанных клиентом (владельцем счета).

Следовательно, выполнение распоряжения по выдаче денежных средств со счета клиента, которое поступило от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.

Из содержания Положения следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, то есть только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) банком.

Такие же выводы следуют из содержания в том числе пунктов 1.7, 1.8 Правил, на условиях которых был заключен договор банковского счета между сторонами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П, Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются не только использованием ПИН-кода, но и обязательным использованием карты, выданной владельцу счета банком.

Следовательно, выполнение банком распоряжения о выдаче денежных средств со счета клиента, поступившее от лица, использовавшего карту, которая не выдавалась владельцу счета, должно быть признано нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, какая карта использовалась при совершении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы: карта, которая была выдана истице банком, или иная карта.

При установлении указанных обстоятельств суд исходит из следующего.

Спорные операции совершались на территории Королевства Таиланд. В момент совершения спорных операций истец находился на территории Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта истца, из которой следует, что истец не выезжал с территории Российской Федерации в юридически значимый период. Кроме того, накануне, ДД.ММ.ГГГГ, истец давал банку распоряжения по счету с использование карты через терминал, находящийся на территории Российской Федерации (<адрес>).

Сразу же после поступления на телефон истца SMS-сообщений о совершении операций по списанию денежных средств истец предпринял меры по пресечению этих действий и обратился к ответчику по телефону с целью блокировки карты, что представителем ответчика не оспаривалось.

Спорные операции по получению денежных средств совершены на территории Королевства Таиланд и в тот же день истец обратился в отделение ОАО «Промсвязьбанк» на Новом Арбате (<адрес>) с заявлением о несогласии с транзакциями.

В судебном заседании истец пояснил, что при подаче заявления у него с собой была карта, которая выдавалась банком, он предоставил карту сотруднику банка ФИО5, последний отсканировал карту, однако принимать ее отказался.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент обращения к ответчику с заявлением у истца была карта, выпущенная банком.

Между тем суд не может принять во внимание данные возражения представителя ответчика, поскольку объяснения истца, как лица, являвшегося непосредственным участником подачи заявления, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при подаче заявления у него с собой была карта, которая выдавалась банком, несмотря на то, что ответчику предоставлялось достаточно времени для собирания и предоставления соответствующих доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что при подаче заявления истцом не была представлена оригинальная банковская карта, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при подаче заявления истцом, в связи с чем лично не видел, была ли у истца карта, либо нет.

Суд исходит также из того, что организация принятия заявлений о несогласии с транзакциями и фиксирование наличия либо отсутствия у клиента банковской карты на момент обращения клиента лежит на банке. Из представленных представителем ответчика документов не следует, что истцу предлагалось сдать банковскую карту либо зафиксировать ее наличие иным способом, и что истец отказался от данного предложения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что спорные операции совершались с использованием карты, которая не выдавалась банком истцу. При этом карта, выданная банком истцу, находилась у истца и не использовалась при совершении спорных операций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные операции по списанию со счета истца рублевого эквивалента 88 518 руб. 56 коп. совершены ответчиком по распоряжению лица, не использовавшего карту, выданную истцу как владельцу счета, то есть по распоряжению лица, не имеющего право давать такие распоряжения.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора банковского счета.

Ненадлежащее исполнение обязательств причинило истцу убытки в размере списанных с его счета денежных сумм.

Ответственность за причинение истцу убытков должен нести ответчик. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета имело место при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка представителя ответчика на пункт 10.9 Правил является несостоятельной, поскольку данный пункт является ничтожным в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ограничивающий размер ответственности должника по договору присоединения, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от выплаты истцу требуемых денежных средств, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере 4 381 руб. 67 коп.

Представитель ответчика не просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретшим услугу по ведению банковского счета исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, предоставляющей услуги по ведению банковского счета, в связи с чем отношения сторон регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей (статья 16), в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме указанного выше основания, пункт 10.9 Правил является недействительным также и потому, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», согласно которому потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора банковского счета, ответчик нарушил права истца как потребителя.

В связи с данным нарушением истец испытал нравственные переживания, связанные в том числе с неопределенностью как самого факта возвращения денежных средств, так и момента их возврата.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о несогласии с произведенными по его карте транзакциями, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 53 950 руб. 12 коп.

Требование истца о возмещении расходов по оплате консультационных услуг по составлению искового заявления подлежит отклонению, поскольку из представленных договора на оказание консультационных услуг, акта оказания услуг и квитанции не следует, что понесенные истцом расходы относятся к настоящему делу.

Поскольку иск о защите прав потребителя на сумму до 1 000 000 руб. государственной пошлиной не облагается, постольку уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 518 руб. 56 коп., неустойку в размере 4 381 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 53 950 руб. 12 коп., а всего взыскать 161 850 руб. 35 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им согласно чек-ордеру СБ № филиал № операция 70 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 570 руб. 37 коп. и согласно чек-ордеру СБ № филиал № операция 129 ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                  

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ