Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2014 ~ М-641/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-701/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием представителя истца Волкова С.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

16 июня 2014 года

Гражданское дело по иску Денислямова В.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13 декабря 2013 г. примерно в 14 часов на перекрестке ул.Строительная- ул.Титова г.Саранска РМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Денислямову В.И. и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 2 19.12.2012 г. между Денислямовым В.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, страховые риски определены на условиях КАСКО (хищение, ущерб), в подтверждение чего Денислямову Р.Е. выдан страховой полис №. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 353 200 рублей, страховая премия- 66754 руб. 80 коп., срок действия договора- с 19.12.2012 г. по 18.12.2015 г. В результате данного ДТП автомобилю ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные видимые механические повреждения. Денислямов В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ЗАО «МАКС» указанное событие признано страховым случаем, оно направило Денислямова В.И. в СТОА страховщика, расположенное в г.Пенза. Договором страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет страхователя, поэтому Денислямов В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с просьбой перечислить денежные средства на его расчетный счет. Однако, данные требования остались без ответа. 14.02.2014 г. Денислямов В.И. обратился к ИП гр. 1 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 48/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № составила 70 107 руб. 51 коп., также размер утраты товарной стоимости составил 8550 рублей. Данные суммы должны быть возмещены истцу ответчиком. 02 апреля 2014 г. Денислямов В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с письменной претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней, которая осталась без ответа. В соответствии со статьей 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 13 апреля 2014 г. по 16 мая 2014 г. ( 34 дня) в сумме 68 089 руб. 90 коп. (66 754 руб.80 коп.х3%х34 дня). В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации ответчик также должен выплатить ему за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2014 г. по 16 мая 2014 г. 612 руб. 87 коп. (78 657 руб.51 коп.х8,25%: 360 х 34 дня). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, Денислямов В.И. обратился за оказанием юридической помощи и представительства к адвокату Волкову С.В. За данные услуги Денислямов В.И. выплатил сумму вознаграждения в размере 5500 рублей. Для представления интересов в суде была оформлена доверенность от 18.02.2014 г. № 13 АА 0420974, заверенная нотариусом, за что было уплачено 700 рублей. В ЗАО «МАКС» была направлена письменная претензия заказной бандеролью, за что уплачено 57 руб. 85 коп. За услуги по оценке прав требования по возмещению вреда Денислямов В.И. выплатил ИП гр. 1 денежную сумму в размере 8000 рублей. Эти суммы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 70 107 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости в размере 8550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 руб. 87 коп., неустойку в размере 68 089 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 57 руб. 85 коп., штраф.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 16 июня 2014 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец- Денислямов В.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, с учетом отказа от части исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, копии паспорта транспортного средства 63 № Денислямов В.И. с 19 декабря 2012 г. является собственником автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», <данные изъяты>

Из копии страхового полиса КАСКО № 50-500350132 от 19 декабря 2012 г. следует, что ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая ( по рискам «угон», «ущерб») в период с 19 декабря 2012 г. по 18 декабря 2015 г. произвести истцу (страхователю) выплату страхового возмещения по застрахованному автомобилю марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» №,2012 года выпуска. Страховая сумма определена в размере 353 200 рублей, также определена безусловная франшиза в сумме 12 000 рублей и условие о возмещении по риску «Ущерб» без учета износа.

Из материала по факту ДТП, произошедшего 13 декабря 2013 г., представленного УГИБДД МВД по РМ, обозренного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела следует, что 13 декабря 2013 г.в 14 час.00 мин. гр. 2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №., на перекрестке ул.Строительная- ул.Титова г.Саранска при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, под управлением Денислямова Д.В., движущегося с встречного направления прямо и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль марки ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передний капот, передняя правая дверь, передняя правая подкрылка), что подтверждается копией постановления 13 РМ № 380967 от 13.12.2013 г., копией схемы происшествия от 13.12.2013 г., копией справки о ДТП от 13.12.13 г.

17 декабря 2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему возмещения в связи с произошедшим 13.12.2013 г. ДТП путем выдачи направления на СТОА страховщика, что подтверждается копией заявления, подписанного истцом.

Однако, 16 января 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается копией заявления Денислямова В.И. с отметкой о принятии данного заявления представителем ответчика 16.01.2014 г.

Между тем, 27 января 2014 г. ЗАО «МАКС» в адрес истца направлено сообщение за № А-34-2-3/1159, в котором ответчик признал указанный случай страховым с направлением истца на СТОА для получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» страховым случаем является в том числе следующее событие : «ущерб»- повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Следовательно, повреждение автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 13.12.2013 г., является страховым случаем по указанному договору страхования.

Согласно отчету №48/14 от 24.02.2014 г. ИП гр. 1, действительного члена СРО РОО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП, по состоянию на 13.12.2013 г. составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 70 107 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8550 рублей.

Суд считает выводы данного отчета объективными, так отчет составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе данного дела, кроме того, объем и характер восстановительного ремонта, указанного в отчете, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 13.12.2013 г.

Поскольку условиями страхования по данному договору предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения пунктов 10.10.2, 10.13 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется в данном случае без учета износа транспортного средства с учетом франшизы, установленной договором (полисом) страхования.

    Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66 657 руб. 51 коп. (70 107 руб. 51 коп.+8550 рублей.

Кроме того, исходя из смысла пункта 10.11 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 14 февраля 2014 г. расходы по оценке ИП гр. 1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 10.2.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе документов в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 10.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику необходимые документы и заявление об убытке 17.12.2013 г., а заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении - 16.01.2014 г., страховое возмещение последний должен был выплатить в срок до 24 января 2014 года, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43). В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца за требуемый им период просрочки выплаты страхового возмещения с 13 апреля 2014 г. по 16 мая 2014 г.- 34 дня подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 руб. 37 коп. (66 657 руб. 51 коп.х8,25% : 360 дней х 34 дня).

    Оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу – Денислямову В.И. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявление истца от 16.01.2014 г. и претензия истца о выплате ему страхового возмещения, направленная им в адрес ответчика заказным письмом 02.04.2014 г. оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 36 588 руб. 44 коп. ((66 657 руб. 51 коп.+ 519 руб. 37 коп.+ 6000 рублей):2), который является соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката Волкова С.В. в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2014 г.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в одном судебном заседании, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на 84,74%, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов по отправке истцом в адрес ответчика претензии от 02.04.2014 г., подтвержденных квитанцией от 02.04.2014 г. на сумму 57 руб. 85 коп., в сумме 49 руб.02 коп. (57 руб.85 коп. х 84,74%).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 18.02.2014 г. за № 13 АА 0420974 в сумме 700 рублей, подтвержденных квитанцией № 039767 от 18 февраля 2014 г..

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 18.02.2014 г. за № 13 АА 042097425 не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Волковым С.В. именно по настоящему делу, кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2415 руб. 31 коп. (66 657 руб.51 коп. + 519 руб. 37 коп.- 20 000 рублей) х3% + 800 рублей+ 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денислямова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Денислямова В.И. страховое возмещение в размере 66 657 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 36 588 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке в сумме 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 49 руб. 02 коп., а всего 123 314 ( сто двадцать три тысячи триста четырнадцать) руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья-

Мотивированное решение составлено 19 июня 2014 года