Приговор по делу № 1-215/2014 от 03.03.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                         17 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Нургалиевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО17,

подсудимого ВОРОБЬЕВА А.С.,

его защитника адвоката ФИО14, предоставившей ордер № от дата обезличена и удостоверение № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОБЬЕВА А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- дата обезличена приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания дата обезличена г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВОРОБЬЕВ А.С. дата обезличена около 02 часов 00 минут, находясь у автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного у <адрес>, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, увидел на коленях у ранее незнакомой ему ФИО20 дамскую сумку, в результате чего у ВОРОБЬЕВА А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ВОРОБЬЕВ А.С., действуя из корыстных побуждений и преследуя цель наживы, осознавая общественно-опасных характер своих действия, а также то, что его действия носят открытый характер, так как являются понятными и очевидными для ФИО10, воспользовавшись тем, что она не сможет оказать ему должного сопротивления, схватил дамскую сумку ФИО10, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: телефон «Нокия Н 73», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО10, талон тех. осмотра а/м, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство. После чего ВОРОБЬЕВ А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ВОРОБЬЕВ А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном разбирательстве согласился давать показания. Согласно показаниям, данным подсудимым ВОРОБЬЕВЫМ А.С. он дата обезличена примерно в 2 часа 00 минут по <адрес> открыто похитил у ФИО10 женскую сумку, в которой находились паспорт, телефон, были ли в ней еще какие-то вещи, не помнит. В настоящее время вред, причиненный ФИО10 его действиями, им возмещен в полном объеме.

Суд делает вывод, что признание подсудимым своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст. 77 УПК РФ кладёт признание подсудимого в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Виновность подсудимого ВОРОБЬЕВА А.С. в совершении вышеуказанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц, из которых следует, что:

потерпевшей ФИО10, из которых следует, что дата обезличена примерно с 01.00 ч. по 2.00 ч., возвращаясь из магазина, она шла по <адрес>, на дороге стоял ВОРОБЬЕВ А.С., который подошел к ней и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО10 стала останавливать такси, чтобы поехать в отдел полиции, находящийся в ее доме. В том же такси вместе с ФИО10 отправился ВОРОБЬЕВ А.С.. Приехав к дому, ФИО10 стала стучать в дверь отдела полиции, но дверь ей не открыли, затем она попросила таксиста подъехать к подъезду ФИО10 и вышла из такси. ВОРОБЬЕВ А.С. проследовал за ней, из-за чего она, испугавшись действий ВОРОБЬЕВА А.С., снова села в такси. В этот момент ВОРОБЬЕВ А.С. из открытой двери такси выхватил дамскую сумку ФИО10 и скрылся. Совместно с таксистом ФИО10 предприняла попытку найти ВОРОБЬЕВА А.С., но, поскольку вернуть имущество ей не удалось, ФИО10 обратилась к сотрудникам полиции за помощью.

свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОП-2 УМВД России по г. Астрахань в должности участкового уполномоченного полиции. дата обезличена примерно в 3.00 ч. он находился у опорного пункта полиции по <адрес>. В это время к нему обратилась ФИО10, пояснившая, что у нее открыто была похищена дамская сумка, и рассказавшая об обстоятельствах хищения. В присутствии ФИО11 ФИО10 позвонила на свой номер телефона, который был похищен ВОРОБЬЕВЫМ А.С., последний ответил на звонок, и ФИО10 договорилась с ним о встрече у «<данные изъяты>» на <адрес>, на которой обещала предоставить ВОРОБЬЕВУ А.С. вознаграждение за возврат похищенного у нее имущества. Приехав на место, ФИО10 пошла к «<данные изъяты>», а ФИО11 остался в машине. Когда ВОРОБЬЕВ А.С. приехал, он был задержан ФИО11 и оперуполномоченным следственно-оперативной группы ФИО12. В карманах у ВОРОБЬЕВА А.С. был обнаружен и изъят паспорт ФИО10, а затем ВОРОБЬЕВ А.С. в их присутствии выкинул в сторону от себя телефон, принадлежащий ФИО10 (т. 1 л.д. 38-39).

свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОП-2 УМВД России по г. Астрахани в должности оперуполномоченного. дата обезличена примерно в 2.30 ч. в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Астрахани поступило сообщение по факту открытого хищения чужого имущества по <адрес>. ФИО12 выехал на место происшествия, где было установлено, что сотрудников полиции вызвала ФИО10, рассказавшая об обстоятельствах хищения. Он также присутствовал при встрече ФИО10 и ВОРОБЬЕВА А.С. у офиса «<данные изъяты>» на <адрес> и участвовал в задержании ВОРОБЬЕВА А.С., у которого при задержании были изъяты паспорт на имя ФИО10 и ее телефон (т. 1 л.д. 40-41).

материалами уголовного дела:

заявлением ФИО10., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который примерно в 2.00 ч. дата обезличена по адресу: <адрес> открыто похитил у нее сумку с документами и телефон, причинив ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5).

рапортом о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО12, в котором он указывает, что дата обезличена в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань поступило заявление ФИО10 от дата обезличена по факту открытого хищения чужого имущества. По данному факту был задержан ВОРОБЬЕВ А.С., дата обезличена г.р., который был опознан ФИО10 как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, а также изъяты паспорт на имя ФИО10 и сотовый телефон «Нокиа Н 73» (т. 1 л.д. 6-8).

протоколом выемки от 15.01.2014, в ходе которого были изъяты паспорт на имя ФИО10 и сотовый телефон «Нокиа Н 73» (т. 1 л.д. 25-26).

протоколом осмотра предметов от 15.01.2014, в ходе которого были осмотрены паспорт на имя ФИО10 и сотовый телефон «Нокиа Н 73» (т. 1 л.д. 27).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Показания подсудимого в судебном разбирательстве дата обезличена о том, что он не забирал из сумки потерпевшей кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд, не подвергая сомнению показания ВОРОБЬЕВА А.С. в целом, признает несостоятельными, поскольку, как следует из показания, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ст. 276 УПК, из сумки ФИО10 ВОРОБЬЕВ А.С., помимо иного имущества потерпевшей, достал кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном разбирательстве дата обезличена подсудимый ВОРОБЬЕВ А.С. данные показания не опроверг, сославшись на забывчивость. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в показаниях, данных подсудимым в судебном разбирательстве дата обезличена, ВОРОБЬЕВ А.С. не смог точно указать, где именно совершил хищение, указывая на то, что оно имело место на <адрес>, припомнив, что хищение им было совершено на <адрес> только после того, как были оглашены его показания. В судебном разбирательстве дата обезличена подсудимый ВОРОБЬЕВ А.С. суду пояснил, что произошедшие события помнит смутно, допуская, что мог забрать кошелек потерпевшей ФИО10, вновь признал вину в хищении имущества ФИО10 в полном объеме. Таким образом, отрицание подсудимым ВОРОБЬЕВЫМ А.С. в судебном разбирательстве дата обезличена своей причастности к хищению денежных средств потерпевшей суд расценивает в качестве забывчивости подсудимого относительно данных обстоятельств совершенного им хищения.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что указание ФИО12 в своем рапорте от дата обезличена на дата обезличена как на дату поступления заявления о совершении преступления носит характер очевидной технической ошибки, поскольку, как следует из показаний самого ФИО12, рассматриваемые события имели место дата обезличена. Кроме того, указанный выше рапорт подписан ФИО12 также дата обезличена

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном.

    Действия ВОРОБЬЕВА А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ВОРОБЬЕВ А.С. на учетах в <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, то, что ВОРОБЬЕВ А.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давал признательные показания, что судом в совокупности признаётся как активное способствование подсудимого раскрытию совершённого им преступления, примирение с потерпевшей и возмещение ей имущественного вреда, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем в действиях ВОРОБЬЕВА А.С. суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил 64 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ВОРОБЬЕВУ А.С. в силу ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств: паспорта, сотового телефона «Нокиа Н 73», хранящихся у потерпевшей следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, следует взыскать с подсудимого в полном объёме в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст.68 УК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОРОБЬЕВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ВОРОБЬЕВУ А.С. на апелляционный период следует избрать в виде заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

Срок отбытия ВОРОБЬЕВЫМ А.С. наказания исчислять с дата обезличена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств: паспорта, сотового телефона «Нокиа Н 73», хранящихся у потерпевшей – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, – взыскать с подсудимого в полном объёме в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ВОРОБЬЕВЫМ А.С., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий