Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2021 ~ М-450/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-966/2021

56RS0032-01-2021-000568-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль – Илецк 28 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием ответчика Моор В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Моор Валерию Александровичу, Пьянзиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по погашению кредиту остались не исполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 24 483,70 рублей. Ответчики Моор В.А., Пьянзина О.С. являются наследниками заемщика и, следовательно, должны отвечать по его долгам. ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Моор В.А., Пьянзиной О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 483,70 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 934,51 рублей.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику открыт счет для отражения операций по карте №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления получение кредитной карты Сбербанк. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Держатель карты ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, наследниками является Моор В.А., Пьянзина О.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 14515,90 рублей. Просил суд взыскать с наследников Моора В.А., Пьянзиной О.С. в его пользу задолженность в сумме 14515,90 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 580,64 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к Моор В.А., Пьянзиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и ПАО Сбербанк к Пьянзиной О.С., Моор В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте объединено в одно производство, ввиду того, что исковые требования предъявлены к одним и тем же ответчикам, заявлены однородные требования взыскание задолженности в порядке наследования задолженности по кредитным обязательствам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пьянзина О.С. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

Ответчик Моор В.А. в судебном заседании исковые требования в пределах суммы наследственного имущества признал, последствия ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика Пьянзиной О.С.

Выслушав ответчика Моор В.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита обратилась в Банк, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между последней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк выдал ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается представленной историей операций по договору № ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной историей операций по кредитному договору просрочка по договору возникла с мая 2019 года, последнее гашение кредита было совершено ДД.ММ.ГГГГ, после чего денежные средства не вносились.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24483,70 рублей, из которых: просроченный основной долг – 16 959,97 рублей, просроченные проценты – 7523,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» предъявлено заявление на открытие счета и получение кредитной карты с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в котором выражено согласие с условиями возврата кредита, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Общие условия).

Банком открыт счет на имя ФИО2 и выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полно7го выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом была выдана ФИО2, которая свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, платежи вносила с задержкой в несколько дней, в сумме необходимого платежа, что подтверждается представленной выпиской.

Из представленных в материалы дела движения основного долга и срочных процентов следует, что с мая 2019 года по договору кредитной карты образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14515,90 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 10754,73 руб., задолженность по процентам – 3761,17 руб.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга, суд, признает их обоснованными и соответствующими условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, в материалы дела не представлено.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитным договорам после смерти заемщика ФИО2 не исполняются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 указанного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО2заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились Моор В.А., Пьянзина О.С., ФИО8 отказалась от принятия наследства в пользу Пьянзиной О.С. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенного между ответчиками о разделе наследственного имущества после смерти ФИО2, определение не обжаловалось.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО2, на её имя были открыты счета с остатками в размере: 10 руб., 10 руб., на общую сумму 20 руб.

В материалы дела представлены сообщения: АО «Банк Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не имела открытых счетов; АКБ «Форштадт» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 клиентом банков не является, на её имя счета не открывались, договора банковского вклада не заключались; АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 лицевых и иных счетов не имеет, в том числе закрытых.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась правообладателем следующих объектов недвижимости: нежилые здания с кадастровыми номерами: №, №, № по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, местоположением: <адрес>, земельные участки расположены в северно-западной части кадастрового квартала № земельный участок с кадастровым номером № с местоположением :<адрес>, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости согласно выпискам из ЕГРН составляет - <данные изъяты>

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером №. В связи с наличием сведений о смерти регистрация транспортных средств прекращена.

Между тем в ранее указанном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущество ФИО2 помимо вышеперечисленного также было включено: земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО2 в её собственности находились денежные вклады на сумму <данные изъяты> рублей, объекты недвижимости с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает кредитные обязательства ФИО2, стороны её не оспаривали и не выразили желания произвести его оценку, суд полагает, что имеющаяся информация о кадастровой стоимости наследственного имущества может быть положена в основу судебного решения.

Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и задолженности по кредитной карте правомерными. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 483,70 руб., по кредитной карте - 14 515,90 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, с наследников подлежит к взысканию задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ПАО Сбербанк с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 934,51 рублей, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 580,64 рублей, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Моор Валерия Александровича, Пьянзиной Ольги Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 483 рубля 70 копеек, задолженность по кредитной карте № в размере 14 515 рублей 90 копеек, ограничив ответственность Моор Валерия Александровича, Пьянзиной Ольги Сергеевны стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3.

Взыскать с Моор Валерия Александровича, Пьянзиной Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 934 рубля 51 копейка и 580 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года

Судья: Сидоренко Ю.А.