Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2013 (2-4007/2012;) ~ М-2043/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-164/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Качаева Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качаев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны Красноярского края 470000руб. ущерба, 500000 руб. компенсации морального вреда, 8100 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края в отношении него находилось исполнительное производство о взыскании в пользу СБ РФ в лице Шарыповского ОСБ № 6917 (ранее Балатинского ОСБ №2389) 621813 руб. 97 коп. В ходе исполнительных действий были арестованы и изъяты принадлежащие ему автомобили: Х, стоимостью 160000 руб., ХХ с буксировочным крюком стоимостью 240000 руб. Автомобили не были реализованы, сняты с реализации, взыскатель от принятия автомобилей отказался, автомобили ему не возвращены. Решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного арестованного имущества, на ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края возложена обязанность вернуть нереализованное имущество. До настоящего времени решение не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их к Министерству финансов РФ, просит взыскать 357698 руб. ущерба, 500000 руб. компенсации морального вреда, 8100 руб. возврат госпошлины, 2000 руб. расходов по оценке, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд.

Дело рассматривается в объеме измененных требовании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ

Истец Качаев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Медяник Е.Ю. (доверенность от 17.01.2013г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФССП по Красноярскому краю Брянский В.В. (доверенность от 27.12.2012г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Шарыповского ОСБ № 6917 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 30.05.2013г., надлежащим образом лично (уведомление от 51849).

Представитель третьего лица ООО «Альянс», СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Качаева Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.ст.15, 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Качаева Н.А., Г., В.., Б.., А, К.. солидарно в пользу Шарыповского ОСБ № 6917 (ранее АКСБ в лице Балахтинского ОСБ № 2389) взыскано 614640 руб. 77 коп. ущерба, 7173 руб. 20 коп возврат госпошлины, всего 621813 руб. 97 коп., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району возбуждено исполнительное производство.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району наложен арест на принадлежащие Качаеву Н.А. автомобили: Х, ХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> передано на реализацию арестованное имущество - автомобили Х, ХХ, принадлежащие Качаеву Н.А.

Уведомлением УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества поручена СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал <данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобили Х, ХХ изъяты для передачи на реализацию <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного автомобиля ХХ 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист-оценщик К.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К. произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля Х определена в размере 75000руб., автомобиля ХХ 184000, общая стоимость имущества 259000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району М.. от ДД.ММ.ГГГГ автомобили Х, ХХ сняты с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ Балахтинское ОСБ №2389 отказалось в принятии арестованного имущества, принадлежащего Качаеву Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованные автомобиля переданы на реализацию ООО «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району Р. автомобили Х, ХХ сняты с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ Балахтинское ОСБ №2389 отказалось в принятии арестованного имущества, принадлежащего Качаеву Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» направляло уведомления ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края с требованием забрать автомобиль Toyota Platz.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, передачи арестованного имущества на хранение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. в присутствии понятых осмотрен автомобиль Х, в ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном виде: выявлено отсутствие: мотора печки, проводов высокого напряжения, карбюратор заменен, раздаточная коробка, подъемник кузова. сиденье отсутствуют, кардан заменен на неработающий, аккумулятор отсутствует, зеркало заднего вида правое, от левого зеркала заднего вида один корпус, генератор отсутствует, крышка радиатора, главный тормозной цилиндр, гидробак, стартер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И. автомобиль Х передан на хранение ИП В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем И.. Качаеву Н.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ забрать у ИП В. автомобиль Х, сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по передаче ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Качаеву Н.А. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости забрать на автостоянке ООО «Альянс» (<адрес>) автомобиль ХХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность за стоянку.

Из отказного материала № <данные изъяты> следует, что по рапорту судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края И. в отношении работников ООО «Альянс» по факту невозвращения в ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края арестованного автомобиля ХХ проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль ХХ дважды доставлялся в <адрес>, но возвращался в <адрес> в связи с отказом ОСП по <данные изъяты> району забрать автомобиль, после чего направлялись письменные требования забрать автомобиль, оплатить его хранение, которые остались без ответа и удовлетворения.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края по возврату Качаеву Н.А. нереализованного имущества признано незаконным. На Отдел судебных приставов по <данные изъяты> району Красноярского края возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Качаеву Н.А. нереализованное имущество: автомобили Х, стоимостью 160000 руб., ХХ с буксировочным крюком, домкратом, запасным колесом, магнитофоном <данные изъяты>, ПТС №, СТС №, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю отказано в иске к ООО «Альянс» об истребовании из незаконного владения автомобиля ХХ отказано, в связи с отсутствием имущества у ответчика.

Из ответа прокуратуры <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту нарушений ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края по возврату нереализованного имущества Качаеву Н.А. проведена проверка, факты невозврата имущества нашли подтверждение, руководителю УФССП России-главному судебному приставу Красноярского края внесено представление в целях устранения нарушений исполнительного законодательства.

Согласно отчету об оценке ИП К.., произведенного по заказу Качаева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ХХ составляет 229798 руб., автомобиля Х-122344 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края сообщило Качаеву Н.А. о готовности возвратить автомобиль Х без документов, местонахождение автомобиля ХХ не известно.

ДД.ММ.ГГГГ по акту Качаеву Н.А. по адресу регистрации передано имущество автомобиль Х в разукомплектованном состоянии.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес> находятся остатки грузового автомобиля Х, дата выпуска автомобиля не установлена, регистрационные номера не установлены. Автомобиль имеет форму кабины отличную от модели Х, по форме кабина от одной из модификаций автомобиля ХХХ. Автомобиль марки Х начал выпускаться с 90-х годов. Данное имущество не может являться автомобилем Х, т.к. данная модель на тот момент не производилась. На рынке существуют предложения к продаже автомобилей Х восьмидесятых годов выпуска, хотя данные транспортные средства, по сути, являются одной из модификаций Х, но государственными органами регистрируются данные транспортные средства как Х, это связано с тем, что Х модификация шасси Х предназначенная для поставок на <данные изъяты> заводы, где на них монтировались самосвальные платформы Х, по конструкции аналогичные Х и Х, конструктивно Х аналогично шасси Х. осмотренное имущество может являться автомобилем Х. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Х по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ. составляет 58100 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 126000руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127900 руб. Представленный объект (имущество) автомобиль Х (его остатки) не может быть оценено как пригодное к продаже транспортное средство или годные остатки, является неподлежащими дальнейшей эксплуатации остатками АМТС. Стоимость лома черных металлов неподлежащих дальнейшему использованию АМТС составляет 7404руб.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что на основании решения <данные изъяты> районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Балахтинского ОСБ № 2389 взыскано 621813 руб. 97 коп. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были изъяты и переданы на реализацию принадлежащие ему технически исправные автомобили Х, ХХ Автомобили не были реализованы, взыскатель от них отказался, автомобили ему не возвращены несмотря на неоднократные требования. Решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного арестованного имущества незаконными, возложена обязанность вернуть нереализованное имущество, решение не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ. судебные приставы привезли к его месту жительства и выгрузили у ворот остатки автомобиля, определить его ли это автомобиль невозможно. Местонахождение автомобиля ХХ не известно. Неправомерными действиями и бездействием судебных приставов исполнителей ему причинен ущерб и моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что требование о возврате стоимости не реализованного арестованного имущества является необоснованным. Не согласен с оценкой автомобилей, полагает, что учету подлежит оценка автомобилей, произведенная по состоянию на момент из изъятия - ДД.ММ.ГГГГ Личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для компенсации морального вреда нет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП по Красноярскому краю, возражая против требований истца, суду пояснил, что в отношении истца на основании решения <данные изъяты> районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. в рамках которого арестованы и изъяты автомобили Х, ХХ. автомобили дважды передавались на реализацию, не были реализованы, взыскатель от имущества отказался. Служба судебных приставов не имеет средств на доставку имущества с места торгов к месту жительства должника и оплату хранения нереализованного имущества, в связи с чем автомобили находились на территории ООО «Альянс» в <адрес>. В настоящее время местонахождение автомобиля ХХ неизвестно, автомобиль Х в разукомплектованном состоянии передан должнику ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что определении размера ущерба надлежит руководствоваться оценкой автомобилей, произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств причинения морального вреда истцом не доказан. Полагает, что причинно-следственной связи между невозвратном имущества и ущербом нет, требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения <данные изъяты> районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Качаева Н.А. в пользу Балахтинского отделения ОСБ № руб. 97 коп. арестованы и изъяты принадлежащие истцу технически исправные автомобили Х, ХХ, автомобили не реализованы, взыскатель от принятия имущества отказался, автомобиль ХХ должнику не возвращен, его местонахождение неизвестно. Автомобиль Х возвращен истцу в состоянии, которое оценивается как не пригодное к продаже транспортное средство или годные остатки, является неподлежащими дальнейшей эксплуатации остатками АМТС, металлоломом.

Данные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом по делу №.; постановлением о возбуждении исполнительного производства; актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; актом изъятия автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобилей с реализации; отказом Балахтинского ОСБ №2389 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии арестованного имущества; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о повторной передаче на реализацию ООО «Альянс»; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобилей с реализации; отказом Балахтинского ОСБ №2389 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии арестованного имущества. Решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ; кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятое у истца имущества у ООО «Альянс» отсутствует. Письмом ОСП по <данные изъяты> району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что местонахождение автомобиля ХХ неизвестно, автомобиль Х обнаружен в разукомплектованном состоянии. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль Х передан Качаеву Н.А. в разукомплектованном состоянии. Заключением судебной экспертизы, которой установлено, что находящееся по адресу истца имущество может являться автомобилем Х, которое не может быть оценено как пригодное к продаже транспортное средство или годные остатки, является неподлежащими дальнейшей эксплуатации остатками АМТС – металлоломом.

Принимая о внимание, что экспертом осмотрено имущество, имеющее номер на борту, соответствующий номеру автомобиля истца - №, цвет кабины соответствует цвету арестованного автомобиля, то что на момент изъятия автомобиля его год выпуска был записан по ПТС, в который согласно заключению эксперта возможно внесения записей с учетом конструктивной общности шасси с автомобилями Х, суд приходит к выводу, что переданный истцу металлолом ранее являлся автомобилем Х

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Незаконность бездействия ОСП по <данные изъяты> району, выразившиеся в невозврате истцу автомобиля ХХ, длительном невозврате автомобиля Х, наличии обязанности передать изъятое нереализованное арестованное имущество подтверждается решением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету оценщика арестованного имущества, назначенного судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили, изъятые у истца на момент изъятия находились в техническом состоянии, позволяющим использовать их по назначению.

Утратой автомобиля ХХ, ухудшением состояния автомобиля Х до состояния металлолома, истцу причинен ущерб.

При определении размера ущерба суд учитывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что стоимость имущества подлежит определению на момент рассмотрения спора судом.

Поскольку автомобиль ХХ отсутствует, размер ущерба определяется равным стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора судом.

Согласно отчету об оценке ИП К.. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ХХ с учетом износа составляет 229798руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля Х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127900 руб., стоимость металлолома 7404 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 350294 руб. (229798+127900-7404), который подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании 2000 руб. расходов по оценке удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качаевым Н.А. заявлено о взыскании 2000 руб. расходов по оценке.

Договор на оказание услуг с ИП К. платежный документ об оплате расходов по оценке истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 2000 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Качаевым Н.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, связанному с не возвратом нереализованного арестованного имущества, т.е. в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует прямое указание на возможность компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение судебным приставом исполнителем должностных обязанностей по исполнению имущественных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 2000 руб. нет, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно представленным истцом билетам по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, Качаевым Н.А. понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 руб. 50 коп. (286,40+239,50+16+329,60).

Данные расходы непосредственно связаны со спором, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Качаева Н.А. 350294 руб. убытков, 7197 руб. 06 коп. возврат госпошлины, 871 руб.50 коп. судебных издержек, всего 358362 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 02.07.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук