Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2038/2015 от 05.08.2015

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-2038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Надежды Павловны к Лежепекову Алексею Васильевичу, Лобынцевой Татьяне Васильевне и администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Керимовой Надежды Павловны на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Керимовой Надежды Павловны к Лежепекову Алексею Васильевича, Лобынцевой Татьяне Васильевне и Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о выделе доли жилого дома в натуре, взыскании компенсации за отступление от

идеальных долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных

расходов удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел дома № <адрес>, выделив Керимовой Надежде Павловне <...> часть дома в виде лит. «А» площадью <...> кв.м, и лит. «А2» площадью <...> кв.м, согласно

варианту № заключения эксперта от <дата> г.

Возложить на Керимову Надежду Павловну обязанность по проведению следующих строительно-монтажных работ по переоборудованию: замены перегородки на звукоизолирующую между комнатами №2 и №4, №7 и №5; устройства входного дверного блока из оконного в комнате №5; устройства перегородки звукоизолирующей в комнате № 5; устройства дверного проема между комнатами №2 и №3; перезакольцовки системы отопления; электрической разводки на два помещения; устройства входного тамбура в проектируемом помещении №2.

Расходы по переоборудованию части жилого дома возложить на Керимову Надежду Павловну.

Признать за Керимовой Надеждой Павловной право собственности на <...> часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Керимовой Надежды Павловны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Керимовой Надежды Павловны о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере <...> рубля и издержек на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Керимовой Н.П. и её представителя по доверенности Силаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Керимова Н.П. обратилась в суд с иском к Лежепекову А.В. и Лобынцевой Т.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указывала, что является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Её брат ФИО2, умерший <дата>, был вторым сособственником земельного участка и жилого дома, расположенным по вышеуказанному адресу.

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются его дети, ответчики по делу, Лежепеков А.В. и Лобынцева Т.В.

Полагала, что ответчики в наследство после смерти ФИО2 не вступили.

Поскольку она проживает в данном жилом доме, несет все расходы по его ремонту и содержанию просила установить факт принятия ею наследства после смерти брата ФИО2 и признать право собственности на вышеуказанные <...> долю жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании Керимова Н.П. исковые требования изменила, просила выделить в натуре <...> долю жилого дома № в <адрес>, взыскав с ответчиков денежную компенсацию за разницу в отступлении от идеальных долей в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы на проведение строительной экспертизы в сумме <...> рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика суд привлек администрацию Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Керимова Н.П. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Полагает, что является несостоятельным вывод суда о том, что принадлежавшая умершему ФИО2 доля в праве на жилой дом перешла в собственность муниципального образования, так как наследники ФИО2, ответчики по делу, фактически приняли наследство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 34 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1,ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что истице Керимовой Н.П. принадлежит <...> доля жилого дома и <...> доля земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7,8).

Брату Керимовой Н.П., ФИО2, умершему <дата>, также принадлежало по <...> доле указанных выше жилого дома и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Право собственности на это имущество зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке.

Как усматривается из адресной справки, выданной УФМС России по Курской области, ФИО2, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что Лежепёков В.П. постоянно проживал по указанному адресу в <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дети: Лежепеков Алексей Васильевич и Лобынцева Татьяна Васильевна, зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, с <дата> года и с <дата> года соответственно, что подтверждается копиями паспортов ответчиков, т.е. на день смерти наследодателя ответчики проживали в ним в одном жилом помещении ( л.д.95-98).

Согласно ответу нотариуса Курского городского нотариального округа <адрес> ФИО10, от <дата>, наследственное дело к имуществу ФИО2, проживавшего по указанному адресу, не заводилось.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним о правах отдельного лица на имевшееся ( имеющееся ) у него объекты недвижимости от <дата>, ФИО2 на момент смерти также принадлежало на праве собственности имущество в виде <...> доли трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от <дата>.

Допрошенные судом первой инстанции Лобынцева Т.В. и Лежепеков А.В. поясняли, что на момент смерти отца проживали в указанной квартире вместе с наследодателем, продолжают проживать в этом жилом помещении и пользоваться всем находившимся в этой квартире имуществом отца ( л.д.46).

Таким образом, материалами дела установлено, что Лобынцева Т.В. и Лежепеков А.В. приняли наследство после смерти отца ФИО2, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как вступили во владение и управление наследственным имуществом ФИО2 в виде <...> доли квартиры, и, таким образом, приняли всё принадлежащее на момент смерти наследодателю имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и долю спорного жилого дома № и земельного участка в <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции Керимова Н.П. не оспаривала, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО2 Также, как поясняла истец в суде апелляционной инстанции, что Лежепеков А.В. сразу после похорон ФИО2 приехал в спорный жилой дом в <адрес>, где несколько месяцев проживал, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства Лежепековым А.В. после смерти его отца.

Поскольку Лежепеков А.В. и Лобынцева Т.В. в равных долях фактически приняли наследство после смерти ФИО2, выводы суда о том, что принадлежащее последнему спорное имущество в виде <...> доли жилого дома и земельного участка является выморочным нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, а в удовлетворении исковых требований Керимовой Н.П. к администрации Стрелецкого сельского поселения, Кромского района о выделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации и судебных расходов необходимо отказать.

Для определения возможности раздела жилого дома № в <адрес> между собственниками в натуре, судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая эксперта.

Согласно заключению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы от <дата>, учитывая архитектурно-планировочное решение дома и техническое состояние дома, возможность реального раздела дома № в <адрес> между совладельцами в соответствии с идеальными долями представляется возможным. На рассмотрение суда представлен вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями (Вариант №1, Схема №1) и Вариант №2 (схема №2) с отступлением от долей собственников.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, нуждаемость каждого из сособственников в этом жилом помещении, принимая во внимание, что Керимова Н.П. проживает в спорном жилом помещении и другого жилья не имеет, в заседании судебной коллегии выразила согласие на передачу ей жилого помещения по варианту №1 ( проектируемая часть№2) экспертизы, а также то, что сособственники жилого дома Лежепеков А.В. и Лобынцева Т.В. не проживают в этом жилом доме и не имеют интереса в его использовании, учитывая, что по данному варианту раздела дома отступление от идеальных долей собственников жилого дома является минимальным, судебная коллегия считает произвести раздел спорного жилого дома между истцом и ответчиками по варианту №1, Схемы №1. Выделив в собственность Керимовой Н.П. проектируемое помещение (квартиру) №2 площадью <...> кв.м, состоящую из: лит. «А» площадью <...> кв.м, лит. «А2» площадью <...> кв.м; в собственность Лежепекова А.В. и Лобынцевой Т.В. в собственность в равных долях проектируемое помещение (квартиру) №1 площадью <...> кв.м, состоящую из : лит. «А1» площадью <...> кв.м; лит «А» площадью <...> кв.м; лит. «а»; лит. «а1»; лит «а2».

Кроме того, в соответствии с данным вариантом раздела спорного жилого дома, учитывая, что Керимова Н.П. проживает в этом жилом помещении, судебная коллегия считает необходимым возложить на Керимову Н.П. обязанность по проведению строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого дома, а именно: замена перегородки на звукоизолирующую между комнатами №2 и №4, №2 и №5; устройство входного дверного блока из оконного в комнате №5; устройство перегородки звукоизолирующей в комнате №5; устройство дверного проема между комнатами №2 и №3; перезакольцовка системы отопления между проектируемыми частями; электрическая разводка на два помещения; устройство входного тамбура в проектируемом помещении №2.

При этом судебная коллегия принимает по внимание, что стоимость указанных переоборудований без производства реальных работ в данном случае определить невозможно, в связи с чем, взыскание стоимости таких работ с ответчиков в пользу истца при вынесении настоящего решения не представляется возможным.

Поскольку реальная стоимость квартиры № передаваемой в собственность Керимовой Н.П. согласно заключению эксперта меньше идеальной доли на сумму <...> рублей, то с Лежепекова А.В. и Лобынцевой Т.В. в равных долях надлежит взыскать в пользу Керимовой Н.П. денежную компенсацию в размере <...> рублей.

Как видно из представленного в материалы дела чека-ордера от <дата>, Керимова Н.П. оплатила проведенную по делу строительно-техническую экспертизу в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что Керимова Н.П. просила взыскать с ответчиков только половину стоимости оплаченной ею экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Лежепекова А.В. и Лобынцевой Т.В. в равных долях в пользу Керимовой Н.П. расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Керимовой Н.П. удовлетворены, с Лежепекова А.В. и Лобынцевой Т.В. в равных долях в пользу Керимовой Н.П. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░. «░» ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░. «░2» ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. «░1», ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░ «░» ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░. «░», ░░░. «░1», ░░░. «░2».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ №4, №2 ░ №5; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №5; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░ №3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░