Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2017 ~ М-219/2017 от 04.04.2017

    Дело № 2-265/17.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                  «15» мая 2017 года.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

         председательствующего Маликова Ю.Н.

         при секретаре Постригань О.В.

         с участием представителя истца Кулбабаева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербинова Сергея Александровича к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец    Сербинов С.А. обратился в суд с требованием к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

-стоимость восстановительного     ремонта - 98 200 руб.,

-расходы на экспертизу - 4 000    руб.,

-расходы на эвакуатор - 5 000 руб.,

-компенсацию морального вреда -10 000 руб.    ,

-неустойку - 90 048 руб.,

-штраф - 49 100 руб.,

-расходы на доверенность - 1 200 руб.

           В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства: 07.11.2016 года на <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением Сербинова Сергея Александровича и принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент данного ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису серии №, это подтверждается выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков и справкой о ДТП № и «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, под управлением Реутского Анатолия Стефановича, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент данного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, это подтверждается выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков и справкой о ДТП №. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу од административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» гос. peг. знак № С учетом характера одного из повреждений «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (повреждение радиатора системы охлаждения двигателя) с места ДТП поврежденный «<данные изъяты>» гос. peг. знак № был эвакуирован к месту его стоянки - <адрес>. Услуги эвакуатора были оплачены в сумме 5 000 руб. Это подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1, ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении    вреда,    причиненного    его    имуществу,    страховщику,    который    застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца заявление о прямом возмещении убытков. Также, ответчик получил от истца уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного «<данные изъяты>» гос. peг. знак №. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес> Ответчик на осмотр не прибыл и другую дату осмотра не согласовал, поэтому осмотр был проведен истцом с участием независимого эксперта без участия ответчика. Все это подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный «<данные изъяты>» гос. peг. знак №. В соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что истец не согласился с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик принял и рассмотрел, это подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, все по той же причине - не предоставлен истцом поврежденный «<данные изъяты>» гос. peг. знак № на осмотр. Действия ответчика в данном случае, неправомерны и нарушают права истца, как потерпевшего и как потребителя, а также основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 Закона об ОСАГО, гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществ по следующим основаниям. В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Во втором абзаце п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Ответчик, зная о месте нахождения поврежденного «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, не предпринял никаких действий для осмотра, не прибыл на осмотр, и не согласовав новую дату и время осмотра вернул заявление о страховом случае. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Во втором абзаце п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту и в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта поврежденного «<данные изъяты>» гос. peг. знак № с учетом износа заменяемых и ремонтируемых деталей составила 98 200 руб. Экспертиза оплачена в сумме 4 000 руб. В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. дано разъяснение, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для правильного расчета неустойки, следует учесть, что в п. 25 вышеуказанного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, дано разъяснение, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В п. 65 Постановления пленума ВС РФ №2 дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Полагаю, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать моментом истечения срока, предоставленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику для осуществления страховой выплаты. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением его прав, в материальном выражении оцениваем в 10 000 руб.

     Истец Сербинов С.А. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца Кулбабаев Р.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал следующее: с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Реутского А.С и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Сербинова С.А. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, неправомерность действий причинителя, причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями и вину причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. В соответствии со ст. 15. п.l ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения ему убытков. Но законодатель в этом же пункте указанной статьи ГК РФ ограничил эти требования Законом или договором. Бесспорным является то, что в нашем случае таким договором является договор ОСАГО, а законом - Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2О02г» (далее Закон). Особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство). В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности (в нашем случае - договора ОСАГО). Иными словами:

1.Требование к страховщику в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда (по основаниям возникновения соответствующего обязательства; условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них; размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату и т.д.)

2. Различия в юридической природе и целевом назначении договора ОСАГО обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. В рассматриваемом случае обязательства САО «ВСК» ограничены договором ОСАГО.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения» подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства» по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Балка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Протоколом заседания Президиума РСА № 9 от 16.10.2014 г. утверждены справочники средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт, а также справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. Указанные справочники подлежат применению при определении стоимости восстановительного ремонта и находятся в свободном доступе на сайте Российского союза автостраховщиков.ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с пакетом документов. Одним из приложений к заявлению являлось уведомление от истца об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>. Доказательств о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении страховщику предоставлено не было. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (иди) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Пункт 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство» иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу» независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» сочло предложенную дату, время и место приемлемой для осмотра автомобиля, организовало выездной осмотр. Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ООО «РАНЭ-МО» ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил      автомобиль      к      осмотру.      Данный      факт      подтверждается фотоматериалами. У страховщика отсутствовала возможность определить размер ущерба, причиненного в ДТП и произвести страховую выплату. Согласно абз. 4.5 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ) Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определении размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Сербинову С.А. о том, что страховая компания организовывала выездной осмотр автомобиля. Также сообщило о том, что истец уклонился от предоставления ТС к осмотру, и руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик возвращает истцу заявление с комплектом документов на 25 л. Также страховщик указал, что потерпевший вправе повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового события и представить ТС к осмотру. Указанное письмо было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца, к которой было приложено ЭЗ ООО «Эксперт-Универсал-Л» №, квитанции об оплате сопутствующих расходов. Акт осмотра автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, прилагаем фотоматериалы, из которых можно сделать вывод, что заявленная дата не соответствует погодным условиям, имеющимся на фототаблице. Согласно прилагаемому архиву погоды (официальный источник https://www.gismeteo.ru/diarv/5046/2016/12/) на ДД.ММ.ГГГГ погода в <адрес> имела отметку -4С и имели место быть осадки в виде снега, как представлено на фотоматериалах, предоставленных ООО «РАНЭ-МО» (при выездном осмотре) ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, что соответствует архиву погоды на данную дату. Таким образом, осмотр автомобиля был произведен ранее, чем обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец по данной причине не счел необходимым предоставить автомобиль к ocмотру страховщику, уклонился от выполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО»! Также, автомобиль истца был осмотрен по адресу: <адрес>, а страховщику истец в уведомлении об осмотре указал иной адрес: <адрес>. В данных действиях истца содержится злоупотребление правом! Пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 52-53 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г., № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлений факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. П. 58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 27.01.2017 г. САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, которым сообщило, что ранее возвратило заявителю претензию с приложенными к ней документами, с объяснением причин. Письмо было получено 02.02.2017 г. Следовательно, обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме и надлежащим образом. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случаи и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. указал, то согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. А согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. САО «ВСК» не согласно с требованиями истца о взыскании 4000 руб. расходов по оплате оценки, так как данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Истец просит взыскать сумму 4000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ. Соответственно, при взыскании убытков по статье 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика в причинения ущерба), причинно-следственная снизь, наличие ущерба и его размер. Действия ответчика, как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, Страховщик согласовал две даты осмотра, тем самым организовал осмотр автомобиля потерпевшего, о чем уведомил потерпевшего и телеграммой. Согласно отчету АНО «Торгово-промышленная палата РФ» стоимость экспертного заключения по ОСАГО в Воронежской области имеет диапазон 800-5000 руб., среднерыночная стоимость же 2900руб.Учитывая изложенное, требования истца являются злоупотреблением правом и не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в указанном случае данные расходы являются судебными расходами, но не убытками по ст. 15 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает: П. 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая изложенное, требования истца являются злоупотреблением правом и не подлежат удовлетворению. Относительно судебных расходов. Согласно Постановления от 21 января 2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пункт 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрении дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными нравами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Относительно услуг автоэвакуатора. Так же потерпевшим в день обращения представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № OOO «Социальная автоэкспертиза» об эвакуации транспортного средства и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНАЯ АВТОЭКСПЕРТИЗА» имеет в качестве основного виде деятельности 68.31.52 Предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, такая деятельность как «Оказание услуг по перевозке транспорта автомобильной техникой», отсутствует! Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2015 г. N 3649-У) «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков» в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)».

Таким образом, можно сделать вывод, что автомобиль истца мог участвовать в дорожном движении и мог быть представлен для осмотра страховщиком. Ссылку истца на то, что автомобиль был эвакуирован ответчик считает неправомерной, в виду того, что у ООО «Социальная автоэкспертиза» отсутствует надлежащий вид деятельности по ОКВЭД!

    Выслушав представителя истца Кулбабаева Р.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

            В ходе судебного разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием    транспортного средства «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением Сербинова С.А. и автомобиля <данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением Реутского А.С. Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации ТС марки <данные изъяты> (л.д. 13), копией водительского удостоверения Сербинова С.А. (л.д. 14).

            Виновником ДТП является Реутский А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, это подтверждается выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 16), справкой о ДТП № (л.д. 9), копией протокола об административном правонарушении № (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

             Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 9), выпиской с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 15).

           В результате ДТП автомобили <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. peг. знак № получили механические повреждения.

            Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

            В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

             В данном случае страховой случай имеет место и, следовательно, истец имел право обратится в САО «ВСК».

            При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Сербинов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, понесенных в результате ДТП. (л.д. 49) Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» уведомление с просьбой явиться представителю на осмотр ТС <данные изъяты> г/н № по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., так как ТС не может эксплуатироваться. (л.д. 50).

                   В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экспертом, прибывшим по адресу: <адрес> был составлен акт осмотра транспортного средства № убыток №.

               Как следует из представленной копии вышеуказанного акта в назначенные дату и время принадлежащее истцу ТС не было предоставлено для осмотра эксперту.(л.д. 51-52) К акту так же прилагаются фотографии домовладения № по <адрес>, подтверждающие выезд эксперта для осмотра ТС. (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом «ВСК» были возвращены заявление и приложенные к нему документы Сербинову С.А. по тем основаниям, что им не был представлено в назначенные дату и время для осмотра страховщиком ТС <данные изъяты> г/н №. (л.д. 7,57,58,59) Так же, истцу разъяснено, что он имеет право повторного обращения с заявлением.

           В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

            В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» гос. peг. знак №.

               Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС <данные изъяты>» гос. peг. знак № составляет 98 200 руб. 00 коп. (л.д. 22-27) Указанное заключение составлено с использованием положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

           Истцом было оплачено за производство автомобильной независимой экспертиз 4000 рублей (л.д. 19).

           Согласно п. 4.12 гл. 4 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

            Сербиновым С.А. выплачено за эвакуацию поврежденного в ДТП ТС «<данные изъяты>» гос. peг. знак № - 5000 рублей ООО «Социальная автоэкспертиза», что подтверждается актом (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

            Как следует из представленного Уведомления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия к заявлению о страховой выплате в связи с повреждением ТС «<данные изъяты>» гос. peг. знак №. (л.д. 8).

            Согласно представленного акта осмотра ТС и фотографий (л.д. 51-56) выезд представителя САО «ВСК» для осмотра поврежденного ТС был осуществлен по адресу: <адрес>, в то время адрес места нахождения ТС«<данные изъяты>» гос. peг. знак № по месту жительства истца: <адрес>, что подтверждается фотографиями и копией паспорта истца (л.д. 12).

           Таким образом, поврежденное ТС не было осмотрено представителем САО «ВСК» вследствие его выезда не по адресу места нахождения ТС в с. <адрес>, а выезд был произведен в другой адрес: <адрес>, что является разными адресами.

            В данном случае истцом не нарушался п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

           Ответчиком неправомерно были возвращены Сербинову С.А. его заявление о страховой выплате с приложенными документами.

            Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            Таким образом, суд полагает исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 98 200 руб. 00 коп., убытков понесенных в результате оплаты услуги по эвакуации поврежденного ТС в сумме 5000 руб. 00 коп., оплаты за производство экспертизы в сумме 4000 рублей 00 коп. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя.

              Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

            Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

            В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что поврежденный в ДТП автомобиль является единственным средством дохода.

            Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

           Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

             Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца Сербинова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 98200 рублей 00 копеек, что составит: 98200 руб. 00 коп.: 50% х 100 % = 49 100 руб. 00 коп.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 048 рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки до 40 000 рублей, так как поврежденное ТС не было осмотрено представителем САО «ВСК» вследствие его выезда не по адресу места нахождения ТС.

            Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 40 000 рублей.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

          Истцом были понесены расходы 1200 руб. 00 коп. в связи с обращением к нотариусу с целью оформления доверенности на представительство его интересов в суде, что подтверждается копией доверенности с отметкой нотариуса Мельниковой Т.И. о полученной выплате за оказание услуги. (л.д.20).

           Таким образом, с ответчика в пользу истца Сербинова С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сербинова Сергея Александровича стоимость восстановительного     ремонта - 98 200 рублей 00 копеек, расходы понесенные в связи с оплатой экспертизы - 4 000    рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора - 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек    , неустойку - 40 000 рублей 00 копеек, штраф - 49 100 рублей 00 копеек,    расходы, связанные с оформлением доверенности - 1 200 рублей 00 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Калачеевский районный суд, начиная с 23.05.2017 года.

                  Судья:                                                                              /Маликов Ю.Н./.