Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2013 ~ М-163/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Грачиковой М.А.,

с участием:

истицы Голубевой М.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Войтенко М.А.,

представителей ответчика – Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности и по ордеру адвоката Понкратова О.А., по доверенности Новикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-307/2013 по иску Голубевой М.Г. к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании произвести стимулирующие выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Голубева М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании произвести стимулирующие выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном учреждении здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (далее по тексту – ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер») <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <данные изъяты> На основании приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей присвоен <данные изъяты>. Приказом министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Приказом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л к ней (Голубевой М.Г.) применено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФНМ и <данные изъяты> ЛЕС Приказом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» к ней (Голубевой М.Г.) применено второе дисциплинарное взыскание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ВВА и сотрудников отдела кадров. Оспаривая законность дисциплинарных взысканий, указала, что вмененных ей дисциплинарных проступков не совершала, дисциплину труда не нарушала, а равно работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л издан без получения письменных объяснений ее (истицы), в то время как от дачи объяснений она не уклонялась и не отказывалась; оба приказа вынесены на основе докладных записок сотрудников диспансера с искажением событий, имевших место в действительности; никто из врачей-хирургов диспансера, присутствующих при инциденте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БИД а равно сотрудники отдела кадров, присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ при конфликте <данные изъяты> ОСС и <данные изъяты> ВВА, не опрошены, а, следовательно, решения работодателя о привлечении ее (Голубевой М.Г.) к дисциплинарной ответственности приняты по неполно исследованным материалам, что, по ее (истицы) мнению, свидетельствует о предвзятом отношении к ней со стороны руководства лечебного учреждения. Незаконное применение к ней (Голубевой М.Г.) дисциплинарных взысканий явилось причиной лишения ее стимулирующих выплат <данные изъяты>. Заведомо вымышленные причины конфликта, искажение событий и их неверная интерпретация, порочащие ее <данные изъяты>, вызвали сильные душевные переживания и причинили ей (истице) моральный вред, размер компенсации которого оценила в <данные изъяты>

На основании изложенного, просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее (Голубеву М.Г.) приказами ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и от ДД.ММ.ГГГГ №-Л; обязать ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» произвести выплату ей (Голубевой М.Г.) стимулирующих выплат <данные изъяты>; взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в ее (Голубевой М.Г.) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Голубева М.Г. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными приказы ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о применении к ней (Голубевой М.Г.) дисциплинарных взысканий в виде выговоров; обязать ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» произвести ей (Голубевой М.Г.) стимулирующие выплаты <данные изъяты>; взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в ее (Голубевой М.Г.) пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Голубева М.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Войтенко М.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ее (Голубевой М.Г.) действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав нарушения дисциплины труда, а равно врачебной этики и деонтологии.

Представители ответчика – ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности и по ордеру адвокат Понкратов О.А., по доверенности Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования Голубевой М.Г. не признали, пояснив, что подпунктом 6 пункта 2 должностной инструкции <данные изъяты> № ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», утвержденной главным врачом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность <данные изъяты> соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФНМ, <данные изъяты> БИД, <данные изъяты> ЛЕС, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты> ВВА <данные изъяты>. Подобное поведение истицы в действительности имело место и обоснованно признано администрацией медицинского учреждения нарушением профессиональных этических норм, то есть нарушением трудовой дисциплины, за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания. Работодателем соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал доследственной проверки № по заявлению ФНМ, суд находит уточненные исковые требования Голубевой М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.Г. работает в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой М.Г. и ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктами 2 и 6 которого истица обязалась добросовестно исполнять обязанности <данные изъяты> №, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

Пунктом 7 трудового договора работодателю предоставлено право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В трудовом договоре указано, что Голубева М.Г. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о премировании; экземпляр трудового договора получила ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция <данные изъяты> №, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, среди прочего, обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (подпункт 6 пункта 2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, разработанными в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила этики и деонтологии в общении.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, предусмотрена также статьей 73 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Кодексом врачебной этики Российской Федерации закреплено, что врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательностью. Врачи обязаны с уважением относиться к другому медицинскому и вспомогательному персоналу учреждения, постоянно заботясь о повышении его квалификации (раздел 3, пункты 2, 6).

Приказом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» к Голубевой М.Г. применено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> ФНМ <данные изъяты> ЛЕС

Основанием для вынесения приказа явились распоряжение главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ № и акт об отказе работника дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевой М.Г. на имя главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» были представлены письменные объяснения.

С приказом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Голубева М.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на приказе, выразила несогласие с ним.

В судебном заседании истица Голубева М.Г. оспорила законность издания данного приказа, полагая, что изложенные в нем обстоятельства, касающиеся применения ею (истицей) <данные изъяты> ФНМ и <данные изъяты> ЛЕС, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась послужившая основанием для издания оспариваемого приказа ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» докладная записка ФНМ, в которой последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ШЕЛ она (ФНМ) <данные изъяты> БИД <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФНМ, она в тот же день по совету главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ПИВ обратилась в полицию с заявлением о привлечении Голубевой М.Г. к уголовной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Туле ФАВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Голубевой М.Г. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФНМ разъяснено право обращения к мировому судье Пролетарского района г. Тулы в порядке частного обвинения.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФНМ не обжаловалось, с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье она не обращалась, о чем пояснила в судебном заседании.

Утверждение свидетеля ФНМ о том, что она находилась <данные изъяты> БИВ со служебным заданием, опровергнуто объяснениями истицы Голубевой М.Г., свидетельскими показаниями <данные изъяты> ЗЮИ, СГА, ГНН, ОСС, которые также находились в <данные изъяты> БИД, являлись очевидцами инцидента и пояснили, что <данные изъяты> БИД не подписывает больничные листы, так как их подписывают лечащие врачи и заведующий отделением. Аналогичные пояснения дал и допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> БИД, показавший, что ФНМ пыталась пройти к нему в кабинет не в целях подписи больничных листов, которые он никогда не подписывает, а для того, чтобы позвать его (БИД к пациентке, <данные изъяты>

Показания ФНМ относительно причины, по которой она стремилась присутствовать в приемной заместителя главного врача по медицинской части БИД непоследовательны и противоречивы, что дает суду основание в целом сомневаться в показаниях указанного свидетеля.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы Голубевой М.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Войтенко М.А. свидетели опровергают факт применения истицей Голубевой М.Г. физического воздействия <данные изъяты>

Так, свидетели ЗЮИ, СГА, ГНН, ОСС показали, что находились вместе с Голубевой М.Г. в <данные изъяты> БИД когда в нее вошла <данные изъяты> ФНМ Истица Голубева М.Г. дважды попросила ФНМ выйти из приемной, пояснив, что им (врачам) предстоит серьезный разговор с заместителем главного врача диспансера, а она ФНМ), оставаясь в приемной, нарушает субординацию; никакого физического воздействия к <данные изъяты> не применяла.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным ими сведениям, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и соответствуют объяснениям истицы Голубевой М.Г., личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, допрошенные свидетели не являются родственниками истицы, а равно не находятся от нее в служебной или иной зависимости, а потому суд считает свидетельские показания ЗЮИ, СГА, ГНН, ОСС относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и учитывает их при вынесении решения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение ФНМ, изложенное в ее докладной записке и повторенное в ходе судебного заседания, о том, что инцидент <данные изъяты> БИД произошел в присутствии <данные изъяты> ШЕВ, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что во время инцидента, произошедшего между Голубевой М.Г. и ФНМ, в приемной <данные изъяты>

Свидетель ЮГА, чье рабочее место находится в приемной <данные изъяты> БИД, показала, что в то время, когда врачи <данные изъяты> среди которых была и Голубева М.Г., ожидали <данные изъяты> БИД, она (свидетель) несколько раз заходила в приемную и выходила из нее, однако в коридоре ШЕД не видела.

Свидетель КАВ пояснила, что во время инцидента ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между врачами <данные изъяты> и <данные изъяты> ФНМ, о котором ей КАВ стало известно от ФНМ, ШЕВ находилась около ее (КАВ кабинета, расположенного в другом конце коридора, на расстоянии примерно 10 метров, <данные изъяты>

В этой связи показания свидетеля ШЕВ о том, что, находясь в коридоре напротив приемной <данные изъяты> БИД, она через открытую дверь видела, как Голубева М.Г. <данные изъяты> ФНМ из приемной, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей.

Акт судебно-медицинского исследования ГУЗ ТО «Бюро медико-судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, также, по мнению суда, не подтверждает доводы ФНМ о применения истицей к ней физического воздействия, поскольку содержит лишь сведения о наличии <данные изъяты> Причастность Голубевой М.Г. к нанесению телесных повреждений ФНМ данным актом не установлена.

Опровергнуто в ходе рассмотрения дела и заявление Ф. о том, что Голубева М.Г. <данные изъяты>, так как <данные изъяты> ЗЮИ, СГА, ГНН, ОСС, пояснившие, что Голубева М.Г. говорила с ФНМ <данные изъяты> БИД, находившийся в своем кабинете за полуприкрытой дверью, сообщил суду о том, что во время беседы с пациентами слышал лишь шум в приемной, но даже не разобрал, кто именно и что конкретно говорил.

Свидетель ЮГА также показала, что, находясь в коридоре, слышала голос истицы, которая просила ФНМ выйти из приемной, <данные изъяты> Напротив, ФНМ говорила очень возмущенно и громко.

Свидетель ЛЛН показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в кабинете <данные изъяты> БИД вместе с другими пациентами <данные изъяты>, слышала через приоткрытую дверь, как находившиеся в приемной врачи тихо беседовали между собой; шума и криков из приемной не доносилось.

Факт <данные изъяты> Голубевой М.Г. <данные изъяты> ЛЕС также не подтвердился в ходе разбирательства дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ЛЕС сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», навещала подругу, <данные изъяты>, ее (подруги) лечащим врачом являлся БИД Поскольку пациентка почувствовала себя плохо, она (ЛЕС направилась к БИД, чтобы сообщить ему об ухудшении состояния больной. Голубева М.Г. встретила ее в приемной <данные изъяты> оскорбительных выражений в ее (ЛЕС адрес истица не высказывала. Пояснила, что дословно сказанные Голубевой М.Г. слова не помнит, но эти слова были ей неприятны. Очевидцем конфликта Голубевой М.Г. и ФНМ она (ЛЕС не была, докладную записку ФНМ подписала по просьбе руководства онкодиспансера, прочтя только ее (записки) оборотную сторону.

Истица Голубева М.Г. в судебном заседании не отрицала, что обратилась к ЛЕС на <данные изъяты> поскольку они давно знакомы, длительное время работали вместе, однако умысла оскорбить ЛЕС она (Голубева М.Г.) не имела.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности человека (потерпевшего). Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе, форму унизительного обращения с человеком. Фраза <данные изъяты> таковой не является, поскольку она не содержит отрицательную оценку личности ЛЕС, а равно не унижает ее честь и достоинство.

Более того, указание в приказе ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» на оскорбление ЛЕС как <данные изъяты>, не соответствует действительности, поскольку, как пояснила в судебном заседании ЛЕС, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» она находилась не по роду службы, а навещала заболевшую подругу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находитнеустановленным указанные в приказе ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» факты нарушения истицей Голубевой М.Г. правил врачебной этики и деонтологии, в связи с чем данный приказ является незаконным.

Приказом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» к истице Голубевой М.Г. применено второе дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>

Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка <данные изъяты> ВВА, <данные изъяты> ГНП и <данные изъяты> БСА, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» произошел конфликт между работниками отдела кадров и <данные изъяты> ОСС, в ходе которого ОСС <данные изъяты> ВВА, грубо высказывался в адрес ВВА и сотрудников отдела кадров, <данные изъяты>. В докладной записке указано, <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что Голубева М.Г. присутствовала во время указанного конфликта в помещении отдела кадров вместе с <данные изъяты> ОСС, однако факт такого присутствия сам по себе не являлся основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Допрошенная в качестве свидетеля ВВА показала, что во время ее конфликта с ОСС истица присутствовала в кабинете и всем своим видом демонстрировала, что поддерживает ОСС Бранные слова или нелицеприятные выражения Голубева М.Г. не употребляла, однако оскорбила ее (ВВА и сотрудников отдела кадров своим поведением, <данные изъяты>

Свидетели ГНП и БСА показали, что во время конфликта ВВА и ОСС истица оказывала последнему моральную поддержку, не пресекла нетактичное поведение коллеги. Они (свидетели) сочли подобное поведение оскорбительным и недостойным врача. Подтвердили, что оскорблений и ругательств со стороны Голубевой М.Г. не высказывалось.

<данные изъяты> ОАВ, присутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ в кабинете во время конфликта ОСС и ВВА, не расценила поведение Голубевой М.Г. как оскорбительное и недостойное.

Свидетель ОСС пояснил, что во время инцидента в кабинете отдела кадров истица была сдержанна, пыталась успокоить его ОСС), <данные изъяты> а когда ВВА назвала его (ОСС.) <данные изъяты>, сделала ей замечание, <данные изъяты> Истица сказала эти две фразы тихо, не повышая тона.

Суд не может согласиться с утверждением представителей ответчика о наличии в подобных действиях истицы дисциплинарного проступка, поскольку показания допрошенных свидетелей ВВА ГНП, БСА, ОАВ не содержат сведений о совершении Голубевой М.Г. противоправных действий или оскорбительных высказываний, а лишь выражают эмоциональное отношение, оценочное суждение относительно поведения истицы во время конфликта ее коллег.

Таким образом, факт оскорбления истицей Голубевой М.Г. <данные изъяты> ВВА и сотрудников отдела кадров, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку поведение истицы, выразившееся, по словам представителей ответчика, в <данные изъяты> ОСС, и не пытавшейся его (ОСС <данные изъяты> не является оскорблением, унижающим честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Кроме того, в докладной записке ВВА ничего не сказано об оскорблении Голубевой М.Г. кого-либо из работников отдела кадров. Сами ГНП, БСА, ОАВ с жалобами на поведение <данные изъяты> Голубевой М.Г. к руководству ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» не обращались, докладных записок не писали.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства исключали возможность привлечения Голубевой М.Г. к дисциплинарной ответственности, оба дисциплинарных взыскания применены к истице Голубевой М.Г. без законных на то оснований, в отсутствие с ее (Голубевой М.Г.) стороны нарушений должностных обязанностей или правил трудовой дисциплины. Одновременно суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что основанием для издания вышеперечисленных приказов о привлечении <данные изъяты> Голубевой М.Г. к дисциплинарной ответственности послужили сложившиеся в коллективе неприязненные отношения между истицей и иными сотрудниками учреждения. Следует отметить, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица фактически работала <данные изъяты>, остальные дни были праздничными и нерабочими, и за этот короткий период в отношении нее было издано два приказа о наказании, в то время как более чем за <данные изъяты> лет работы в указанном учреждении поведение истицы считалось безупречным.

В судебном заседании также установлено, что в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» разработано Положение о порядке стимулирующих выплат работникам ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», участвующих в реализации программы модернизации здравоохранения Тульской области на 2011-2012 г.г., внедрении региональных стандартов оказания медицинской помощи. Данное Положение утверждено главным врачом ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» ПИВ и согласовано с председателем профкома ГМА

Согласно данному Положению предусмотрено осуществление денежных выплат стимулирующего характера врачам-специалистам, специалистам с высшим профессиональным образованием, среднему и младшему медицинскому персоналу в соответствии с отраслевой системой оплатой труда, ориентированной на результат деятельности. Денежные выплаты стимулирующего характера врачам-специалистам, специалистам с высшим профессиональным образованием, среднему и младшему медицинскому персоналу устанавливаются дифференцированно с учетом показателей оценки деятельности в зависимости от обеспечения доступности и качества медицинской помощи, предоставляемой данными специалистами, при 100%-ом выполнении стандартов оказания медицинской помощи. Денежные выплаты производятся медицинским работникам, включенным в Перечень медицинских работников и работников, занятых в сфере здравоохранения и участвующих в выполнении региональных стандартов ежемесячно, с учетом методики оценки их деятельности по протоколу решения специально созданной комиссии.

Как видно из данного Положения, осуществляемые согласно ему денежные выплаты носят стимулирующий характер, данные выплаты не входят в систему заработной платы, не входят в состав обязательных выплат, являются видом материального стимулирования, зависят от качества работы и соблюдения трудовой дисциплины; за нарушение врачами трудовой дисциплины установлен понижающий коэффициент 1,0.

Приказом главного врача ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № Методика оценки деятельности медицинских работников и работников, занятых в сфере здравоохранения, участвующих в реализации мероприятий по внедрению региональных стандартов оказания медицинской помощи в рамках программы модернизации здравоохранения Тульской области на 2011-2012 г.г., дополнена введением понижающего коэффициента 1,0 за несоблюдение медицинской этики и деонтологии.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке деятельности сотрудников ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», участвующих в выполнении региональных стандартов, согласно показателям оценки деятельности специалистов комиссией принято решение о применении к <данные изъяты> Голубевой М.Г. понижающего коэффициента <данные изъяты> за наложенное дисциплинарное взыскание согласно приказу ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, на основании чего <данные изъяты> истица лишилась стимулирующих выплат <данные изъяты>, что подтверждено справкой главного бухгалтера МГС

Поскольку судом установлено, что понижающий коэффициент применен к истице на основании наложенного на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л дисциплинарного взыскания в виде выговора, признанного судом незаконным, суд приходит к выводу о необходимости возложения от ответчика обязанности выплатить Голубевой М.Г. <данные изъяты> в счет невыплаченных стимулирующих выплат за <данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что суд признал незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-Л и от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о применении дисциплинарного взыскания, в пользу Голубевой М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истице, пояснившей, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытала чувство обиды и незащищенности, пострадали достоинство личности и деловая репутация, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, на котором лежит обязанность по соблюдению трудовых прав работника, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. В связи с тем, что истица Голубева М.Г. не обладает юридическими знаниями и не имеет возможности юридически грамотно защитить свои права, она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату Войтенко М.А.. Произведенная оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать данную сумму с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу Голубевой М.Г., поскольку судебные расходы фактически понесены истицей, их размер соответствует уровню сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца и объема оказанной им юридической помощи; сумма компенсации судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, – в данном случае в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубевой М.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу Голубевой М.Г. <данные изъяты> в счет невыплаченных стимулирующих выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу Голубевой М.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой М.Г. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина