Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 ~ М-221/2017 от 27.01.2017

К делу №2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием истца Василишина Н.М.,

представителя ответчика Косташ Е.В., действующей по доверенности Юдиной К.С.,

третьего лица – представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василишина Н.М. к Косташ Е.В. о сносе самовольно возведенного второго этажа капитального объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Василишин Н.М. обратился в суд с иском к Косташ Е.В. о сносе самовольно строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>. Его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Косташ Е.В., которая в период с 2015 года по 2016 год на своем участке вела самовольное строительство двухэтажного капитального объекта с планировкой гостиничного типа без получения необходимых разрешений и проектной документации в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. Кроме того, расстояние от наружной границы стены возведенного здания до забора его участка составляет 1 м, а согласно правилам землепользования минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома должен быть 3 м и согласно требования пожарной безопасности противопожарное расстояние между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м. По сообщению отдела надзорной деятельности <адрес> МЧС России между строениями по адресу: <адрес> необходимо противопожарное расстояние не менее 8 м. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Косташ Е.В. была направлена претензия о сносе указанного двухэтажного капитального объекта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Василишин Н.М. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил признать второй этаж капитального объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика Косташ Е.В. за свой счет осуществить его снос в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Суду Василишин Н.М. в обоснование требований пояснил, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права. Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По информации, представленной отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, согласно нормативных документов в области пожарной безопасности между спорным строением ответчика и его строением необходимое противопожарное расстояние должно быть не менее 8 м. Фактически же расстояние от наружной границы стены возведенного ответчиком здания до забора его участка составляет 1 м. Кроме того, в силу закона противопожарные расстояния для строений соседних земельных участках I, II, III класса огнестойкости должны быть не менее 6 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения их земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1», в связи с чем минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома должен быть 3 м. По данному факту администрацией Голубицкого сельского поселения ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, и ему выдано предписание об устранении самовольной постройки. Данные нарушения создают угрозу опасности жизни и здоровья граждан, его имуществу, а также создают угрозу опасности возгорания трубы газопровода, расположенной вдоль границы земельного участка, в случае возгорания самовольно возведенного строения. С заключением эксперта он не согласен, так как экспертиза выполнена с нарушением ст. ст. 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку инженерно-техническое обследование проводил не эксперт, которому суд поручил проведение экспертизы, а иные лица, которые не были предупреждены об уголовной ответственности. Совершенно неясно, на чем основан ответ эксперта на вопрос №, если ввиду отсутствия специальных познаний он не смог ответить на вопросы №, 5, 6. Вывод о том, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, можно сделать только при наличии обоснованных и мотивированных ответов на вопросы №, 5, 6. В соответствии с пунктом 5.3 Свода правил 55.13330.2011 от ДД.ММ.ГГГГ требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три) при организованной малоэтажной застройке согласно СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарное расстояние между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке должно составлять 8 м. Следовательно, выводы эксперта о том, что Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130 не нормирует указанные расстояния являются ошибочными и основаны на не верном применении норм права. Таким образом, возведенный ответчиком капитальный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности, сохранение данной самовольной постройки нарушает права и законные интересы, как его, так и других лиц, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, поэтому подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика Косташ Е.В. по доверенности Юдина К.С. в судебном заседании уточненные требования истца не признала и пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном земельном участке Косташ Е.В. было возведено спорное строение, при строительстве которого действий, приводящих к нарушению целевого использования данного участка, не допущено. Право собственности на спорное здание зарегистрировано за истцом в 2005 году. Строительством мансардного этажа права ответчика не нарушаются. Спорный объект соответствует строительным нормам и правилам. Кроме того, в марте 2017 года проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций мансардного этажа ВДПО <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> по доверенности Мануйлова С.А. при разрешении иска просила вынести законное и обоснованное решение, пояснив, что в реестре зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории МО <адрес>, спорный объект не значится.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и пояснения эксперта К, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования Василишина Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, истцу Василишину Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с террасой 52,4 % готовности по адресу: РФ, <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> принадлежат на праве собственности Косташ Е.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, спорный объект недвижимости ответчика имеет кадастровый №, площадь 103 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2005, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, правообладатель – Косташ Е.В., вид права – собственность, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации – №

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в реестре зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории МО <адрес> <адрес>, <адрес>, не внесен, о чем в материалах дела имеется служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что признаками самовольного строения спорный объект не обладает, право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя требования о сносе второго этажа спорного строения ответчика с кадастровым номером №, истец указал, что данный объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности, ссылаясь на письмо отдела надзорной деятельности <адрес> ГУ министерства РФ по ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (СНиПДД.ММ.ГГГГ-89* прил.1 табл. 1; СП 4.13130.2009 гл. 4 табл. 1) между строениями по адресу: <адрес> необходимое противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 м. При этом согласно положений Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент от требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния для строений на соседних земельных участках (в зависимости от материала несущих конструкций) – I, II, III класса огнестойкости должны быть не менее 6 м.

Фактически же расстояние от наружной границы стены возведенного ответчиком здания до забора смежного участка истца составляет 1 м. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденными Советом Голубицкого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки сторон расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» и в соответствии с градостроительным регламентом использования земельных участком и объектов капитального строительства минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома должен быть 3 м.

Указанные нарушения, по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан и его имуществу, а также создают угрозу опасности возгорания в случае пожара трубы газопровода, расположенной вдоль границы земельных участков сторон.

Для разрешения спора по существу определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К (ООО «Эксперт»).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с публичной кадастровой картой, на дату проведения экспертизы, год ввода спорного объекта в эксплуатацию – 2005. Правила застройки и землепользования Голубицкого сельского поселения <адрес> приняты на основании решения XXIII сессии Совета муниципального образования <адрес> VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, на публичной кадастровой карте, на дату проведения экспертизы, отсутствуют сведения об объекте капитального строительства на участке по адресу <адрес>. В результате чего достоверно определить назначение строения, находящегося по адресу: <адрес> применить правила застройки и землепользования Голубицкого сельского поселения <адрес> не представляется возможным.

Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нормирует противопожарные расстояния между жилыми домами, хозяйственными постройками на соседних земельных участках для категории земель с назначением ВРИ ИЖС, ЛПХ, для садоводства, для дачного строительства. Кроме того, СП 4.13130.2013 (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям СП (Свод правил) от ДД.ММ.ГГГГ №.13130.2013) также не может нормировать эти расстояния, так как он регламентирует требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям внутри зданий. В связи с чем, требований пожарной безопасности, ограничивающих строительство второго этажа спорной постройки, не выявлено.

Так, в результате обследования установлено, что степень огнестойкости исследуемого здания – II (по СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Противопожарные нормы», прил. 2 СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий», СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Несущие элементы исследуемого строения выполнены из несгораемых материалов. Степень огнестойкости несущих конструкций и предел огнестойкости несущих элементов соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, то есть конструктивная огнезащита обеспечивает требуемый предел огнестойкости – соответствует требованиям пожарной безопасности. По функциональной опасности спорный объект возможно отнести к классу Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), строительные конструкции относятся к классу непожароопасных (КО), подъездные пути к зданию обеспечиваются со стороны <адрес>.

Поскольку спорный объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположенный на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с публичной кадастровой картой на дату проведения экспертизы имеет год ввода в эксплуатацию – 2005, препятствий смежным землепользователям в пользовании, принадлежащим им земельным участком по сложившемуся землепользованию, не обнаружено.

При использовании спорного объекта недвижимости по назначению на дату проведения исследования угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц не выявлено.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, учитывая его стаж работы и квалификацию.

Также в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт К, который на поставленные перед ним вопросы пояснил, что второй этаж спорного строения ответчика – это мансардный этаж. Древесина, используемая ответчиком для возведения мансардного этажа, прошла огнезащитную обработку в марте 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Косташ Е.В. с ВДПО <адрес> и приемосдаточным актом № на выполнение огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертиза по определению пожарных рисков может быть проведена, только когда здания состоят на кадастровом учете. Дом истца в эксплуатацию не введен, на кадастровом учете не состоит, поэтому проведение такой оценки нецелесообразно.

Исходя из выводов эксперта К, изложенных в экспертном заключении и подтвержденных им в суде, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при возведении спорного двухэтажного строения ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были, данное строение, включая второй этаж) не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также повреждения или уничтожения имущества других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования Василишина Н.М. о сносе второго этажа строения (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василишина Н.М. к Косташ Е.В. о сносе самовольно возведенного второго этажа капитального объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.