Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32/2014 (33-2850/2013;) от 17.12.2013

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-32/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей     Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску Полтевой Светланы Васильевны к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Полтевой С.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 29 октября 2013 года, которым Полтевой С.В. отказано в удовлетворении иска».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Полтевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Однолуцкого сельского поселения Корнеева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полтева С.В. обратилась в суд с иском к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Администрации Болховского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что Полтева С.В. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 65,0 кв.м, и ? доли земельного участка, общей площадью 1791 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО1 На протяжении нескольких лет, в результате нарушения водоотведения талых и дождевых вод тротуар и проезжая часть дороги, которая проходит рядом с домовладением, затапливается, в связи с чем вода попадает на земельный участок Полтевой С.В., причиняя ущерб ее имуществу. Так в результате подтопления была разрушена асфальтовая дорожка, на восстановление которой в 2013 году было затрачено 6 мешков цемента, полтонны песка, тонна щебня. На доме появились трещины, электрический столб наклонился в сторону дома и может упасть на забор и крышу. Разрушилась отмостка вокруг дома, для ремонта которой было приобретено четыре мешка песка, пять тонн щебня, двадцать три мешка цемента. На огороде размыт новый привезённый почвогрунт, смыт плодородный слой почвы, уничтожены цветочные клумбы, погибло три куста роз, четыре куста хризантем, семь плодовых деревьев и три декоративных кустарника, в подвале сгнило 300 кг картофеля, 40 кг моркови и свеклы. Несмотря на неоднократные обращения в различные органы исполнительной власти, вопрос по устранению причин затопления не разрешен. В результате бездействия ответчика ей причинен материальный вред и моральный ущерб.

По ходатайству истицы из числа ответчиков была исключена Администрация Болховского района Орловской области и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Полтева С.В. просила возложить на администрацию Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области обязанность не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> в 2013 году выполнить ремонтные работы дорожного покрытия напротив принадлежащего ей домовладения, установить вдоль дороги сливные каналы с водопропускными трубами для предотвращения попадания воды на территорию принадлежащего ей домовладения; установить бордюры вдоль дороги рядом с принадлежащим ей домовладением от начала забора до его окончания, устранить появившиеся трещины на доме, выровнять электрический столб, восстановить отмостку вокруг дома, завезти 4,5 тонны песка, 6 тонн щебня, 29 мешков цемента, новый почвогрунт -20 грузовых машин, 3 куста роз, 4 куста хризантем, 300 кг картофеля, 40 кг моркови и свеклы, 7 саженцев плодовых деревьев и 3 декоративных кустарника; взыскать с администрации Однолуцкого сельского поселения компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Полтева С.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, без учета ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

     Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дороги и затоплением ее земельного участка.

Обращает внимание на то, что бездействие администрации по ремонту принадлежащей сельскому поселению дороги причиняет ей материальный и моральный вред.

Утверждает, что вопросы по благоустройству территории и устройству водоотводных конструкций отнесены к компетенции органов местного самоуправления, при исполнении данным органом обязанности по восстановлению дорожного полотна и установлению водоотводных сооружений, возможно было бы избежать затопления ее участка.

Суд при принятии решения не учел правила «Автомобильных дорог» СНиП 3.06.03-85, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 года № 133, строительные нормы «Автомобильных дорог» СНиП СНиП 2.05.02-85*, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 366, правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89*.

В суде апелляционной инстанции Полтева С.В. отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба и морального вреда, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Отказ от части исковых требований судебной коллегией был принят, о чем вынесено определение.

Представитель администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области Корнеев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица администрации Болховского района Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Полтева С.В. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 65,0 кв.м. и ? доли земельного участка, общей площадью 1791 м2, расположенных по адресу: <адрес>. Другим сособственником данного жилого дома и земельного участка является дочь истицы, ФИО1, что подтверждается договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 03.02.1999 и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2012.

Напротив домовладения истицы проходит дорога, которая включена в реестр объектов недвижимого имущества муниципальной собственности администрации Однолуцкого сельского поселения.

В ходе осмотра судом спорной дороги установлено, что на дороге имеются ямы, заполненные водой, между дорогой и забором домовладения истицы, находится насыпь, препятствующая протеканию воды с дороги. Дренажные канавы вдоль дороги отсутствуют.

Также в ходе осмотра было установлено, что уровень земельного участка домовладения Полтевых по отношению к профилю дороги находится ниже.

Данный факт истцом не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что весной 2013 года произошло затопление территории домовладения Полтевой С.В.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013, ответом главы администрации Болховского района Орловской области от 19.04.2013 № на обращение Полтевой С.В., ответом руководителя Департамента, транспорта и жилищно –коммунального хозяйства Орловской области от 13.05.2013, актом обследования улично-дорожной сети по д. Черногрязка Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области от 16.04.2013, заключением начальника архитектуры и строительства администрации Болховского района от 24.10.2013, фотографиями домовладения.

Обращаясь с иском, Полтева С.В. ссылалась на то, что неисполнение органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дороги привело к затоплению территории ее домовладения и причинению вреда.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду недоказанности наличия причинной связи между затоплением и состоянием дороги.

Однако, судом первой инстанции вопрос о том, является ли ненадлежащее состояние дороги причиной затопления, который является юридически значимым по данному спору, не выяснялся.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, учитывая ст.12,56 ГПК РФ, а также разъяснения п.28 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил лицам, участвующим по делу, представить дополнительные доказательства.

По ходатайству Полтевой С.В. была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 18.04.2014, дорога в д.Черногрязка Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, расположенная напротив домовладения Полтевой С.В. является временной автомобильной дорогой и не относится к категориям дорог, указанных в п.4.3 СП 43.13330.2012 « Автомобильные дороги», в связи с чем не может соответствовать требованиям нормативных документов (СНИП, СП). Неудовлетворительное состояние дороги, в том числе отсутствие дренажной системы вдоль дороги, не явилось причиной затопления домовладения Полтевой С.В. Причиной затопления домовладения Полтевой С.В. явились природные условия, которые предотвратить невозможно.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" водоотведение в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п.2 ч,1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой коррозии, селей, подтопления, заболачивания… и других негативных вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что в д.Черногрязка в районе жилого дома истца отсутствует система отвода ливневых, паводковых и талых вод.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Корнеев А.В., в настоящее время ямы на дороге засыпаны щебнем, проводятся мероприятия по устройству водоотводящих канав.

Как следует из заключения эксперта, вариант обустройства системы водоотведения, предложенный администрацией Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области будет достаточным для устранения причин затопления домовладения Полтевой С.В.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что ненадлежащее состояние дороги не находится в причинной связи с затоплением территории домовладения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию сельского поселения обязанности привести дорогу, в том числе дорожный водоотвод, в соответствие с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Автомобильные дороги» и СНиП 3.06.03-85 « Автомобильные дороги», поскольку данная дорога не является автомобильной в том нормативно-правовом смысле, который заложен в данных правовых нормах и не может соответствовать им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие водоотводных сооружений стало причиной затопления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и полученным судом апелляционной инстанции доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с Полтевой Светланы Васильевны в пользу ИП Пашинина Н.Н. подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтевой Светланы Васильевны –без удовлетворения.

Взыскать с Полтевой Светланы Васильевны в пользу ИП Пашинина Н.Н. стоимость производства экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи