Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2014 ~ М-1675/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1730/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

судебного заседания при секретаре И.В. Тарасовой,

с участием в деле

истца Афанасьева, его представителя Ситникова, полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Е.В. Лямзиной, представившей доверенность № 1685-Дхк от 6 декабря 2013 года и по доверенности № 777 от 1 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Афанасьева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей,

установил:

Е.В. Афанасьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о понуждении выдать ему копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, копию акта о страховом случае, копию отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 1 февраля 4 года на пересечении улиц Титова – Б. Хмельницкого г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО8 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 34 986 руб. 01 коп.

С данной суммой он не согласен, считает ее заниженной. Он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, акта о страховом случае и отчета (Прямое о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Считает, что действия ООО «Росгосстрах» неправомерны, так как законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает выдачу указанных документов в 3-х дневный срок.

Согласно пунктам 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая №. № 263), на страховщике лежит обязанность по выдаче копии акта о страховом случае, неотъемлемой частью которого, является заключение независимой экспертизы, в том числе и акта осмотра поврежденного ТС, указанные документы страховщик обязан выдать не позднее 3 дней с даты получения требования об их выдаче.

По данным основаниям, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему заверенную копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, копию акта о страховом случае и копию отчета (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2014 года производство по делу в части заявленного истцом Е.В. Афанасьевым искового требования о понуждении ООО «Росгосстрах» выдать ему заверенную копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, копию акта о страховом случае и копию отчета (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Е.В. Афанасьев и представитель истца А.А. Ситников исковое требование истца о компенсации морального вреда поддержал, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и в возмещение судебных издержек по делу, суду объяснила, что истцу Е.В. Афанасьеву предоставлены заверенная копия акта осмотра транспортного средства от 17 февраля 2014 года с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, заверенная копия акта о страховом случае и копия отчета (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование Е.В. Афанасьева подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплатуи

года, - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествияи

ответчика - возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2014 года на пересечении улиц Титова – Б. Хмельницкого г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением, и автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.В. Афанасьеву и под его управлением.

Автомобилю Е.В. Афанасьева причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО № от 18 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате Е.В. Афанасьеву страхового возмещения в сумме 34 986 руб. 01 коп.

С целью убедиться в правильности достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы в размере 34986 руб. 01 коп. Е.В. Афанасьев обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, определяющего размер выплаченной ему суммы страхового возмещения, копии акта осмотра и копии акта о страховом случае. Однако указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 25 апреля 2014 года истец Е.В. Афанасьев получил от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» копию акта осмотра ТС от 17 февраля 2014 года, копию акта о страховом случае от 18 марта 2014 года и копию экспертного заключения (калькуляции) № 9065427 от 21 февраля 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ответчика - №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (и-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (2014), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 №), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 №) в соответствии с пунктами 2 и 3 №.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Е.В. Афанасьевым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Понесенные истцом Е.В. Афанасьевым судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей подтверждаются договором поручения, заключенного 1 апреля 2014 года между А.А. Ситниковым и Е.В. Афанасьевым.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Е.В. Афанасьева в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Афанасьева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в возмещение судебных расходов 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2014 года.

.

Потерпевший