Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2016 от 11.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «<...>» обратилось к мировому судье с иском к Пашкову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рубль <...> копейки. И судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района
г. Самары Самарской области на основании ст. 131 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение о возврате искового заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «<...>» к Пашкову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель - истец ПАО Национальный Банк «<...>» просит отменить определение мирового судьи, поскольку смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия доверенности.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО Национальный Банк «<...>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий, на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из оспариваемого определения следует, что в нарушении требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписано представителем ПАО Национальный Банк «<...>» не имеющим полномочий не подписание искового заявления.

Мировой судья в оспариваемом определении указал, что у представителя ПАО Национальный Банк «<...>» Лебедева С.В. нет полномочий на подписание и предъявление искового заявления в судебный участок, т.к. приложенная к материалам дела доверенность, выдана на имя Лебедева С.В. и оформлена от имени ОАО НБ «ТРАСТ» Доленко В.В., а не от АО Национальный Банк «<...>» Будник Е.В.

В соответствии с требованиями Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы
4 Гражданского кодекса РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение фирменного наименования юридического лица в связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее фирменное наименование. Учредительные документы указанных юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению полное фирменное наименование Банка звучит следующим образом: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «<...>»; сокращенное фирменное наименование - БАНК «<...>» (ПАО).

Согласно выписке из Протокола № 09 заочного голосования Совета Директоров НБ «ТРАСТ» (ОАО) от <дата>, на должность единоличного исполнительного органа - Председателя Правления НБ «<...>» (ОАО) (после смены наименования Банк «<...>» (ПАО)) с 01.09.2015г. избрана Будник Е.В.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положений ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из данной статьи следует, что при выдаче доверенности от имени юридического лица, доверителем является сама организация, а не ее руководитель.

На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие в следствии:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Из приведенного закрытого перечня смена организационно-правовой формы,
а также смена руководителя организации в данном перечне не указана, в виду чего данное обстоятельство не является основанием для прекращения доверенности выданной руководителем и значит, доверенности являются действующими.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> подлежит отмене с направлением мировому судье для рассмотрения заявленных требований по существу, поскольку смена руководителя организации, не является основанием для прекращения действия доверенности.

Доказательств того, что доверенность была отменена или отозвана, представлено не было.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Национальный Банк «<...>» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района
г. Самары Самарской области от <дата> о возврате искового заявления Публичного акционерного общества Национальный Банк «<...>» к Пашкову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, исковое заявление направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Гараева