Решение по делу № 2-3312/2013 ~ М-1835/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-3312/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Бродецкой О.А.,

с участием: представителя ответчика Михеева А.А. - Кашниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилюк А. Г. к Михееву А. Э., третье лицо Лагутин С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Курилюк А.Г. обратилась в суд с иском к Михееву А.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Михеев А.Э. без ведома истицы, завладел принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № г.з.н. №, управляя которым в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истице, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> рубль, которые она просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> - стоимость оценочной экспертизы, <данные изъяты> - расходы на представителя и <данные изъяты> рубля – уплаченная госпошлина.

Истица – Курилюк А.Г., и её представитель – адвокат Просужих А.А., будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Михеев А.Э. будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, о причине неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Кашникова Р.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывала что размер ущерба завышен, её доверитель в момент ДТП автомобилем не управлял, в связи с чем его вина в причинении ущерба отсутствует.

Лагутин С.Ф. привлеченный в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Михеев А.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 40 минут в районе д№ по <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>», г.з.н. №

Вступившим в силу решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Курилюк А.Г. признано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № г.з.н. № При этом в решении указано, что право собственности у Курилюк А.Г. возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела ДТП № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Михеев А.Э. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.з.н. № на <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на световую опору №40, в результате чего управляемый им автомобиль перевернулся на крышу и ему были причинены технические повреждения передних крыльев, капота, лобового стекла, крыши, переднего бампера, решетки, левой двери, передней оптики, переднего правого колесного диска с резиной и другие скрытые дефекты. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Схемой места ДТП, письменными объяснениями Михеева А.Э., данными в ходе производства по указанному делу.

Из постановления УМВД России по г. Калининграду об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки заявления Курилюк А.Г. по факту пропажи автомобиля «<данные изъяты>», г.з.н. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль взял гражданский муж Курилюк А.Г. – Лагутин С.Ф. вместе с бывшим владельцем автомобиля – Михеевым А.Э., после чего они попали в дорожно-транспортное происшествие. Из пояснений Михеева А.Э. данных в ходе указанной проверки следует, что в момент ДТП и соответственно причинения ущерба, за рулем указанного автомобиля находился Михеев А.Э., таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в причинении ущерба имуществу истицы - автомобилю «<данные изъяты>», г.з.н. № является Михеев А.Э., при этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не Михеев А.Э., поскольку он является голословным, допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается указанными выше судебными актами и данными в ходе указанной проверки письменными пояснениями Михеева А.Э.. Также, суд отвергает довод представителя ответчика о необходимости возложения части ответственности за причиненный ущерб на Лагутина С.Ф., вместе с которым ответчик завладел указанным автомобилем, поскольку непосредственной причиной ущерба явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, непосредственным виновником которого является ответчик Михеев А.Э.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № г.з.н. № согласно Экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ. ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с учетом эксплуатационного износа на день ДТП составила <данные изъяты>.

По мнению суда, данное заключение эксперта точно отражает действительную восстановительную стоимость с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № г.з.н. № и оснований не доверять этой экспертизе у суда нет, в связи с чем, он кладет в основу решения о восстановительной стоимости автомобиля именно результаты данной экспертизы. Стоимость определена с учетом эксплуатационного износа на день ДТП. Доводы представителя истицы о том, что автомобиль мог иметь повреждения до ДТП с участием её доверителя, либо в период между ДТП и проведением оценки голословен, и доказательствами не поврежден. Кроме того, Михеев А.Э. был извещен о месте и времени проведения оценки причиненного ущерба экспертом и мог представить эксперту свои возражения, однако не воспользовался своим правом. Также, характер повреждений указанного автомобиля указанных в акте осмотра, составленного при проведении оценки, в целом соответствует повреждениям, которые мог получить автомобиль при столкновении со световой опорой и переворачивании на крышу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными истицей квитанциями подтверждено, что её судебные расходы по настоящему делу, составили <данные изъяты>, в том числе за составление искового заявления <данные изъяты>, за проведение экспертизы в ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - <данные изъяты>, и госпошлина в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме, поскольку иск полностью удовлетворен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курилюк А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Михеева А. Э. в пользу Курилюк А. Г. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Михеева А. Э. в пользу Курилюк А. Г. в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2013 года.

Судья                                    Д.Н. Кулинич