Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2012 ~ М-819/2012 от 08.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012г. Советский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Осиповой С.К.

С участием адвоката Мышенцева В.Е.

При секретаре Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Збаранского С.В. об оспаривании действий ( бездействий) сотрудников ФКУ СИЗО-1, сотрудников ФКУ ИК-16, сотрудников Отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Самарской области и Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений Самарской области

                                                              У С Т А Н О В И Л:

    Збаранский С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил проверить законность действий работников спецотделов ФКУ ИК -16, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Самарской области, прокуроров по надзору за деятельностью вышеуказанных исправительных учреждений, которые нарушили его право на свободу, условно-досрочное освобождение, гарантированное Конституцией РФ.

    В судебное заседание Збаранский С.В. не явился, т.к. находится в местах лишения свободы. Осужденным Збаранским С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием. Однако этапирование осужденных не предусмотрено нормами Гражданско-процессуального Кодекса, о чем ему были даны письменные разъяснения ДД.ММ.ГГГГ

     Затем Збаранский С.В. заявленные требования уточнил и просил признать незаконными действия сотрудников СИЗО-1, которые не отправили в суд его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поданное им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудники СИЗО-1 незаконно этапировали его в ФКУ ИК-16 для отбытия наказания в отсутствии законного распоряжения судьи о вступлении приговора в законную силу. Для изготовления копий документов заявитель использовал копировальную бумагу, которую незаконно изъяли, тем самым нарушив его право на защиту. Копия определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, а определение от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ без отметки о дате поступления. Также просил признать незаконным наложение на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ о том, что он занавешивал спальное место, поскольку просматривал по центрального телевидения по второму каналу «Россия» сюжет о местном музее ГУФСИН по Самарской области, где показывали спальные места, и первый ярус имел 2 занавески. Также указывал, что сотрудники СИЗО-1 принимают документы от арестованных без отметок о приеме, а поэтому просил обязать сотрудников СИЗО-1 расписываться на копиях документов, передаваемых через спецчасть СИЗО-1, делать отметки о получении этих документов на копиях.

     Представляющий его интересы адвокат Мышенцев В.Е. в судебном заседании заявленные требования Збаранского С.В. поддержал, подал уточненные требований за своей подписью, в которых просил признать незаконными действия сотрудников СИЗО-1 в части лишения Збаранского С.В. права на УДО сразу после вступления приговора в законную силу и незаконного этапирования из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-16., признать неправомерными действия сотрудников ФКУ ИК-16 в части отказа об истребовании характеристики из СИЗО-1, хотя осужденным подавалось ходатайство об истребовании указанной характеристики, что подтверждается заявлением Збаранского С.В. на имя начальника ИК-16 Мораева С.М., которое находится в личном деле Збаранского С.В. (л.д.264-265). Также просил обязать сотрудников по надзору за осуществлением законов провести проверку в вышеуказанных исправительных учреждениях, в части незаконности действий сотрудников СИЗО-1 и ИК-16 на условно-досрочное освобождение Збаранского С.В., незаконное этапирование Збаранского С.В. в ИК-16 без каких-либо документов и приговора вступившего в законную силу.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мышенцев В.Е. просил не рассматривать требование Збаранского С.В. по уточненному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалуемого ответа на обращение Збаранского С.В. в Прокуратуру Самарской области, зам.прокурора Самарской области, а также ходатайство ( жалобу) Збаранского С.В. поданного в порядке ст.125 УПК РФ просил вернуть данную жалобу, т.к. данные действия сотрудников Прокуратуры и следователя Супотницкого будут обжалованы заявителем в отдельном процессе в порядке ст.125 УПК РФ.

     Представитель ФКУ ИК-16 Смольянова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования Збаранского С.В. не признавала, указав, что необходимость ознакомления Збаранского С.В. с распоряжением судьи об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, т.к. при поступлении Збаранского С.В. в ИК -16 в его личном деле находилось кассационное определение, таким образом Збаранский С.В. был уведомлен о вступлении приговора в законную силу. Данное обстоятельство не отрицается и самим Збаранским С.В. в своем заявлении. Заявлений об истребовании характеристики из СИЗО-1 Збаранским С.В. администрации ИК-16 не подавалось., в журнале обращений указанное заявление не зарегистрировано. Ходатайство Збаранского С.В. об УДО от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в суд вместе с характеристикой. Указанная характеристика составлена в соответствии законодательством В соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ в характеристике на осужденного должно содержаться заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Согласно п.6 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие взыскания у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

       Представитель ФКУ СИЗО-1 Самарской области заявленные требования Збаранского С.В. не признал, указав, что Збаранским С.В. пропущен трехмесячный срок на обжалование действий и бездействий сотрудников СИЗО-1 в порядке ст.256 ГПК РФ, поскольку о факте нарушения его права заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ Кроме того этапирование осужденного Збаранского С.В. для отбытия наказания в ИК-16 ДД.ММ.ГГГГ было произведено на законных основаниях, т.к. приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и копия кассационного определения поступила в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вручена Збаранскому С.В. Ходатайство об условно-досрочном освобождении Збаранский С.В. администрации СИЗО-1 не подавал, а только обратился с устным заявлением о разъяснении ему порядка подачи такого заявления.

           Поскольку Збаранский С.В. обжаловал бездействие прокуроров по надзору за деятельностью СИЗО-1 и ИК-16, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Самарской области и Тольяттинской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области, которые о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

       Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

Збаранский в ФКУ СИЗО-1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Збаранский С.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно кассационного определения судебном коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Копия кассационного определения поступила в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ и была вручена Збаранскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

Оспаривая действия и бездействия СИЗО-1 Збаранский указывал на то, что им ДД.ММ.ГГГГ администрации СИЗО-1 было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении. Однако администрация СИЗО-1 в нарушение ст.175 УИК РФ не отправила его ходатайство в суд.

Данные обстоятельства отрицались представителем СИЗО-1, при этом представитель СИЗО-1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Збаранскому была дана справка, на основании его устного заявления, в котором он просил разъяснить ему порядок обращения с данным ходатайством.

В обоснование своих доводом заявителем были предоставлены копия ходатайства об УДО от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить ему исходящий номер отправки данного ходатайства в Советский районный суд. Обе копии выполнены с использованием копировальной бумаги синего цвета. Однако доказательств, что ходатайство об УДО действительно подавалось Збаранским С.В. ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Судом не установлено когда были изготовлены указанные копии, никаких отметок указанные копии не содержат.

Также в обоснование своих требований заявителем было предоставлено письменное заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в камере № СИЗО-1, которым они подтверждают, что Збаранским С.В. подавалось ходатайство об УДО ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заявление не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст.60, 70 ГПК РФ показания свидетелей являются допустимыми только когда свидетель допрошен в судебном заседании и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Этапирование свидетелей, находящихся в местах лишения свободы по гражданским делам не предусмотрено ГПК РФ. Кроме того, заявление вышеуказанных лиц не подтверждается другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом не установлено доказательств, что в действительности ходатайство об условно-досрочном освобождении подавалось Збаранским С.В.

Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для подтверждения подачи такого ходатайства, поскольку в указанной справке содержится разъяснение, что ходатайство об УДО может направляться в суд только осужденный со вступившим приговором в законную силу, а приговор в отношении Збаранского С.В. на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Также согласно журнала учета жалоб и заявлений от спецконтингента ФБУ ИЗ 63/1 заявление Збаранского С.В. на условно--досрочное освобождение и заявления Збаранского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта отправки ходатайства об УДО, не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ходатайство Збаранского С.В. в СК по уголовным делам Самарского областного суда на копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вручала Збаранскому справку от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство Збаранским об условно-досрочном освобождении не подавалось. Такие ходатайство в обязательном порядке регистрируются в журнале и вместе с характеристикой направляются в суд. Даже если для УДО нет оснований, но осужденный настаивает на своем ходатайстве, его ходатайство в обязательном порядке будет направлено в суд. Приписка на справке Збаранским была сделана в связи с тем, что он не был согласен со справкой.

            В соответствии со ст.75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор на Збаранского С.В. ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Копия кассационного определения поступила в СИЗО-1 - ДД.ММ.ГГГГ и была вручена Збаранскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем. Збаранский С.В. был этапирован в ФКУ ИК-16 ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что без поступления из Самарского районного суда <адрес> распоряжения о вступлении приговора в законную силу, он не мог быть этапирован в ИК-16, суд находит несостоятельными, поскольку на момент этапирования приговор вступил в законную силу. В вышеназванной статье 75 УИК РФ в качестве основания для этапирования осужденного указано на наличие извещения, а не распоряжения суда и, по мнению суда, таковым надлежащим извещением о вступлении приговора в законную силу является определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда.

Таким образом, судом не установлено, что сотрудниками СИЗО-1 и ФКУ ИК-16 были совершены какие-либо незаконные действия, лишившие Збаранского С.В. права на УДО и совершение незаконное этапирования Збаранского С.В. из СИЗО-1 в ИК-16.

               Кроме того, представителем ФКУ СИЗО-1 заявлялось ходатайство о пропуске заявителем срока для обжалования бездействия сотрудников СИЗО-1, поскольку с соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

        Согласно заявления Збаранского С.В. ему стало известно о том, что его ходатайство не отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако с заявлением в суд Советского района г.Самары Збаранский С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, ходатайство об УДО подавалось Збаранским С.В. в Комсомольский районный суд г.Тольятти через администрацию ИК -16 ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об УДО Збаранскому С.В. было отказано

Заявитель считает, что в УДО ему отказано по той причине, что администрацией ИК -16 он еще был недостаточно изучен А администрация ИК -16 не запросила его характеристику из СИЗО-1, хотя он просил об этом в своем заявлении на имя начальника ИК-16 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательств того, что Збаранскому С.В. было отказано в выдаче характеристику заявитель суду не предоставил. Согласно заявления Збаранского С.В., имеющегося в материалах его личного дела ( стр. 264-265), он просил ему выдать характеристику СИЗО-1 оглашенную на заседании коллегии судей Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Но данной характеристики в материалах личного дела не было.

Кроме того, указанную характеристику осужденный мог запросить лично у администрации СИЗО-1. Более того, указанную характеристику мог запросить суд Комсомольского района г.Самары при рассмотрении ходатайства об УДО в случае недостаточности характеризующих данных на осужденного. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО судом было учтено, что Збаранский С.В. отбывает наказание с 2009г., т.е. достаточно длительное время. Однако, каким-либо положительным образом, в местах лишения свободы Збаранский себя не проявил, поощрений не получал.

А поэтому доводы Збаранского С.В. о том, что в удовлетворении ходатайства об УДО Комсомольским райсудом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано только по причине отсутствия характеристики из СИЗО-1, суд находит надуманными. В связи с чем оснований для удовлетворения его требования о признании незаконными действий сотрудников ИК-16 суд не усматривает.

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия СИЗО-1 произвела прием личных вещей Збаранского, а именно копировальной бумаги в количестве 7 листов и копировальной бумаги черного цвета 63 шт. и синего цвета 17 шт. соответственно. Данные действия сотрудников СИЗО-1 являются законными, поскольку в соответствии приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержден перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе. В пунктом 23 указаны цветные карандаши, фломастеры, маркеры, чернила, тушь, шариковые и гелиевые стержни (за исключением синего и черного цветов), краски, копировальная бумага.

Согласно п.6 ст.82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Также заявителем оспаривалась законность наложения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе выговор.

Согласно постановления начальника ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Збаранскому С.В. за нарушение установленного порядка содержания под стражей был объявлен выговор за то, что он занавешивал свое спальное место, на неоднократные замечания не реагировал. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Збаранский отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Збаранский был ознакомлен с постановлением о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.

Сам факт того, что Збаранский С.В. занавешивал спальное место им не оспаривался, однако он полагал, что это не является нарушением.

         Согласно Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в приложении № «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых» запрещается:

- занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11, работающая младшим инспектором смены ФКУ СИЗО-1 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вступила на 8-ой пост. В 00 час.15 мин. Збаранский нарушил правила внутреннего распорядка, занавешивал спальное место белой длинной тряпкой. Она уточнила фамилию, имя отчество осужденного и сделала Збаранскому предупреждение о недопустимости данных действий. В 00 час.55 мин. при повторной проверке спальное место Збаранского было также занавешено. Ему повторно было сделано предупреждение. При проверке в третий раз, спальное место Збаранского оставалось занавешенным, и она составила рапорт.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 - начальник отдельного корпусного блока, суду показал, что ему был отписан рапорт о нарушении Збаранским правил внутреннего распорядка. Збаранский С.В. был ознакомлен с рапортом, ему было предложено написать объяснение. Написать объяснение Збаранский отказался. После вынесения постановления об объявлении Збаранскому выговора, последний был ознакомлен с постановлением, от росписи в постановлении Збаранский также отказался., о чем были составлены акты в присутствии двух свидетелей.

      Таким образом, суд считает, что взыскание на Збаранского С.В. ДД.ММ.ГГГГ наложено правомерно. Порядок наложения взысканий, установленный ст. 117 УИК соблюден. А поэтому оснований для отмены взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований заявителя не имеется.

     Заявителем также указывалось в уточненном заявлении на несвоевременное вручение ему копий судебных документов. Так копия определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, а определение от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако судебные документы направлялись Збаранскому С.В. почтой и согласно почтовых уведомлений, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения была получена сотрудником ИЗ 63/1 ДД.ММ.ГГГГ, а копия определения суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, повестка в судебное заседание и письмо были получены сотрудниками СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия нерабочих дней с 8 поДД.ММ.ГГГГ была вручена Збаранскому ДД.ММ.ГГГГ Однако права Збаранского С.В. в связи с несвоевременным получением судебных документов нарушены не были, т.к. судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено и у осужденного имелось достаточно времени для ознакомления с данными документами.

     Требования Збаранского С.В. о необходимости вменить в обязанности сотрудникам СИЗО-1 ставить росписи на копиях документов передаваемых через спецчасть СИЗО-1 и делать отметки о получении данных документов на копиях, не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входит установление каких-либо обязанностей для сотрудников СИЗО-1, кроме тех которые установлены законом. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( п.92-99) предусмотрено, что все предложения, заявления и жалобы, принятые как в устной, так и в письменной форме регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, и направляются адресату в запечатанном пакете. Поступившие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к личному делу.

Таким образом, в нормативных актах не содержится обязанности сотрудников спецчасти следственных изоляторов расписываться на копиях документов передаваемых через спецчасть СИЗО-1 и делать отметки о получении данных документов на копиях.

     Также не могут быть удовлетворены требования адвоката заявителя об обязании сотрудников Прокуратуры по надзору за осуществлением законов провести проверку в вышеуказанных исправительных учреждениях, поскольку данные требования не основаны на законе.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Збаранского С.В. об оспаривании действий ( бездействий) сотрудников ФКУ СИЗО-1, сотрудников ФКУ ИК-16, сотрудников Отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры Самарской области и Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: