Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-2198/2022;) ~ М-1808/2022 от 29.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Гордевниной Н.И.,

представителя ответчика Чепурных С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Пархоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2198/2022) по иску ПАО «Самараэнерго» к Решетниковой М. В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с указанным иском к Решетниковой М.В., ссылаясь на неоплату последней за поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», <адрес>, по лицевому счету № в период с <дата> по <дата>, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 363394 рублей 40 коп., пени в сумме 224824 рубля 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9082 рублей.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Буцерова Т.А. - собственник объекта недвижимого имущества, по использованию которого начислена спорная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Гордевнина Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления в полном объеме и просила удовлетворить требования, дополнив, что ко взысканию заявлена задолженность, рассчитанная до момента отключению прибора учета, которую не оплатил потребитель. Вмешательств в прибор учета не установлено. На земельном участке истца располагался автосервис.

Ответчик Решетникова М.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Чепурных С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части долга в размере 46517, 60 рублей, то есть за фактическую потребленную электроэнергию 11942 кВт, исходя из среднего потребления в 2017 году на сумму 2400 рублей в месяц. До отключения прибора учета <дата> осуществлялось потребление электроэнергии. Заявленная сумма пени несоразмерна последствиям, в том числе материальному положению Решетниковой М.В., имеющей на иждивении троих детей, отсутствие трудоустройства. При этом, представитель ответчика ссылался на обнаружение сбоев в работе прибора учета при эксплуатации в спорный период, выявление ошибок на дисплее прибора учета, об оставлении без рассмотрения ответчиком и третьим лицом обращений по вопросу работы прибора учета. Установленный прибор учета подлежит эксплуатации только в закрытых помещениях, что не соответствует месту его установке (на улице), во влажных условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Самарская сетевая компания» (далее по тексту АО «ССК») Пархоменко Е.С., в судебном заседании полагала исковые требования, обоснованные и подлежащие удовлетворению, указав на не установление нарушений эксплуатации прибора учета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Буцерова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Присутствующий в судебном заседании Чепурных С.А. доверенность на представление интересов Буцеровой Т.А. не представил, указал об отсутствие полномочий на участие в настоящем процессе в интересах Буцеровой Т.А.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. жил шитого кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> ответчику Решетниковой М.В. принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», участок 72, кадастровый №, которым собственник распорядился в пользу Буцеровой Т.А. по договору дарения от <дата> (том 1 л.д. 30-31, 32-33).

По заявлению собственника Решетниковой М.В. от <дата> ЗАО «ССК» выполнены технические условия № от <дата> на технологическое присоединение для электроснабжения жилого дома, по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», участок 72, с электрической нагрузкой 15 кВт, уровень напряжения 380В. Актом № от <дата> в присутствии собственника Решетниковой М.В. по указанному адресу допущен в эксплуатацию прибор учета NP73L 1-8-1 №, с последующей датой поверки 1 квартал 2025 года, № контрольной пломбы 04205464. Из акта осмотра электроустановки № от <дата> следует, что на опоре № ВЛ-0,4 кВ Ф-1 установлен прибор учета NP73L 1-8-1, с датой поверки 2015 год (том 1 л.д. 8-12). Между сторонами заключен договор энергоснабжения №, по которому гарантирующий поставщик ПАО «Самараэнерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) для бытового потребления, не связанного с предпринимательской и (или) профессиональной деятельностью, а потребитель приобретает и оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги (том 1 л.д. 131-136).

Актом от <дата> потребителю Решетниковой М.В. по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», участок 72, по лицевому счету №, по прибору учета 11607326, при показаниях 227410,84, исполнителем введены ограничения режима потребления электроэнергии (том 1 л.д. 129-130).

Платёжными документами Решетникова М.В. уведомлялась об объемах поставляемых услуг, начислениях за расчетный период, сумме долга, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке по финансовому лицевому счету № с <дата> по <дата> имеется задолженность в размере 363394 рубля 40 коп., начисленная за период с <дата> по <дата>, исходя из показаний прибора учета (том 1 л.д. 13-15).

По обращению истца мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с Решетниковой М.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» за потребленную электрическую энергию за период с <дата> по <дата> сумму 363394, 40 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства 44616, 06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640,05 рублей. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (том 1 л.д. 19). <дата> настоящий иск направлен в адрес Красноглинского районного суда <адрес> (том 1 л.д. 26).

В целях оказания содействия стороне истца в предоставлении доказательств по делу об использовании потребителем электроэнергии для потребления в жилом доме и в имеющихся строениях на участке, судом <дата> выдано поручение. Во исполнения определения суда от <дата> администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, ЖСК «Дружба», участок 72, кадастровый №, и установлено нахождение здания гаража, площадью 169,86 кв.м, и жилого дома, площадью 84,96 кв.м (том 1 л.д. 99-105).

По инициативе ответчика в целях предоставления доказательств некорректной работы прибора учета и искажения его показаний определением от <дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза прибора учета NP73L 1-8-1 № в ООО «Матрица».

Для проведения судебной экспертизы на основании определения от <дата> представителями АО «ССК» в присутствии представителя ответчика Чепурных С.А. с видеофиксацией произведен демонтаж прибора учета NP73L 1-8-1 № по акту от <дата>, которым установлено отсутствие контрольных пломб (том 2 л.д. 63)

Согласно заключению № от <дата> комиссией ООО «Матрица» в присутствии представителя ответчика Решетниковой М.В. в лице Чепурных С.А. произведен осмотр прибора учета NP73L 1-8-1 №, пломбировка которого нарушена, фирменная пломба «Матрица» и пломба о поверке отсутствовали, внешний вид прибора учета удовлетворительный, механических и термических повреждений не выявлено. По поставленным вопросам комиссия сообщает:

1. Прибор учета SMARTIMSNP73L.1-8-1 № поступил с отключенным реле по фазам, что подтвердилось при считывании состояния реле. Считывание журнала «Отключение нагрузки» показало, что прибор учета был отключен удаленно <дата> и <дата>. Прибор учета является интеллектуальным программируемым устройством и весь его функционал (отключение, подключение абонента, установка конфигураций, задание значений установок, при которых происходит отключение и пр.) может быть сконфигурирован удаленно диспетчером, обслуживающим систему. Для проведения проверки метрологических характеристик прибора учета в сервисном центре ООО «Матрица» реле были включены. Проверка прибора учета от <дата> показала, что метрологические характеристики прибора учета соответствуют заявленному классу точности.

2. Внешний вид прибора учета удовлетворительный, механических и термических повреждений не выявлено. Диагностика прибора учета аппаратными средствами показала, что характеристики прибора учета полностью соответствуют требованиям существующего ГОСТ на электронные счетчики. При подключении нагрузки, прибор учета считал потребление в соответствии с классом точности.

3. В сервисном центре ООО «Матрица» были считаны журналы прибора учета, которые имеют цикличную запись событий, а также индивидуальную настройку записываемых параметров. В данном случае, часть журналов были циклично заполнены, предоставить более конкретную информацию за указный период (с <дата> по <дата>) не представляется возможным… В журналах прибора учета отображается факт событий, установить причину отключения одной/несколько фаз по журналу невозможно.

4. Прибор учета предназначен для непрерывной круглосуточной работы в закрытых помещениях. В рабочих условиях применения счетчик устойчив к воздействию температуры окружающего воздуха от минус 40^оС до плюс 70 ^оС и относительной влажности 95% при температуре 25 ^оС (без конденсации влаги). В случае наружного применения счетчик должен обязательно устанавливаться внутри защитного бокса, предохраняющего его от прямого воздействия солнечных лучей, атмосферных осадков и не допускающего рост температуры окружающего воздуха выше 70 ^оС.

Осмотр электронного модуля не выявил следов несанкционированной пайки. Нарушения целостности изоляции токопроводящих проводников не выявлено. Следов монтажа/демонтажа несанкционированных устройств не выявлено. Считывание журнала «Попытки воровства» не выявило несанкционированное вскрытие корпуса.

5. Исследование прибора учета не выявило нарушений в работе прибора. Метрологические характеристики прибора учета соответствуют заявленному классу точности.

Прибор учета SMARTIMSNP73L.1-8-1 № предназначен для эксплуатации в составе системы АСКУЭ, что дает возможность для дистанционного опроса прибора учета. Собранные приором учета данные, а также история изменений конфигурации счетчика хранится в центре сбора данных. Информация в центре сбора данных может храниться неограниченно долго.

Исходя из вышеизложенного, проведенного исследования, комиссия пришла к выводам, что прибор учета поступил в сервисный центр ООО «Матрица» с нарушением пломбировки, что является нарушением правил эксплуатации; вмешательства в измерительную схему прибора учета не выявлен; прибор учета прошел поверку в полном объёме, метрологические характеристики прибора учета соответствуют заявленному классу точности (том 2 л.д. 85-117).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с проведением исследования в организации, указанной истцом, судом во внимание не принимаются, поскольку определение суда о назначении экспертизы, в том числе в связи с несогласиям с определенной судом организацией, ответчиком не оспаривалось, отводы конкретным специалистам не заявлялись.

В судебном заседании при использовании видеоконференцсвязи допрошенный эксперт ООО «Матрица» Гаврилин В.М. подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у сторон вопросы, дополнив, что вскрытие упаковочного материала прибора учета произведено при поступлении его с материалами дела для сверки с сопроводительными документами, в том числе номера прибора учета. До осмотра прибора учета с участием представителя никакие работы не производились. Разница в показаниях прибора учета возникла в результате проведенных инструментальных испытаний, в том числе подачи тока на реле в лабораторных условиях. Исследованный прибор учета исправен, готов к эксплуатации, вмешательство в работу прибора учета не установлено, размещение прибора учета вне помещений не отразилось на его работе. Выявленные ошибки в журналах записи прибора учета связаны с работой на линии электропередач, что не отражается на показаниях прибора учета.

В качестве доказательств по делу суд принимает выводы ООО «Матрица», которые не имеет противоречий. Заключение содержит полное и развернутое исследование с обоснованием результатов, оснований сомневаться не возникло, заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о начале исследования прибора учета в его отсутствие, о чем свидетельствует расхождение в показаниях прибора 3 кВт, судом во внимание не принимается, как не нашедшее своего повреждения в судебном заседании и представленными доказательствами.

Так, исходя из совокупности представленных доказательств показаний эксперта в судебном заседании, не оспоренных представителем ответчика, до проведения поверки прибора учета, последний с показаниями 227410 кВт (соответствующие акту о демонтаже от <дата>) был передан в лабораторию для подачи тока на реле в целях проверки исправности. После проведения инструментальных испытаний и на момент поверки прибора учета, поступившего на исследование без пломб, показания соответствовали 227413 кВт.

Не смотря на изменения показаний прибора учета, к оплате ответчику выставляется сумма из расчета последних показаний прибора учета 227410 кВт.

Также суд считает не нашедшими подтверждения доводы стороны ответчика о ненадлежащем использовании прибора учета вне помещения, поскольку не установлено нарушений в работе прибора учета, поступившего на исследование в сервисный центр, в том числе по причине возможного конденсата, повышение температур и иных погодных явлений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию в спорный период, неисправность прибора учета, неточность передаваемых показаний, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Судом не принимается в качестве доказательств по делу сведения с интернет-сайта: https://fgis.gost.ru/, осмотренного нотариусом <адрес> Зариповой Р.С., об отсутствии информации о результатах поверки прибора учета NP73L 1-8-1 № по состоянию на 2015 год (том 1 л.д. 81-83), поскольку в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений не вносятся сведения о первичной поверки прибора учета, которая содержится в сопроводительных документах. Судом установлено, что прибор учета был установлен после первичной государственной поверки, проведенной в 1 квартале 2015 года, что отражено в сопроводительных документах.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии задолженности в размере 46517, 60 рублей, то есть за фактическую потребленную электроэнергию 11942 кВт, исходя из среднего потребления в 2017 году на сумму 2400 рублей в месяц, а также исходя из потребления электроэнергии на данном объекте от иного прибора учета, поскольку противоречит требованиям законодательства об оплате за электроэнергию при наличии прибора учета. При этом, суд принимает во внимание, что представитель ответчика указывал, о потребление электроэнергии в 2018 году, в том числе на строительство объектов на участке.

Доводы представителя ответчика на обнаружение сбоев в работе прибора учета при эксплуатации в спорный период, выявление ошибок на дисплее прибора учета, об оставлении без рассмотрения истцом и третьим лицом обращений по вопросу работы прибора учета, правового значения по настоящему спору не имеют, и не являются основанием для освобождения от оплаты за фактически потребленную электроэнергию.

В письменных возражениях ответчик и в судебном заседании представитель ответчика указывал на необоснованное выставление истцом ко взысканию задолженности, образовавшейся до заявленного периода <дата>, в том числе по истечению срока исковой давности. С данной позицией ответчика суд не соглашается, поскольку доказательств передачи каких-либо показаний прибора учета до <дата> Решетниковой М.В. суду не представлено и судом не установлено. Из выписки по лицевому счету следуют нулевые показания прибора учета с <дата> до <дата>, а также нулевые показания прибора учета и после <дата>, то есть за пределами заявленного периода.

Судом не принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания долга, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2019 года, то есть по истечению менее года после неисполнения потребителем обязанности по уплате потребленной энергии (за май 2018 года по сентябрь 2018 года не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным), а с настоящим иском спустя 1 месяц и 20 дней после отмены судебного приказа, находится в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует установленным тарифам.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 363394 рубля 40 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца об определении размера пени, рассчитанный на задолженность с <дата> по <дата>, за период неоплаты с <дата> по <дата> в сумме 224824 рубля 73 коп., суд находит его верным, поскольку расчет произведен с учетом положений статьи 18 Федерального закона от <дата> N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации <дата> N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснений, содержащиеся в ответе на вопрос N 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, об установлении моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), не подлежавших начислению за период просрочки с <дата> до <дата>, а также с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», информации Центрального банка Российской Федерации от <дата> о ключевой ставке с <дата> в размере 9,5% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 424-О-О и от <дата> N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из заявления представителя ответчика, установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие дохода у ответчика и наличие на иждивении троих детей, отсутствие наступление неблагоприятных последний для истца в результате бездействия ответчика, соблюдая баланс прав и интересов участников споров, суд усматривает необходимость уменьшить неустойку за период с <дата> по <дата>, начисленную на задолженности по оплате электроэнергии в спорный период до 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9082 рублей, произведенной по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> (том 1 л.д. 4, 5), поскольку к требованию о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой М. В., ИНН №, в пользу ПАО «Самараэнерго», ИНН №, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 363394 рублей 40 коп., пени в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9082 рублей, а всего денежную сумму в размере 397476 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина