Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2013 ~ М-1112/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-1097/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в

составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Едуковой А.С.,

с участием: представителя истца ОАО АКБ «Актив Банк» Слугиной Е.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 года, срок действия до 28.02.2014 года,

ответчиков Чапаева Р.Г., Чапаевой Т.Е., представителя ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» Осипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Актив Банк» к ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаеву Рафаэлю Галиюловичу, Чапаеву Галиюле Идяятуловичу, Чапаевой Наиле Арифовне, Чапаевой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Актив Банк» обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая при этом следующее.

ОАО АКБ «Актив Банк» (далее по тексту – Банк) и ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» (далее по тексту – Заёмщик) заключили кредитный договор № 132-К-10 от 08 июля 2010 года на предоставление Заёмщику кредита в сумме 5000000 рублей на следующих условиях:

1) срок возврата кредита – 08 июня 2013 года;

2) процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых;

3) проценты (пени) при возникновении просроченной задолженности по основному долгу – 30% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения.

Кредит получен Заёмщиком 08 июля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Чапаевым Р.Г., Чапаевым Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаева Т.Е., с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия». Ответственность последнего определена субсидиарная, ответственность остальных поручителей – солидарная.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора Заёмщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Первый процентный период начинается с даты, следующей за днём первого получения денежных средств и заканчивается не позднее последнего числа текущего календарного месяца. Последующие процентные периоды начинаются с первого дня текущего месяца и заканчиваются последним числом текущего месяца. Последний процентный период заканчивается днём возврата кредита.

Однако в мае 2013 года Заёмщиком было нарушено указанное условие: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года в сумме 36117 рублей 12 копеек были оплачены не полностью и с нарушением установленных сроков, а именно 07 июня 2013 года в сумме 15117 рублей 12 копеек.

Кроме того, срок возврата кредита наступил 08 июня 2013 года. В связи с тем, что последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончаний срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10 июня 2013 года. Таким образом, 10 июня 2013 года Заёмщик должен был возвратить кредит, оплатить задолженность по процентам за пользование кредитом за май 2013 года в сумме 21000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 июня 2013 года по 10 июня 2013 года в сумме 11650 рублей 68 копеек. Данные суммы Заёмщиком в установленный срок не оплачены.

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности, в частности, по основному долгу Заёмщик обязан уплатить кредитору проценты (пени) в размере 30% годовых, начисляе6мых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заёмщиком просроченной задолженности.

Остаток основного долга по кредиту составляет 2835000 рубля.

11 июня 2013 года Банком в адрес Заёмщика и в адрес солидарных поручителей направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

На указанные письма ответов не поступило.

Кроме того, исполнение обязательств Заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом.

Согласно отчёту № 208/13 от 28 июня 2013 года об оценке рыночной стоимости недвижимости, являющейся предметом залога по договору залога недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – его рыночная стоимость составляет 4479475 рублей.

По состоянию на 26 июня 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2920078, в том числе: 2835000 рублей – основной долг, 50126 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с 01 мая 2013 года по 25 июня 2013 года, 34952 рубля 05 копеек – проценты (пени) при возникновении просроченной задолженности по основному долгу в размере 30% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаева Р.Г., Чапаева Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 80% рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Заявлением от 30 июля 2013 года истцом увеличен размер исковых требований до 2962914 рублей 15 копеек, при этом указывает, что расчёт задолженности был произведён по состоянию на 26 июня 2013 года. В настоящее время задолженность по кредитному договору частично погашена. В частности, 02 июля 2013 года оплачены проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в сумме 55952 рубля 05 копеек, в том числе 21000 рублей – проценты за пользование кредитом за май 2013 года и 34952 рубля 05 копеек – проценты за пользование кредитом за июнь 2013 года). Кроме того, 02 и 20 июля 2013 года частично оплачен основной долг в общей сумме 20047 рублей 95 копеек.

Одновременно, в период после 26 июня 2013 года на сумму основного долга производилось начисление процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а также процентов (пени) в размере 30% годовых. Размер исковых требований увеличен на 42835 рублей 39 копеек. По состоянию на 30 июля 2013 года задолженность по кредитному договору составила 2962914 рублей 15 копеек, в том числе: 2814952 рубля 05 копеек – основной долг, 33786 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 01 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, 114175 рублей 64 копейки – проценты (пени) при возникновении просроченной задолженности по основному долгу в размере 30% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения (за период с 11 июня 2013 года по 29 июля 2013 года). Просит взыскать данную сумму с указанных ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала частично, пояснив, что произведена частичная оплата суммы долга в размере 1970466 рублей 44 копейки. Непогашенная сумма задолженности составляет 780000 рублей.

Ответчики Чапаев Р.Г., Чапаева Т.Е. исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу признали в размере 780000 рублей, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильём Чапаева Г.И. и Чапаевой Н.А., где последние проживают.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» Осипов А.А. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным ответчиками Чапаевым Р.Г., Чапаевой Т.Е.

Ответчики Чапаев Г.И., Чапаева Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно кредитному договору № 132-К-10 от 08 июля 2010 года АКБ «Актив Банк» (ОАО) (кредитор) и ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» (Заёмщик) заключили договор о предоставлении кредита на сумму 5000000 рублей на приобретение ТМЦ, расчёты с контрагентами. Срок возврата кредита – 08 июня 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Оплата процентов производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день возврата кредита (пункт 2.4. договора).

При возникновении просроченной задолженности по основному долгу Заёмщик обязан уплатить кредитору проценты (пеню) в размере 30% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заёмщиком просроченной задолженности (пункт 8.2. договора) (л.д.13-15).

Согласно платёжному поручению № 364 от 08 июля 2010 года, сумма кредита в размере 5000000 рублей перечислена на счёт Заёмщика (л.д.12).

Таким образом, истцом обязательство по кредитному договору выполнено своевременно и в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно выписке из лицевого счёта № сумма кредита в размере 5000000 рублей перечислена ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» 08 июля 2010 года. За период с 08 июля 2010 года по 25 июня 2013 года ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору выплачивало денежные суммы до октября 2011 года, сумма невыплаченной задолженности на день подачи искового заявления составила 2835000 рублей (л.д.49).

Как пояснила представитель истца, на день рассмотрения дела задолженность заёмщика составила 780000 рублей. Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ответчиком обязательства по данному договору не исполняются.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 132-К-10 от 08 июля 2010 года заключены договора поручительства:

№ 132-П-10 от 08 июля 2010 года с Чапаевым Р.Г. (л.д.19);

№ 132-П/1-10 от 08 июля 2010 года с Чапаевым Г.И. (л.д.20);

№ 132-П/2-10 от 08 июля 2010 года с Чапаевой Н.А. (л.д.21);

№ 132-П-10/3 от 08 июля 2010 года с Чапаевой Т.Е. (л.д.22);

№ 132-П/4-10 от 22 июля 2010 года с Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (л.д.23-24).

В силу части 1 и части 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Срок выплаты кредита, установленный договором, истёк 10 июня 2013 года.

Как следует из писем в адрес директора ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаева Р.Г., Чапаева Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е., 11 июня 2013 года заёмщик и указанные поручители уведомлены об истечении срока возврата кредита 10 июня 2013 года, о наличии задолженности по состоянию на 10 июня 2013 года в размере 2835000 рублей и начисленных процентах в размере 32650 рублей 68 копеек, направлено требование об уплате данных сумм (л.д.36-40).

Поскольку заёмщиком не исполнено обязательство по кредитному договору, обеспеченное договорами поручительствами, на поручителей, по выбору кредитора, то есть на ответчиков Чапаева Р.Г., Чапаева Г.И., Чапаеву Н.А., Чапаеву Т.Е. возлагается солидарная ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности в размере 780000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 132-К-10 от 08 июля 2010 года АКБ «Актив Банк» (ОАО) (залогодержатель) и Чапаев Г.И. (залогодатель) также заключили договор залога недвижимого имущества на следующие объекты недвижимости:

1)жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 220,20 кв.м., инв.№6198, лит.А, адрес объекта: <адрес>, условный номер: 13-13-01/018/2007-084;

2)земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 1485 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер 13:15:01 11 005:2957 (л.д.16-18).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 2450000 рублей, в том числе:

-жилой дом -2400000 рублей;

-земельный участок – 50000 рублей (пункт 3.1. договора).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: 13-13-01/018/2007-084, и земельного участка кадастровый номер 13:15:01 11 005:2957 по данному адресу, является Чапаев Г.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 февраля 2007 года серии 13ГА № 130713 (л.д.32) и 13ГА № 130712 (л.д.33).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно отчёту № 208/13 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 28 июня 2013 года, выполненному ИП гр. 1, рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет 3908475 рублей, ликвидационная стоимость – 2735593 рубля; рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 571000 рублей, ликвидационная стоимость – 400000 рублей (л.д.34-35).

По ходатайству ответчиков, полагавших занижение истцом стоимости залогового имущества, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта № 003302/5/13001/432013/2-1097/13 от 27 ноября 2013 года АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», рыночная стоимость расположенных по вышеуказанному адресу жилого дома и земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 5800000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома – 5220000 рублей, земельного участка – 580000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его объективным, выполненным в соответствии с требованиями норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при определении рыночной стоимости залогового имущества суд принимает во внимание именно заключение эксперта № 003302/5/13001/432013/2-1097/13 от 27 ноября 2013 года АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», определившее стоимость залогового имущества в 5800000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что для Чапаева Н.И., являющегося собственником залогового имущества, указанный жилой дом по адресу: РМ, <адрес>, является фактическим местом проживания.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности. Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм, включая право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Приведенные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его решениях (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество.

Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Указанные выше нормы статьи 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в системной связи с нормами часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Обращение взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника.

Положение норм об обращении взыскания на залоговое имущество не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц приемлемых жилищных условий.

Таким образом, применение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает невозможным, поскольку залоговое имущество - жилой дом является единственным местом проживания Чапаева Г.И. и Чапаевой Г.А. Данное обстоятельство отражено истцом при подаче искового заявления непосредственно в тексте искового заявления (л.д.5) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 26800 рублей 39 копеек, уплата которой подтверждается платёжным поручением № 547 от 21 июня 2013 года (л.д.1) и в сумме 261 рубль 75 копеек, уплаченных по платёжному поручению № 952 от 26 июля 2013 года (л.д.144).

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (780000 рублей) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11000 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, в сумме 2200 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Актив Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаева Рафаэля Галиюловича, Чапаева Галиюлы Идяятуловича, Чапаевой Наили Арифовны, Чапаевой Татьяны Евгеньевны, в солидарном порядке, в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «Актив Банк» задолженность по кредитному договору № 132-К-10 от 08.07.2010 года в сумме 780 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаева Рафаэля Галиюловича, Чапаева Галиюлы Идяятуловича, Чапаевой Наили Арифовны, Чапаевой Татьяны Евгеньевны в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «Актив Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2013 года