Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2014 от 17.11.2014

Дело №12-37/2014

                                             Решение

04.12.2014 года.                                                         г. Ковылкино РМ.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин <В.В.>,

при секретаре Кондрашовой ТИ,

с участием заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Козлова Л.В.,

директора ГКОШИ «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» Канайкиной Т.И.

рассмотрев протест Ковылкинского межрайонного прокурора на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 22.10.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» Канайкиной Т.И. ввиду малозначительности деяния и объявлении ей устного замечания.

                                            Установил:

Постановлением № руководителя УФАС по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 22.10.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, возбужденном Ковылкинской межрайонной прокуратурой Республике Мордовия 01.10.2014 года в отношении директора ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» Канайкиной Т.И. и ввиду малозначительности деяния и объявлено устное замечание.

Не соглашаясь с данным постановлением Ковылкинский межрайонный прокурор принес протест, в котором просил постановление № от 22.10.2014 года отменить, дело об административном правонарушении, возбужденном Ковылкинской межрайонной прокуратурой РМ 01.10.2014 года в отношении директора ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа - интернат среднего (полного) общего образования» Канайкиной Т.И. возвратить в     УФАС по Республике Мордовия на новое рассмотрение.

          В судебном заседании заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Козлов Л.В. протест поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Попкова Ю.В. в суд не явилась, представитель по доверенности Сидорова Н.В. требование протеста не признала и пояснила, что объявленное Канайкиной Т.И. устное замечание является законной и обоснованной мерой воздействия в связи совершенным Канайкиной Т.И. правонарушением.

В судебном заседании 26.11.2014 года директор ГКОШИ «Кочелаевская школа-интернат среднего (полного) общего образования» Канайкина Т.И. пояснила, что прежде чем совершить денежный расчет с производителем работ она консультировалась и после проверки экспертами произведенных работ выплачивала деньги за фактически выполненные работы.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам открытого аукциона в электронной форме № между ГКОШИ РМ «Кочелаевская школа - интернат среднего (полного) общего образования» и ИП <ФИО> <дата> был заключен государственный контракт №. В соответствии с пунктом 1.1. контракта ИП <ФИО> принял обязанности по выполнению всех работ по капитальному ремонту школы согласно техническому заданию и сметной документации, а школа обязалась принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость контракта составляет <n> рублей.

В силу пункта 17 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме №, пункта 2.2. Контракта оплата за выполненные работы производятся школой по безналичному расчету после полного завершения работ ИП <ФИО>, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 в течение 60 календарных дней с возможностью отсрочки платежа до <дата> года. Оплата работ производится за фактически выполненные работы и не может превышать цену контракта.

В нарушение части 1 статьи 740, частей 1, 2 статьи 746, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» школой изменено существенное условие контракта, предусмотренное пунктом 2.2., в части порядка оплаты выполненных работ. Так <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> произведена оплата ИП <ФИО> частично выполненных строительных работ по контракту по платежным поручениям №, №, №, №, № на суммы <n> рубля, <n> рублей, <n> рубль, <n> рубля, <n> рублей соответственно.

Таким образом, в действиях директора школы Канайкиной Т.И. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения установлен постановлением № руководителя УФАС по Республике Мордовия Попковой Ю.В. от 22.10.2014 года, вынесенного на основании проведенной проверки.

Не соглашаясь с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью в отношении Канайкиной Т.М. и объявления ей устного замечания Ковылкинский межрайонный прокурор в протесте указал, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим, прокурор считает, что административное правонарушение, совершенное Канайкиной Т.И. не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется повышенной общественной опасностью и существенностью нарушенных интересов общества и государства, повлекло умышленное неэффективное использование бюджетных средств, ограничило конкуренцию при определении исполнителя контракта и снижении его стоимости. В нарушение статей 1.2, 2.9, части 1 статьи 3.1, статьи 26.11, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФАС пришел к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного Канайкиной Т.И..

С таким выводом не нельзя не согласиться, поскольку оспариваемое постановление № от 22.10.2014 года не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление в части применения с требования статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не мотивировано, оно не содержит анализа и оценки обстоятельств, причин и последствий совершения правонарушения, других обстоятельств, принятого решения.

В соответствии с пунктом 6 ч.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что отсутствует в оспариваемом постановлении в части принятого решения о наказании.

Поэтому применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

С учетом выше изложенного постановление № от 22.10.2014 года подлежит отмене, при новом рассмотрении следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.10 КоАП Российской Федерации:

                                              Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 22.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░ ░.░.