Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 от 19.01.2021

УИД 62RS0001-01-2020-002805-39

Дело № 2-648/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 29 июня 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием истца Терехова Н.В.,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – Морозова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Терехова Н.В. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Н.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, припаркованный на стоянке около <адрес>, упала большая ветка дерева, основание которой находилось на стволе дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по <адрес> проведена проверка по данному факту, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагал, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб является ООО УК «<данные изъяты>», поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее принадлежащий ему автомобиль, относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома, за надлежащее содержание которой отвечает указанная организация. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>», заплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в свою пользу в счет возмещения ущерба 198500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5170 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «<данные изъяты>» на надлежащего – МБУ «Дирекция благоустройства города», в связи с чем настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по подсудности.

В ходе производства по делу представитель истца в связи с заменой ненадлежащего ответчика уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является МБУ «Дирекция благоустройства города», которое отвечает за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г. Рязани. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 198500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5170 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом выводы судебной дендрологической экспертизы, а также размер заявленного ущерба не оспаривал, дополнительно пояснив, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города Администрации г. Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, с УБГ не было.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту повреждения транспортного средства (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Терехову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Терехов Н.В., подойдя к своему автомобилю, припаркованному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес>, обнаружил на нем большую ветвь от дерева, основание которой находилось на стволе дерева, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В то же день истец обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим фрагментом дерева установлен, постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ падение ветви дерева ДД.ММ.ГГГГ, произрастающего на территории, прилегающей к дому № <адрес> <адрес> (земельный участок №, точка границы на местности с координатами: Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>), в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Терехову Н.В., произошло вследствие биологического состояния дерева. После кронирования верхняя часть ствола дерева засохла и была поражена настоящим трутовиком, который вызвал белую мраморную ядрово-заболонную гниль ствола, из-за чего боковая ветвь вместе с корой отщепилась от ствола дерева и упала, повредив, автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Таким образом, экспертным путем установлено, что падение фрагмента дерева произошло вследствие биологического состояния дерева, а не при форс-мажорных обстоятельствах.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения части дерева, произраставшего возле <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>, оплатив за производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

    В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании также установлено, что дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование – город Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также техническим отчетом кадастрового инженера, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением Администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 г. МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе возле <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Довод ответчика о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города Администрации г. Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, с УБГ не было, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает МБУ «Дирекция благоустройства города» от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Терехова Н.В. подлежит удовлетворению и с ответчика в его пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 198500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5170 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Терехова Н.В. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу Терехова Н.В. в счет возмещения ущерба 198500 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5170 (Пять тысяч сто семьдесят) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г. Судья –