Решение по делу № 33-93/2020 от 10.12.2019

Судья Бараева О.В. Дело № 2-192/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года № 33-93/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Харовского районного суда Вологодской области от 11.10.2019, которым иск Гойловой Н.М. к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» удовлетворен.

С публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в пользу Гойловой Н.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В иске Гойловой Н.М. к Администрации Харовского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» отказано.

С публичного акционерного общества «Вологодавтодор» в доход бюджета Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» по доверенности Смирновой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

27.02.2019 около 15 часов 10 минут Гойгова Н.М. находилась на автобусной остановке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> Вологодской области и ожидала приезда городского автобуса. При прибытии автобуса, Гойгова Н.М. направилась в его сторону, в связи с тем, что территория автобусной остановки была покрыта льдом, поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, 18.06.2019 Гойлова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Харовского муниципального района Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее МКУ «Горстройзаказчик»), публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее ПАО «Вологодавтодор», Общество).

В судебном заседании истец Гойгова Н.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что травмированная рука беспокоит ее до сих пор, у руки ограничена подвижность, она испытывает в руке болезненность.

Представитель ответчика Администрации Харовского муниципального района Рыжаков П.В. исковые требования не признал, пояснил, что администрация Харовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожная сеть, в том числе автобусные остановки, переданы в оперативное управление МУП «Горстройзаказчик», у которого в свою очередь заключены муниципальные контракты с ПАО «Вологодавтодор», также полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненному вреду здоровью истца.

Представитель МУП «Горстойзаказчик» Окатов А.Г. исковые требования не признал по причине того, что между МУП «Горстройзаказчик» и ПАО «Вологодавтодор» 05.02.2019 заключен Муниципальный контракт «Содержание дорог в г. Харовске в 2019 году». Согласно данному контракту и приложениям к нему все работы по содержанию дорог, по которым проходит автобусный маршрут (дороги первой категории) несет ПАО «Вологодавтодор». Содержание автопавильонов, содержание заездных карманов, россыпь противогололедного материала возложена на ПАО «Вологодавтодор». Денежные средства по данному муниципальному контракту ПАО «Вологодавтодор» выплачиваются своевременно. Муниципальный контракт действующий. Также полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненному вреду здоровью истца.

Представитель ПАО «Вологодавтодор» Костромин В.Е., исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве. В отзыве указал, что ПАО «Вологодавтодор» на основании муниципального контракта осуществляет содержание дорог в г.Харовске. В рамках заключенного контракта ежемесячно подписывается двухсторонний акт на выполнение работ по содержанию автодорог. 28.02.2019 акт был подписан без замечаний, соответственно, работы Обществом были выполнены в полном объеме в соответствии с предъявленными требованиями. Факт наличия недостатков зимнего содержания автобусного павильона не подтвержден материалами дела. Ни должностные лица Общества, ни само Общество к административной ответственности по факту ненадлежащего зимнего содержания автобусных павильонов не привлекались. Кроме того указывает, что ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания дороги должен нести владелец дороги.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Вологодавтодор» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование указывает, что работы по содержанию автомобильных дорог г. Харовска выполнены в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 28.02.2019, путевой лист от 27.02.2019. Отмечает, что факт наличия недостатков зимнего содержания автобусного павильона не подтверждается материалами дела, а также ПАО «Вологодавтодор» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания автобусных павильонов не привлекалось. Полагает, что ПАО «Вологодавтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Гойгова Н.М. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением от 30.01.2019 муниципальная собственность в виде автомобильной дороги (проезда), расположенной по адресу <адрес>, отнесенная к автомобильным дорогам первой категории, Комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района передана на праве оперативного управления МКУ «Горстройзаказчик».

05.02.2019 МКУ «Горстройзаказчик» и ПАО «Вологодавтодор» заключили муниципальный контракт «Содержание дорог в г.Харовске в 2019 году».

Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта, ПАО «Вологодавтодор» взяло на себя обязанности все работы, предусмотренные контрактом, по содержанию дорог, по которым проходит автобусный маршрут выполнять своевременно, с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями СНиП, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, включая отраслевые документы.

Согласно пункту 4.1.6 муниципального контракта ПАО «Вологодавтодор» также приняло на себя обязанности обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам первой категории.

Как следует из пункта 7.14 муниципального контракта, в случае предъявления третьими лицами к Заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением Исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель (ПАО «Вологодавтодор») привлекается в качестве ответчика, заменив тем самым Заказчика (МУП «Горстройзаказчик») как ненадлежащую сторону.

Согласно Техническому заданию, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту в содержание дорог г.Харовска в 2019 году входит в том числе: россыпь противогололедного материала шир.6м, содержание заездных карманов, содержание 21 автопавильона.

Реестром улично-дорожной сети г.Харовска подтверждается, что 1 автобусный маршрут, включающий в себя ул.<адрес>, относится к 1 категории улиц.

Из ответа филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 25.02.2019 температура воздуха составляла от - 1,4 до 0,8 градусов Цельсия, в течение суток наблюдался снег, мокрый снег; 26.02.2019 температура воздуха составляла от - 5,6 до 0,0 градусов Цельсия, ночью слабый снег; 27.02.2019 температура воздуха составляла от - 8,5 до -16,8 градусов Цельсия, днем отмечался слабый снег.

Таким образом, в дни предшествующие падению истца была оттепель, а в день падения произошло резкое похолодание, что привело к образованию наледи.

Падение истца на скользкой поверхности автобусной остановки произошло 27.02.2019, то есть в период, во время которого в силу особенностей климата Вологодской области характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах – автобусных остановках.

Амбулаторным журналом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» подтверждается, что Гойлова Н.М. обратилась на прием 27.02.2019 в 16 часов 00 минут. В ходе приема был выявлен ....

Из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ «Харовская ЦРБ» на имя Гойловой Н.М. следует, что 28.02.2019 истец обратилась на прием к врачу- травматологу, в ходе которого пояснила, что 27.02.2019 упала на правую руку. В приемной отделении наложен гипс. На рентгенограмме от 27.02.2019 правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях установлен .... Диагноз - ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.09.2019 №..., по данным представленной медицинской документации у гражданки Гойловой Н.М. обнаружено: .... Данный перелом повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития), вред здоровью, причиненный гражданке Гойловой Н.М. относится к среднему. Вышеуказанный перелом мог возникнуть в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив пояснения истца и свидетелей С.Е.С., М.А.Н., Б.Н.Л,, в совокупности с вышеуказанными медицинскими документами, пришел к выводу о доказанности факта падения истца на автобусной остановке, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> Вологодской области, то есть на территории, ответственность за состояние которой несет ответчик ПАО «Вологодавтодор».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлена. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется, тем более, что сообщенные в них факты согласуются с изложенными в медицинской документации.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отрицая свою вину в падении истца, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Вологодавтодор» не представлено доказательств того, что им осуществлялось надлежащее исполнение муниципального контракта, заключенного 05.02.2019, по россыпке противогололедными материалами шир.6м, содержанию заездного кармана, автопавильона, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 7.14 муниципального контракта, обоснованно возложил ответственность на ПАО «Вологодавтодор».

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчиком ПАО «Вологодавтодор» к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт противогололедной обработки 27.02.2019 автомобильных дорог г. Харовска не опровергает вывод суда о ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

Наличие путевого листа грузового автомобиля №... от 27.02.2019, в котором указано задание водителю: ПГМ, расчистка автодорог Харовского района, а также время работы водителя и автомобиля с 05 часов 45 минут до 17 часов 00 минут 27.02.2019, факт устранения зимней скользкости 27.02.2019 на автобусной остановке не подтверждает, поскольку данным документом подтверждается только расчистка автодороги, а не подсыпка территории автопавильона.

Акт выполненных работ по содержанию автодорог в г. Харовске от 28.02.2019, где одним из видов работ указано содержание автопавильонов, справки выполнения работ по содержанию дорог в г. Харовске за февраль 2019 года, так же не подтверждают факт устранения зимней скользкости 27.02.2019 на автобусной остановке, где произошло падение истца.

Ответчиком ПАО «Вологодавтодор» не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Сам факт падения истца на наледи свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно проведены работы по обслуживанию автобусной остановки, удалению наледи, что исключило бы падение истца.

Таким образом, бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.09.2019 №... полученные истцом телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученной травмой Гойлова Н.М. находилась на амбулаторном лечении, ей был наложен гипс.

Как следует из объяснений истца Гойговой Н.М., в результате падения она испытала сильную боль и испуг, длительное время рука была загипсована, за период с февраля по октябрь 2019 года рука в полном объеме не восстановилась.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

С таким размером компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков