Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 ~ М-400/2014 от 24.03.2014

Дело №2-472/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Карабанова Р.А., ответчика Шарова А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

07 мая 2014 года

гражданское дело по искам Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Листратову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Шарову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Листратову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 16.11.2012 года между ним - Банком и ответчиком Листратовым А.А. – заемщиком заключен кредитный договор №CL-2012-841, по которому он предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен 16.11.2012 года договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки «CHEVROLET CRUSE», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей

Ответчик в нарушение условий договора с 13.08.2013 года не производит ежемесячные платежи.

Пункт 6.11 кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

15.11.2013 года Банком направлено, согласно пункту 4.3.1 кредитного договора, в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности в течение 30 календарных дней и о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом по состоянию на 30.01.2014 года составляет 463 406 руб. 87 коп.:

417 484 руб. 98 коп. - задолженность по уплате основного долга по кредиту;

34 986 руб. 55 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

7 789 руб. 14 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

3 146 руб. 20 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Также, 07.12.2012 года между ним - Банком и ответчиком Листратовым А.А. – заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. 18.12.2012 года истец выдал ответчику кредитную банковскую карту «Visa Classic Cash Credit», сроком действия до декабря 2015 года. Размер кредитного лимита по указанной кредитной карте составляет <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых.

В соответствии с пунктом 7.3.1 «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пункта 1.45 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.4.1 «Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк» взимается штраф в размере 700 рублей. Комиссия за перерасход кредитного лимита – 700 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Общая сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты ответчика перед истцом по состоянию на 30.01.2014 года составляет 20 047 руб. 65 коп.:

1 675 руб. 12 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

3 883 руб. 75 коп. – задолженность по уплате просроченного долга по использованию кредитной линии;

631 руб. 47 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

2 741 руб. 06 коп. – перерасход кредитного лимита;

11 116 руб. 25 коп. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

На основании изложенного и статей 15, 58, 309, 314, 348, 395, 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. взыскать в его пользу с ответчика: 463 406 рублей 87 копеек - сумму задолженности по кредитному договору №CL-2012-841429 по состоянию на 30.01.2014 года, 20 047 рублей 65 копеек - задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 30.01.2014 года, 8 635 рублей 50 копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

2. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET CRUSE», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № номер двигателя №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 357 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 года ненадлежащий ответчик Листратов А.А. по иску об обращении взыскания на заложенное имущество заменен надлежащим Шаровым А.В., являющимся собственником предмета залога по договору залога транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET CRUSE», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» Карабанов Р.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Листратов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению от 21.04.2014 года, в котором он признал исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общей сумме 483 454 руб.52 коп., пояснив, что иск признает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Российской Федерации, ему понятны.

В судебном заседании ответчик Шаров А.В. не признал исковые требования об обращении взыскания на автомобиль по тем основаниям, что он не является собственником автомобиля марки «CHEVROLET CRUSE», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает признание ответчиком Листратовым А.А. иска о взыскания задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общей сумме 483 454 руб.52 коп. в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части третей статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования истца к ответчику Листратову А.А. о взыскания задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты подлежат удовлетворению. С ответчика Листратова А.А. в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» следует взыскать:

1. задолженность по кредитному договору №CL-2012-841429 по состоянию на 30.01.2014 года в размере 463 406 руб. 87 коп., из которых:

417 484 руб. 98 коп. - задолженность по уплате основного долга по кредиту;

34 986 руб. 55 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

7 789 руб. 14 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

3 146 руб. 20 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

2. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 30.01.2014 года в размере 20 047 руб. 65 коп., из них:

1 675 руб. 12 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

3 883 руб. 75 коп. – задолженность по уплате просроченного долга по использованию кредитной линии;

631 руб. 47 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

2 741 руб. 06 коп. – перерасход кредитного лимита;

11 116 руб. 25 коп. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

И в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Листратова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей 50 копеек.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца к ответчику Шарову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № CL-2012-841 между истцом и ответчиком заключен 16.11.2012 года договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки «CHEVROLET CRUSE», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности Листратову А.А.

Сведений о регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД не имеется.

Вышеуказанный автомобиль 05.02.2013 года продан Листратовым А.А. Шарову А.В. по договору купли-продажи АМТС №12 по цене <данные изъяты>. Договор заключен между ООО «Партнер С» - продавцом, действующим на основании договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС №12 от 05.02.2013 года между Листратовым А.А. – «комитентом» и ООО «Партнер С» - «комиссионером», и Шаровым А.В. - покупателем. Следовательно, согласно данному договору собственником указанного автомобиля на день рассмотрения дела судом является Шаров А.В.

Суд отклоняет доводы ответчика Шарова А.В. о том, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля им не заключался, поскольку договор подписан им, что не оспаривается, и, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации им не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Несостоятельны доводы ответчика Шарова А.В. о том, что не имеются доказательства, свидетельствующие об его праве на спорный автомобиль, в связи с отсутствием сведений о регистрации за ним права собственности на автомобиль в органах ГИБДД. Так, в силу закона регистрация договора купли-продажи движимого имущества – автомобиля в органах ГИБДД не предусмотрена. Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является письменный договор купли-продажи, не оспоренный его сторонами.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подпунктом 7.2.2 пункта 7 Прав и обязанности залогодателя и Банка в отношении предмета залога «Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства» залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в том числе путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия Банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона и условий договора залога от 16.11.2012 года залогодатель Листратов А.А. произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу статьи 32 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных норм закона следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет ее судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть «следует» за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, так как принимает все его обязанности. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Следовательно, добросовестность приобретателя в данном случае не влияет на правовой статус приобретенного имущества.

Применяя положения указанного законодательства к обстоятельствам реализации автомобиля, заложенного по договору залога от 16.11.2012 года, суд приходит к выводу о том, что Шаров А.В. является залогодателем по данному договору залога.

Пункт первый стати 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом первым статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта первого статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика Листратова А.А. перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения суммы долга на имущество, заложенное по договору залога от 16.11.2012 года:

автомобиль марки «CHEVROLET CRUSE», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ответчику Шарову А.В.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика Шарова А.В. о том, что местонахождение спорного автомобиля неизвестно.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из приведённых положений закона, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен только при прекращении договора залога. Отсутствие сведений о месте нахождения залогодателя или месте нахождения заложенного имущества не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения договора залога. Розыск должника и заложенного имущество может быть осуществлен при исполнении решения суда.

При определении порядка реализации заложенного имущества и начальной цены, с которой начинаются торги, суд руководствуется следующим законодательством.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт первый статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-I «О залоге» устанавливает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец предлагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей, соответствующую его стоимости, установленной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Партнер С» и Шаровым А.В. Ответчик Шаров А.В. оценку заложенного имущества не оспаривает. Учитывая данное обстоятельство суд, в силу положений пункта 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге», определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание Листратовым А.А. иска Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Листратову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Листратова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 463 406 рублей 87 копеек – задолженность по состоянию на 30.01.2014 года по кредитному договору №CL-2012-841, 20 047 рублей 65 копеек – задолженность по состоянию на 30.01.2014 года по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, 8 635 рублей 50 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 492 090 рублей 02 копейки (четыреста девяносто две тысячи девяносто рублей две копейки).

Удовлетворить исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шарову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание в счет погашения взысканной суммы 492 090 рублей 02 копейки на имущество, заложенное по договору залога от 16.11.2012 года, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Листратовым А.А.:

автомобиль марки «CHEVROLET CRUSE», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Шарову А.В..

Установить начальную продажную цену на данный автомобиль, с которой начинаются торги, в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: