Решение по делу № 33-3272/2019 от 13.08.2019

    Дело № 33-3272/2019                                                  Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

прокурора Ведмидь А.И.,

истца ФИО,

представителя истца ПИ,

представителя ответчиков ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО, его представителя ПИ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации Российской Федерации по городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, представления к освобождению от должности и увольнению приказа об увольнении, восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив требования, просил:

1. Признать незаконным приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, восстановить его на службе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю в должности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю.

2. Признать незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ к освобождению от должности и увольнению.

3. Признать незаконным приказ №-п/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

4. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю средний заработок и иные причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в течение 92 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316448 руб.

Требования иска мотивированы тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю на срок 5 лет, приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт он освобожден от занимаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, истец полагал, что данный приказ, представление к освобождению от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п/н и ранее вынесенные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием к внесению представления являются незаконными, требованиям закона не соответствуют, процедура их принятия нарушена.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кт не изложены обстоятельства вменяемого ФИО дисциплинарного проступка, не указано неисполнение каких именно трудовых обязанностей он допустил, являлись ли эти действия противоправными, какие последствия они повлекли. Напротив, суд позволил себе расширительное толкование представления и приказа, что противоречит требованиям закона. Также апеллянт указывает, что из представления и.о. руководителя следственного управления ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие именно нарушения, когда и при каких обстоятельствах, допущены, вывод сделан общими фразами, без учета представленных пояснений по указанным обстоятельствам. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно рапортам, явившимся основанием для направления представления, указанные нарушения были выявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ №-ки, которым ФИО освобожден от занимаемой должности, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть дисциплинарное взыскание наложено с нарушением месячного срока со дня его обнаружения, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным. Апеллянт полагает, что недопустимо привлечение руководителя следственного органа к дисциплинарной ответственности за принятие им процессуальных решений в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, возможность отмены этих решений руководством, прокурором или судом прямо предусмотрена УПК РФ и не является основанием для привлечения к ответственности. Суд первой инстанции счел данные нарушения доказанными без непосредственного исследования доказательств – уголовных дел, которые были возвращены для производства дополнительного расследования. Ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания наличия нарушений, данные дела в суд не представил. Суд обосновал свое решение лишь справками, составленными заинтересованными лицами – сотрудниками следственного управления, пояснениями этих лиц, отчетами и прочими документами, не дающими возможности разобраться по существу, то есть решение суда построено на домыслах и предположениях. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истец в период работы неоднократно премировался за достижение хороших результатов в служебной деятельности, а ухудшение статистических показателей в отделе в 2018 году произошло в период отсутствия ФИО на службе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО – ПИ аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик - следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, просит в их удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заместитель прокурора <адрес>, в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, его представитель ПИ апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них доводам, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ПО по доводам апелляционных жалобы возражал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Прокурор Ведмидь А.И. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 28 Федерального закона регулируется дисциплинарная ответственность сотрудников Следственного комитета.

Согласно части 1 статьи 28 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В соответствии с частью 2 данной статьи Председатель Следственного комитета имеет право применять к сотрудникам Следственного комитета все виды дисциплинарных взысканий.

На основании частей 1, 2 статьи 30 названного Федерального закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в установленных в законе случаях.

В силу прямого указания в законе на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство, в том числе в части применения дисциплинарных взысканий и увольнения со службы, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 23 и 35 Постановления Пленум Верховного Суда Рри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации и ФИО заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому сотрудник назначается на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю для замещения должности руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №-кт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобожден от замещаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно представлению и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для представления истца к освобождению от должности и увольнению указаны следующие обстоятельства:

ФИО A.M. имеет действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленные вышеназванными приказами. Однако им не приняты меры к исправлению негативных показателей в работе возглавляемого им следственного отдела, допускаются нарушения служебных обязанностей.

В ходе осуществления процессуального контроля за ходом и результатами расследования уголовных дел, находящихся в производстве следственного отдела по <адрес>, выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, организационно-распорядительных документов при расследовании уголовного дела №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ; по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, основанием к составлению представления явились статистические показатели работы следственного отдела по <адрес> и следственного управления по результатам 2018 года, согласно которым в 2018 году по городу Севастополю возвращено для производства дополнительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ 32 уголовных дела, что на 540% больше, чем за 2017 год (5 дел), из них возвращено 21 уголовное дело, оконченное следователями следственного отдела по <адрес>, что на 950% больше, чем в 2017 году (2 дела), и составило 20% дел, направленных прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности послужили не конкретные нарушения по уголовным делам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствует и отсутствие в представлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств нарушений, выявленных по этим делам, а допущенные руководителем следственного отдела упущения в организации контроля за расследованием уголовных дел следователями отдела и соблюдением ими норм уголовно-процессуального законодательства, что привело к резкому удушению показателей работы следственного отдела по <адрес> по итогам за 2018 год в виде значительного увеличения количества дел, возвращенных прокурором для производства дополнительного следствия, и примером которых являются нарушения, выявленные по уголовным делам в январе 2019 года.

Из представленных ответчиком материалов видно, что по каждому факту нарушений по названным уголовным делам проводилась проверка, однако руководителем следственного управления не было дано указание о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в этих нарушениях. Так же как руководству следственного управления в течение второго полугодия 2018 года было известно об ухудшившихся показателях работы следственного отдела по <адрес>. Однако оценка причин такого положения дел и основания для квалификации допущенных истцом должностных нарушений стали возможны только по результатам анализа итогов работы следственных органов <адрес>, отраженных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции на рапорте руководителя следственного управления ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца принято решение о наличии в его служебной деятельности таких упущений, которые могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, в связи с чем принято решение подготовить представление на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представления к освобождению от должности и увольнению, приказа об увольнении и восстановления на службе, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО не должным образом осуществлял общее руководство руководимым им отделом, не надлежаще организовал его работу, не должным образом осуществлял контроль за работой подчиненных сотрудников, что привело к резкому удушению показателей работы следственного отдела по <адрес>. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанными требованиями истец обратился в суд с пропуском установленного срока для оспаривания указанного приказа.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие совершение в действительности истцом нарушений, которые могли в соответствии с законом явиться и явились основанием для освобождения от занимаемой должности и увольнения ФИО

Отсутствие вины в действиях (бездействии), повлекших применение к ФИО дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, материалами дела не установлено.

Каких-либо данных, подтверждающих, что при применении к ФИО дисциплинарных взысканий, ответчиком не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Из представленных материалов следует, что при применении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также отношение ФИО к службе.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям и доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалобы сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, его представителя ПИ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий