Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6393/2010 от 21.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-6393/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шалаевой Н.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2010 года, по которому

Шалаевой Н.Е. в иске к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Интинская» об увеличении часовой тарифной ставки, перерасчете заработной платы с учетом изменения часовой тарифной ставки и увеличения минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленных сумм заработной платы с учетом индексации в связи с инфляцией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, изменении оклада отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Интинская» об увеличении часовой тарифной ставки до ... рублей, перерасчете заработной платы с 01.01.2009 года с учетом изменения часовой тарифной ставки и увеличения минимального размера оплаты труда. Просила взыскать с отве6тчика недоначисленные суммы заработной платы с индексацией в связи с инфляцией и с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истица указывала, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью проработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ. Компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше установленного МРОТ. Таким образом, базовый оклад должен соответствовать МРОТ, а должностной оклад (тарифная ставка) исчисляться как МРОТ с увеличением согласно тарифным коэффициентам. Следовательно, её размер часовой тарифной ставки должен быть увеличен, тем самым, работодатель неправомерно производил ей начисление заработной платы без учета увеличения МРОТ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик своего представителя в суд не направил, в письменном возражении на иск, заявленные требования не признал, просил применить срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод суда нашел свое отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период. Поскольку совокупный размер её заработной платы, включающей тарифную ставку (оклад) по занимающей должности, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районного коэффициента и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный минимальный размер оплаты труда.

Суд также правильно посчитал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца, предшествующих её обращению в суд.

Выводы суда, подтверждены совокупностью фактических данных по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении, со ссылками на нормы материального права применённых и истолкованных судом верно, а доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов. Поскольку по существу эти доводы основаны на неправильном толковании истицей норм материального права и сами по себе не влияют на существо постановленного судом решения.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -