Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1249/2019 (33-47084/2018;) от 30.11.2018

Судья – Коноваленко Т.В. Дело № 33-1249/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бруяка Д.Е. по доверенности Саакян Е.Н. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Бруяка Д.Е. обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к Шеколенко П.Р. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2016г. он
заключил с Ответчиком договор залога, согласно которому, объектами обеспечения по договору займа от 18.11.2016г. являются: а) земельный участок
площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>: б) Станция технического обслуживания, площадью 349,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежащие истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. В производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по КК ОСП по Крыловскому и Павловскому районам находится на исполнении исполнительное производство от 10 января 2018 года <...>, возбужденное на основании Исполнительного листа от 15 декабря 2017 года №<...>, выданного Павловским районным судом по делу № 2-593/2017. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совместно с представителем торгующей организации ООО «Артемида- Юг» был составлен акт возврата арестованного имущества, в связи с нереализацией. Истец указывает, что в связи с отказом взыскателя об оставлении имущества за собой, государственная регистрация ипотеки в силу договора, имущества, расположенного по адресу: <...>, подлежит погашению. Просил прекратить ипотеку на вышеуказанные объекты.

Представитель истца по доверенности Саакян Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Скориков А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления Бруяка Д.Е. к Шеколенко П.Р. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Бруяка Д.Е. по доверенности Саакян Е.Н. просит решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия неусматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что что 18.11.2016 между Шеколенко П.Р. и Бруяка Д.Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, по которому ответчику были предоставлены денежные средства под 7 % в месяц за использование денежных средств, на срок до 18.05.2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между Шеколенко П.Р. и Бруяка Д.Е. был заключен договора залога от 18.11.2016 года, предметом залога по которому являлись, в частности: земельный участок площадью 1000 кв.м. и станция технического обслуживания, общей площадью 349,1 кв.м. расположенные по адресу: <...>.

Указанные договоры зарегистрированы в Росреестре, наложено обременение на недвижимое имущество, в связи с заключением договора займа денежных средств.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

13.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной ил регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Бруяка Д.Е., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 13.09.2016г. Право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000кв.м. и станция технического обслуживания, общей площадью 349,1 кв.м., было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2016 года сделаны записи о регистрации.

В соответствии с решением Павловского районного суда Краснодарского края от 01.08.2017г., дело № 2-593/2017 с Бруяка Д.Е. в пользу Шеколенко П.Р.

взыскана денежная сумма в размере 3982 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное в соответствии с договором залога от 18.11.2016 недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000кв.м., станция технического обслуживания, общей площадью 349,1 кв.м., и движимое имущество: подстанция мощностью 65 кв., электрическое отопление, телефонная линия, видеонаблюдение, 2 подъемника с инструментами, шинный бокс, автомойка, тепло генератор, кузовной бокс, лаборатория по подбору автоэмалей, шесть столов, два кожаных дивана, пятнадцать стульев, телевизор, расположенное по адресу: Краснодарский <...>, принадлежащие на праве собственности Бруяка Д.Е.. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решение вступило в силу, а потому в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения.

Взысканная решением суда денежная сумма до настоящего времени не ответчиком погашенаю.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на основании исполнительного листа, выданного Павловским районным судом возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 4 048 100 рублей в отношении должника Бруяка Д.Е., в пользу взыскателя: Шеколенко П.Р.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам вынесен акт о наложении ареста от 30.01.2018 года, в соответствии с которым было арестовано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1000кв.м. и станция технического обслуживания, общей площадью 349,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Далее, в рамках исполнительного производства вышеуказанное арестованное недвижимое имущество было передано на торги, однако, в связи с его нереализацией взыскателю было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако, Шеколенко П.Р. от данного права отказался, что подтверждается заявлением от 11.07.2018г., адресованным судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции отмечено, что ограничение права на вышеуказанное спорное недвижимое имущество было установлено в силу договора залога в соответствии с действующим законодательством 09.12.2016 года, то есть до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по вынесенному решению Павловского районного суда, в рамках которого было арестовано и передано на торги недвижимое имущество.

Таким образом, ипотека на объекты недвижимости была установлена в силу регистрации договора залога, а не в рамках исполнительного производства, следовательно, нормы права (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке), на которые ссылается истец в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, а также с учетом соблюдения законных прав и интересов сторон, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бруяка Д.Е. по доверенности Саакян Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: