Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15329/2021 от 13.05.2021

судья Гоморева Е.А. УИД 50RS0002-01-2020-002845-69дело 33-15329/2021; 2-3045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Артемьевой Ю.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску Фроловой И. М., Хайровой О. К., Николаевой А. С., Николаева Д. М., Евграшкиной И. В., Абдулова Р. Р., Хакимова Р. А., Вишневского К. П. к ООО «СЗ «Вента Гранд» об обращении взыскания на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Вента Гранд»,

на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ООО «СЗ Вента-Град» по доверенности Гаврилова Р.А.,

                установила:

Фролова И.Н., Хайрова О.К., Николаева А.С., Николаев Д.М., Евграшкина И.В., Абдулов Р.Р., Хакимов Р.А., Вишневский К.К. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Вента Гранд» и просили обратить взыскание на принадлежащее ему имущество – жилое помещение площадью 137,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее – спорное имущество), стоимостью 4 898 747, 28 рублей, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований указали, что они являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении ООО «СЗ «Вента Гранд». Общая сумма задолженности ответчика перед ними составляет 7 993 620, 69 рублей.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, установления имущественного положения, приставами направлялись запросы в регистрирующие органы и банки. По сообщению Управления Росреестра по Московской области, у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество, а именно спорное имущество.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по исполнительным производствам не исполняет, обращение взыскания на спорное имущество единственная возможность получить от ответчика денежные средства.

В судебное заседание истцы Фролова И.Н., Хайрова О.К., Николаева А.С., Николаев Д.М., Евграшкина И.В., Абдулов Р.Р., Хакимов Р.А., Вишневский К.К. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Хайров Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что снимать арест со спорного имущества истцы не требуют.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Вента Гранд» по доверенности Кривошеин Б.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что часть долга перед истцами погашена, рыночная стоимость спорного имущества гораздо выше задолженности перед истцами, обращение взыскания на спорное имущество нарушит права иных взыскателей по другим исполнительным листам.

Представитель третьего лица Красногорского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» нежилое помещение площадью 137,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 898 747, 28 рублей, путем проведения публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтена оплата ответчиком части долга перед истцами, задолженность в сумме 6 960 146,52 рублей не подтверждена соответствующими доказательствами; истцы Николаев Д.М., Вишневский К.П. не являются взыскателями по акту от <данные изъяты>, которым судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ответчика; судом не исследован факт наличия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения долга, и иного имущества; обращение взыскания на спорное имущество нарушит права иных взыскателей в связи с уменьшением имущественной массы ответчика; суд неверно определил начальную стоимость продажи спорного имущества равной его кадастровой стоимости в размере 4 898 747,28 рублей, оценка имущества должна быть произведена исходя из его рыночной стоимости – 10 000 000 рублей, в ином случае обращение взыскания невозможно ввиду значительной несоразмерности задолженности по отношению к стоимости имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Вента Гранд» по доверенности Гаврилов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Фролова И.Н., Хайрова О.К., Николаева А.С., Николаев Д.М., Евграшкина И.В., Абдулов Р.Р., Хакимов Р.А., Вишневский К.К. и представитель третьего лица Красногорского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Поскольку они не просил рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебных приставов исполнителей Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные листы в отношении должника – ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд» в ползу взыскателей – истцов Фроловой И.Н., Хайровой О.К., Николаевой А.С., Николаева Д.М., Евграшкиной И.В., Абдулова Р.Р., Хакимова Р.А., Вишневского К.К.

<данные изъяты>, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу Фроловой И.М. задолженности в размере 785 931 рублей (остаток основного долга составляет 785 931 рублей).

<данные изъяты>, <данные изъяты> на основании исполнительных листов <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Арбитражный суд Московской области, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>, <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу Хайровой О.К.. задолженностей в размере 1 095 300 рублей (остаток основного долга составляет 1 025 286,32 рублей), 3 044 800 рублей (остаток основного долга составляет 2 850 170,53 рублей) и 628 529,85 руб. (остаток основного долга составляет 628 529,85 рублей).

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу Николаевой А.С. задолженности в размере 164 900 рублей (остаток основного долга составляет 154 359,32 рублей).

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) о взыскании с ответчика в пользу Николаева Д.М. задолженности в размере 164 900 рублей.

     на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу Евграшкиной И.В. задолженности в размере 1 185 880,10 рублей (остаток основного долга составляет 329 176,32 рублей).

     на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу Абдулова Р.Р. задолженности в размере 95 000 рублей (остаток основного долга составляет 95 000 рублей.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу Хакимова Р.А. задолженности в размере 116 722,30 рублей (остаток основного долга составляет 116 722,30 рублей).

<данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу Вишневского К.П. задолженностей в размере 747 245,05 рублей и 1 096 300 рублей.

Задолженность ответчика перед истцами была погашена на сумму 1 676 989,65 рублей, что следует из платежных поручений, представленных ответчиком.

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не исполнены в полном объеме.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд»на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 137,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в связи с тем, что ответчик требования исполнительных документов не исполнил в добровольном порядке, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ставицкая А.А. произвела арест (опись имущества) имущества должника по адресу <данные изъяты>. (КД <данные изъяты>) Предварительная оценка объекта составила 10 000 000 рублей. Арест включал: запрет распоряжаться данным имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Кадастровая стоимость объекта в настоящее время составляет 4 898 747,28 руб. в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцами составляет 6 960 146,52 рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, сведения о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями отсутствуют, как и условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Поскольку судебные акты не исполнены в течение длительного времени, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед истцами, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплата долга в сумме 1 679 989,65 рублей опровергается последним абзацем третьей страницы судебного решения, в котором указывается на данное обстоятельство.

Доводы жалобы о неподтверждении суммы задолженности в размере 6 960 146,52 рублей также опровергаются материалами дела, поскольку указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела документами исполнительных производств.

Указания на то, что к участию в деле не были привлечены участники иных исполнительных производств, по которым установлены запреты на совершение регистрационных действий со спорной квартирой отклоняются.

Из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранение залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю, полученные от реализации средства направляются на погашение задолженности в порядке очередности.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не нарушает права иных взыскателей должника-ответчика..

Довод о неверном применении судом первой инстанции кадастровой стоимости объекта недвижимости, как начальной стоимости не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку исходя из ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика для ее определения, что также указано в обжалуемом решении. Ввиду этого, в обжалуемом решении судом указана кадастровая стоимость объекта недвижимости, а не его начальная продажная стоимость.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы иные возможности погашения долговых обязательств перед истцами, как-то наличие денежных средств или иного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по выяснению наличия у должника всякого имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако такого имущества выявлено не было. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия иного имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда. Доказательства, что ответчик принимает меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, погашению задолженности не представлены. Взыскатели лишены иной возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Вента Гранд» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи