Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 ~ М-541/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-725/13

26 апреля 2013г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламова Максима Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Горобец М.А. в интересах Харламова М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Каспарову А.В., под управлением Маргаряна П.О. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Харламову М.В., под управлением Уланова А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП по материалам ГИБДД был признан Маргарян П.О.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Харламова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, и страховой компанией Харламову М.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, Харламов М.В. обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> с учетом износа.

На основании приведенных доводов истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 86277, <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов по проведению оценки <данные изъяты>, расходов по оплате представительских услуг <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Харламова М.В. по доверенности Горобец М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Феноменов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Третье лицо Уланов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьих лица Маргарян П.О. и Каспаров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие. По правилам ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов 90 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Маргаряна П.О. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Уланова А.Н. (л.д. 14).

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Харламову М.В. (л.д. 13).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 14).

Сотрудниками ДПС виновным в данном ДТП был признан водитель Маргарян П.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 14).

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца Харламова М.В. был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.11).

Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 15), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Харламов М.В. обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 202941, <данные изъяты> с учетом износа (л.д. 16-29).

Эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронов Д.В., допрошенный в судебном заседании, свое заключение подтвердил, пояснив, что стоимость запасных частей и ремонтных работ им определялась согласно средних цен, сложившихся в регионе.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Все участники процесса согласились с оценкой, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В.

Таким образом, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимой оценкой, проведенной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 16-29).

В силу ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>, где <данные изъяты> максимальная сумма выплачиваемая страховой компанией, <данные изъяты> выплаченная сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> и оплате госпошлины <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально (л.д. 2, 30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Харламова М.В. – Горобца М.А., а также требования разумности, суд находит расходы в сумме <данные изъяты> завышенными и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Харламова М.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему работ, проведенному представителем истца.

Таким образом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Харламова М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Харламова М.В. подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> 70коп. (из расчета <данные изъяты> х 50%)

Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала в пользу Харламова Максима Владимировича страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 70коп. и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ