Дело № 1-170 / 2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Канск 11 мая 2011 г.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьёвой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием прокурора Окладникова С.В.,
защитника адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Винокурцева Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>6, судимого:
1) 15 июня 2007 года Канским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 19 июня 2009года Канским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 июня 2010года от отбывания наказания условно-досрочно неотбытый срок 1 год 10 месяцев 3 дня лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Винокурцев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Винокурцев В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, осуществляя корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, Винокурцев В.В., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес три удара кулаком и ладонью, находившемуся в доме Семченкову, причинив ему физическую боль, потребовал передачи ему имевшихся в доме денежных средств. От полученных ударов Семенков упал на диван, после чего Ляшкова, с целью прекратить насилие в отношении Семченкова, передала Винокурцеву книгу, в которой находились денежные средства. Винокурцев, действуя умышленно, открыто похитил деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие Семченкову, после чего открыто похитил 90 рублей из посудного шкафа, принадлежащие Ляшковой. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, причинил потерпевшему Семченкову материальный ущерб в сумме 600 рублей, Ляшковой в сумме 90 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Винокурцев В.А. заявил, что обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Винокурцева В.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) – как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, возраст, состояние здоровья Винокурцева, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, положительно из колонии-поселения. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством у Винокурцева является рецидив преступлений.
С учётом всех обстоятельств суд, принимая во внимание, что данное преступление совершено Винокурцевым в период условно-досрочного освобождения, считает, что Винокурцеву В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск ФИО6 в связи с ее неявкой в судебное заседание и в силу ст. 222 ГПК РФ - оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. ░ ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░