Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-312/2015 от 27.01.2015

Дело № 33-312/2015                         Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению Лакшиной ЕН о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя Лакшиной ЕН -Шуссера ДВ на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лакшиной ЕН о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - заместителя руководителя Управления ФНС России по Орловской области Чижовой Ж.Н. незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., возражения на апелляционную жалобу представителей Управления ФНС России по Орловской области по доверенностям Полухиной Т.В., Ореховой Т.А., Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области – Марченковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лакшина ЕН обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы поступила ее жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №<адрес>.

<дата>г. производство по жалобе было передано в УФНС России по <адрес>.

<дата>г. Лакшина Е.Н. получила решение УФНС России по <адрес> от <дата>г. № об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагала, что при рассмотрении ее жалобы, поданной в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы на действия должностных лиц Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №<адрес>, заместитель начальника УФНС России по <адрес> ФИО10 не установила и не проверила обстоятельства, изложенные в жалобе, не дала оценки ее доводам, чем, нарушила положения Федерального закона «Об обращении граждан Российской Федерации», в связи с чем, не установила нарушений прав налогоплательщика Лакшиной Е.Н. и не предприняла соответствующих мер административного воздействия в отношении сотрудников Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №<адрес>.

В связи с изложенным просила суд признать действия заместителя начальника Управления ФНС России по <адрес> ФИО10, выразившиеся в решении № от <дата>г. незаконными, обязать заместителя начальника УФНС России по <адрес> ФИО10 дать мотивированный ответ на жалобу заявителя с учетом фактов, изложенных в заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лакшиной Е.Н.- Шуссер Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не согласен с выводами суда о том, что ответчиком были соблюдены требования Налогового кодекса РФ при рассмотрении жалобы заявителя.

Ссылается, что судом были нарушены нормы материального закона относительно вывода суда об отсутствии нарушенного права заявителя в результате действий ответчика, а также то, что факт несогласия заявителя с содержание ответа не влечет его незаконности.

Указывает, что выводы Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> по вопросу проведения служебной проверки не соответствуют требованиям закона.

Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку из решения не следует, что оно является свидетельством проверки судом всех доводов о несоответствии действий ответчика выразившихся в решении №201 нормам Налогового кодекса, Федерального закона «О государственной гражданской службе», указанных заявителем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном) лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. (ч.1 ст.12)

Как видно из материалов дела, что <дата>г. Лакшина Е.Н. обратилась в МРИ ФНС № России по <адрес> с заявлением о разъяснении начисления и перечисления налога на доходы физических лиц.

Письмом от <дата> № Инспекция информировала Лакшину Е.Н. о том, что, так как сумма денежных средств (стоимость имущества) выплачиваемая обществом своему участнику в связи с решением об уменьшении уставного капитала, не является доходом физического лица, облагаемым НДФЛ, налоговый агент не обязан исчислять и удерживать с нее НДФЛ.

Разъяснения, представленные Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №<адрес>, по вопросу исчисления и удержания НДФЛ при уменьшении уставного капитала, не соответствовали разъяснениям, содержащимся в письмах Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Лакшиной Е.Н.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Лакшиной Е.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты НДФЛ за период с <дата>г. по <дата>г. инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения Лакшиной Е.Н. и принято решение от <дата>г № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении Лакшиной Е.Н. была доначислена сумма не исчисленного и неуплаченного НДФЛ в размере 2 600 000 руб.

В связи с наличием исключающего ответственность обстоятельства, а именно выполнение заявителем письменных разъяснений инспекции Лакшина E.Н. на основании п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, не начислены соответствующие пени.

Инспекция сообщила Лакшиной Е.Н.. что с должностными лицами, подготовившими и согласовавшими ответ, были расторгнуты служебные контракты, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО11, подписавшей данный ответ было указано на необходимость усиления контроля.

Не согласившись с действиями сотрудников инспекции по проведению, выездной налоговой проверки, ФИО2 обратилась с жалобой <дата>г. в Федеральную налоговую службу на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

<дата> производство по данной жалобе было передано в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

<дата> по результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> вынесло решение от № об оставлении жалобы Лакшиной Е.Н. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, Лакшина Е.Н. указывает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы свидетельствует о незаконных действиях заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО10, при этом указывает, что в решении от <дата> № заместитель руководителя Управления ФИО10, в нарушение установленного порядка, а также норм закона, не установила очевидных нарушений прав Лакшиной Е.Н., не предприняла соответствующих мер административного воздействия в отношении сотрудников Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №<адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что из текста решения № от <дата>г. следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> были исследованы материалы по жалобам Лакшиной Е.Н., дана оценка указанным материалам и действиям сотрудников Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №<адрес>, даны разъяснения налогового законодательства относительно доводов заявителя по проведению выездных налоговых проверок ООО «Подкова удачи» и физического лица Лакшиной Е.Н.

Решение по жалобе Лакшиной Е.Н. принято уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судом, на основе представленных доказательств, с учетом того, что несогласие заявителя с содержанием обжалуемого решения не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом должностных обязанностей, решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от <дата>г. прав Лакшиной Е.Н. не нарушает, а непринятие мер реагирования в отношении сотрудников <адрес>ной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не может рассматриваться нарушением прав заявителя, сделан обоснованный вывод о том, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица-заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО10 не имеется.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лакшиной ЕН - Шуссера ДВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи