Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 ~ М-13/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца – Фролова М. И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя ответчика – Назаровой Н. В., действующей на основании доверенности № 09-19-07/13351 от 11.12.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Ичалковского района по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цыбаковой О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2014 г. МИФНС № 4 по Республике Мордовия Фролову М.И. отказано в удовлетворении заявления от 23.06.2014 г. о возврате Фролову М.И. излишне уплаченной государственной пошлины ввиду отсутствия подлинных платежных документов, которые ранее им Фроловым М.И. были направлены в УФК по РМ. В своем заявлении от 23.06.2014 г. в МИФНС № 4 по РМ он, Фролов М.И. обратился с просьбой основываясь на ст. 10 ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ истребовать из УФК по РМ платежные и другие необходимые документы, т.к. ранее данные документы были направлены в УФК по РМ.

Однако руководство МИФНС № 4 по РМ исполнять заявленную им просьбу о направлении запроса в УФК по РМ отказалось, и вынесло решение об отказе в осуществлении возврата госпошлины от 04.08.2014 г.

Получив решение об отказе от 04.08.2014 г. и 07.08.2014 г. из МИФНС № 4 по РМ он, Фролов М.И. обратился с жалобой в прокуратуру о нарушении руководством МИФНС № 4 по РМ требований ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в отношении Фролова М.И.

Решением прокурора Ичалковского района РМ от 31.10.2014 г. в полном объеме удовлетворена жалоба Фролова М.И. начальнику МИФНС № 4 по РМ вынесено требование об устранении выявленных нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан и вернуться к рассмотрению обращения Фролова М.И.

В результате ненадлежащего рассмотрения заявления Фролова М.И. от 23.06.2014 г. руководством МИФНС № 4 по РМ Фролову М. причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях, ненадлежащее рассмотрение его заявление вызвало у него тем самым чувство страха и паники, чувство разочарования и несправедливости, он был вынужден через прокуратуру добиваться восстановления своих прав.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) госоргана России в лице руководства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Мордовия в денежном выражении в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Фролов М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом поясни, что сам он государственную пошлину не платил, суммы за услуги адвоката с него были удержаны бухгалтерией учреждения, в котором он содержится.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Назарова Н.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Ичалковского района по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, Цыбакова О.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 года установлено, что в ходе защиты Фролова М.И. по материалу по жалобе Фролова М. И. на бездействие руководителя Ичалковского МСО СУ СК РФ по РМ ФИО3, адвокат МРКА-Нуянзин С.Е. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда. Адвокат Нуянзин С.Е. затратил на изучение материалов дела и на участие в судебном заседании 1 день. Ромодановский районный суд Республики Мордовия постановил отнести расходы по оплате труда адвоката МРКА Нуянзина С.Е. за счет средств бюджета Российской Федерации за 1 день работы, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400 в сумме 298 рублей 37 копеек. Взыскать с Фролова М. И. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек в порядке ст. 131 ч. 3 п. 5, 132 ч. 2 УПК Российской Федерации.

На основании данного постановления Ромодановский районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист ВС № 015449033 от 13 июня 2012 года. Возбуждено исполнительное производство № 7403/12/19/13/СД.

Платежным поручением № 2711278 от 29.11.2012 года судебные издержки в размере 298 рублей 37 копеек взысканы с Фролова М. И. в МИФНС № 4.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району исполнительное производство в отношении Фролова М.И. окончено.

Фроловым М.И. в Верховный Суд Республики Мордовия подана жалоба на вышеуказанное постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2013 года постановил: - Надзорную жалобу осужденного Фролова М.И. удовлетворить. Постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13.06.2012 года в части взыскания с осужденного Фролова М.И. в порядке регресса расходов по оплате труда адвоката в размере 298 рублей 37 копеек отменить, производство в этой части прекратить.

Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 года установлено, что в ходе защиты Фролова М.И. по материалу по жалобе Фролова М. И. о признании незаконным постановления старшего следователя Ичалковского МСО СУ СК РФ по РМ ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2010 года, адвокат МРКА - Нуянзин С.Е. участвовал по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда. Адвокат Нуянзин С.Е. затратил на изучение материалов дела и на участие в судебном заседании 1 день. Ромодановский районный суд Республики Мордовия поставил отнести расходы по оплате труда адвоката МРКА Нуянзина С.Е. за счет средств бюджета Российской Федерации за 1 день работы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 года № 400, в сумме 298 рублей 37 копеек. Взыскано с Фролова М. И. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек в порядке ст. 131 ч. 3 п. 5, 132 ч. 2 УПК Российской Федерации.

На основании данного постановления, Ромодановским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист ВС № 015449032 от 13 июня 2012 года. Возбуждено исполнительное производство № 7402/12/19/13/СД.

Платежным поручением № 2711277 от 29.11.2012 года судебные издержки, указанные как государственная пошлина, в размере 298 рублей 37 копеек взыскана с Фролова М. И. и перечислена в МИФНС № 4.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромодановскому району исполнительное производство в отношении Фролова М.И. окончено.

По жалобе Фролова М.И. на вышеуказанное Постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия, Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2013 года постановлено: - «надзорную жалобу осужденного Фролова М.И. удовлетворить». Постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13.06.2012 года в части взыскания с осужденного Фролова М.И. в порядке регресса расходов по оплате труда адвоката в размере 298 рублей 37 копеек отменить, производство в этой части прекратить.

06.05.2014 г. Фролов М.И. обратился в УФК по Республике Мордовия с заявлением о возврате излишне и (или) неправильно уплаченных денежных средств, в размере 596 рублей 74 копейки.

22.05.2014 г. Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия на обращение Фролова М.И. пояснило, что по вопросу возврата государственной пошлины рекомендуется обратиться к администратору данного платежа - Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия.

Фролов М.И. обратился с заявлением в Прокуратуру Республики Мордовия 25.06.2017 г. о возврате излишне и (или) неправильно уплаченных денежных средств, в размере 596 рублей 74 копейки, полученной 08.07.2014 г.

Письмом от 09.07.2014 г. Прокуратура Республики Мордовия направила для рассмотрения обращения Фролова М.И. начальнику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия.

Решением МИФНС № 4 по РМ от 04.08.2014 г. № 920 об отказе в осуществлении зачета (возврата) Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Мордовия, уведомляет Фролова М.И. о невозможности исполнения его заявления о возврате /зачете по следующей причине: к заявлению на возврат государственной пошлины приложены не все требуемые документы, отсутствуют необходимые реквизиты получателя (л.д. 4).

07.08.2014 г. МИФНС № 4 по РМ Фролову М.И. направило письмо с приложением решения об отказе от 04.08.2014 г. (л.д. 5).

Повторном с заявлением в Инспекцию Фролов М.И обратился - 15.10.2014 года (исх. ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Кировской области № 44/TO/49-3 Ф-3459. Указанное заявление поступило в Инспекцию 29.10.2014 года. К данному заявлению были приложены надлежащим образом заверенные судебные акты, однако платежные документы были представлены в копиях. На основании изложенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия было вынесено Решение об отказе в осуществлении возврата № 945 от 13.11.2014 г. Данное Решение и ответ на обращение были направлены по месту пребывания Фролова М.И. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области письмом от 13.11.2014 № 06-051004876.

Получив решение об отказе от 04.08.2014 г. и 07.08.2014 г. из МИФНС № 4 по РМ Фролов М.И. обратился с жалобой в прокуратуру о нарушении руководством МИФНС № 4 по РМ требований ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ в отношении Фролова М.И.

Решением прокурора Ичалковского района РМ от 31.10.2014 г. в полном объеме удовлетворена жалоба Фролова М.И. начальнику МИФНС № 4 по РМ вынесено требование об устранении выявленных нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан и вернуться к рассмотрению обращения Фролова М.И. (л.д. 3).

Согласно надзорного производства № 403ж – 2014 следует, что 24 ноября 2014 года Инспекция сделала запрос в УФК по РМ на имя руководителя управления ФИО1, о предоставлении подлинных платежных документов об уплате государственной пошлины в суды общей юрисдикции Фроловым М.И. В тот же день Инспекцией Фролову М.И. было направлено письмо, в котором сообщалось о направленном запросе.

22.12.2014 года от Фролова М.И. в адрес Инспекции поступило заявление «предложение по осуществлению зачета о возврате денежных средств», в котором он просит в срок не позднее 12 января 2015 года осуществить возврат денежных средств в сумме 596 руб. 74 коп. на его лицевой счет ФКУ ИК-6 по Кировской области, а в случае недостаточности информации запросить ее официально в ОСР Ромодановского района РМ. В случае неисполнения данного «предложения» он незамедлительно направит исковое заявление о возмещении морального вреда.

04.12.2014 года Инспекция направила запрос в ОССП по Ромодановскому району, о предоставлении подлинных платежных документов об уплате государственной пошлины Фроловым М.И. в сумме 596 руб. 74 коп. В ответе на запрос судебные приставы сообщили, что на исполнении действительно находились два исполнительных производства в отношении Фролова М.И., задолженность была оплачена полностью, оригинал квитанций находятся у должника.

Из ответа полученного от УФК по Республике Мордовия от 19.12.2014 следует, что пакет документов, полученный от Фролова М.И. по его запросу был возвращен в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области письмом от 24.09.2014 г. с уведомлением.

23.12.2014 года налоговым органом направлено письмо начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН по Кировской области, о предоставлении подлинных платежных документов об уплате государственной пошлины Фроловым М.И. в сумме 596,74 коп. В ответе на запрос (поступил в Инспекцию 26.02.2015), бухгалтерия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области сообщила, что оригиналы платежных документов об уплате гoспошлины осужденного Фролова М.И - не имеются. Сам Фролов М.И. квитанции предоставить не может ссылаясь на их утрату.

05.03.2015 Инспекцией направлено письмо в Ромодановский районный суд РМ с описанием всей ситуации, в том числе об утере Фроловым М.И. платежных документов.

10.03.2015 года Ромодановским районным судом дана Справка № 845 в соответствии с частью 3 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации в том, что судебные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек понесенные Фроловым М.И. в качестве расходов по оплате труда адвоката, согласно постановлению Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2013 года, подлежат возврату в связи с отменой указанного постановления Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2013 года.

На основании указанной справки, а также предоставленных УФК по РМ надлежащим образом заверенных платежных документов, 16.03.2015 Фролову М.И. был произведен возврат в сумме 298 руб. 37 коп. решение о возврате № 10441 от 16.03.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства Прокуратуры Ичалковского района № 403ж – 2014 по обращению Фролова М.И., материалами Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия по обращению Фролова М. И. за 2014 года.

Согласно ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканные с Фролова М.И. расходы на оплату услуг представителя относятся, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к государственной пошлине.

В связи с чем суммы, удержанные с Фролова М.И. в виде издержек, не могли быть возвращены ему по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являлись оплатой государственной пошлины.

Как следует из статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, требуемые Фроловым М.И. суммы могли быть ему возвращены в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд не установил причинения истцу ответчиком при вышеизложенных обстоятельствах нравственных или физических страданий, признает, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав. Считает, что испытанное им чувство страха и паники возникло в результате неверного толкования судебных актов, и незнание правовых норм, вследствие чего обратился в ненадлежащем порядке в ненадлежащий орган.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Фролова М. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков