Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 (2-2625/2021;) ~ М-2346/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-254/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-004162-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» к о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО1» к о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> для реструктуризации задолженность, имеющейся перед ПАО «ФИО1», истцом в кассу банка внесена сумма в размере 191881 рубль. В тот же день написано заявление о реструктуризации задолженности. Однако, реструктуризация произведена не была, сумма кредитной задолженности взыскана в судебном порядке, при этом, внесенные денежные средства не пошли на погашение задолженности, а были присвоены ответчиком.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 191881 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2280000 руб. на срок до <ДАТА> под 14,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Банк перечислил деньги в полном объёме. Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой данной квартиры.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, за ФИО2 по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 2048445 руб. 92 коп.: основная задолженность по кредиту – 1781886 руб. 73 коп., просроченная задолженность – 109051 руб. 23 коп., простроченные проценты – 67822 руб. 58 коп., проценты на дату <ДАТА> – 10618 руб. 09 коп., проценты по просроченной задолженности – 774 руб. 03 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 39220 руб. 34 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам – 39072 руб. 92 коп.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1870483 руб. 34 коп., из которых: основная задолженность по кредиту – 1781886 руб. 73 коп., простроченные проценты – 67822 руб. 58 коп., проценты по просроченной задолженности – 774 руб. 03 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 10000 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 10000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17552 руб. 42 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2850000 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать».

<ДАТА> истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> внесены денежные средства в размере 191881 рубль.

Поступившие денежные средства банк направил на погашение задолженности по кредитному договору в очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В указанной части каких-либо нарушений со стороны банка судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив в действиях ответчика каких-либо нарушений в части распределения поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 191881 рубль, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

При этом, суд учитывает, что предоставленные истцом уведомление о реструктуризации задолженности и заявление о реструктуризации задолженности правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что внесенные ею денежные средства не пошли на погашение задолженности, вместе с тем, указанный довод опровергается выпиской по счету заемщика.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, производное от него требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Московский Индустриальный Банк» к о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.

Судья подпись                                                          Е.В. Наумов

Копя верна. Судья -