Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-46/2017 от 15.06.2017

Дело № 1- 46/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                                                                               р.п. Тугулым

Тугулымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носковой А.А.

с участием: государственного обвинителя:    прокурора <адрес> Перепёлкина М.Ю.

подсудимого Селиванова Д.Н.

защитника Фефилова А.В..

потерпевшего Потерпевший №1

При секретаре Сауковой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Селиванова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом по п.а ч.2 ст.131Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Кассационым определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского областного суда наказание по пригововру Тугулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Селиванову Д.Н. снижено, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д.Н. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в д. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Селиванов ФИО10 с целью совершения тайного хищения чужого имущества и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя свой противоправный корыстный умысел, в указанный выше период времени, Селиванов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи металлической трубы, найденной им во дворе указанного выше дома, оторвал доски над входной дверью в дом и через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, который используется Потерпевший №1 в качестве жилища. Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, будучи введенным Селивановым Д.Н. в заблуждение относительно законности своих действий, через образовавшийся проем над входной дверью также проникло в вышеуказанный дом. Находясь в помещении дома, в указанный выше период времени Селиванов Д.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, электрический обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, одноконфорочную электрическую плиту стоимостью 500 рублей, 12 ситцевых штор стоимостью 100 рублей каждая на сумму 1 200 рублей, два покрывала стоимостью 200 рублей каждое на сумму 400 рублей, плюшевый коврик стоимостью 200 рублей, два пододеяльника стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, ватное одеяло стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом Селиванов Д.Н. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с места преступления скрылись, и впоследствии Селиванов Д.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению в личных целях.

В результате своих преступных действий Селиванов Д.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Из материалов дела следует, что Селиванов Д.Н. обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Селиванов Д.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, Селиванов Д.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший, а так же государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину Селиванова Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

         Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния Селиванов Д.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

      При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

         Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть посредственно характеризующие Селиванова Д.Н. данные с места жительства, жалоб на поведение его в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.                  В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно давал подробные признательные показания, возмещение имущественного ущерба в добровольном порядке.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание Селивановым Д.Н. вины, искреннее раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного Селиванова Д.Н., обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Как следует из объема предъявленного обвинения и пояснений Селиванова Д.В. в ходе рассмотрения дела судом, именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления явилось одной из причин совершения им тяжкого преступления.

      Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, рецидив преступлений, вид которого, с учетом требований п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, является опасным.

      Так как судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление, но в связи с тем, что уголовное дело в отношении Селиванова Д.Н. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ

       Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности, а так же то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, носящее корыстный, умышленный характер.

       Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Селиванову Д.Н. положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Селиванова Д.Н., возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает Селиванову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом мнения потерпевшего о назначении наказания подсудимому, с учетом обстоятельств совершения преступления и размера похищенного имущества, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить Селиванову Д.Н. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Селиванова Д.Н. суд считает возможным не применять.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Селивановым Д.Н. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается - в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательство после вступления приговора суда в законную силу - считать переданными потерпевшему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, следовательно, процессуальные издержки, взысканию с Селиванова Д.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Селиванова ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ему с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательство после вступления приговора суда в законную силу - считать переданными потерпевшему.

Процессуальные издержки взысканию с Селиванова ФИО13 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья                                                                        А.А. Носкова