Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10086/2020 от 20.03.2020

Судья Байчоров Р.А.                                                   Дело № 33-10086/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2019-001250-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года апелляционную жалобу Гаражно-строительного некоммерческого кооператива «Сенеж-1» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску М.В.М. к Гаражно-строительному некоммерческому кооперативу «Сенеж-1» о признании незаконными о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения А.У.А. – представителя М.В.М. по доверенности,

заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА

М.В.М. обратился в суд с иском к ГСНК «Сенеж-1» о признании незаконными: приказа № 4л/с от 28.12.2018 г., приказа № 6 л/с от 20.01.2019 г. и приказа № 7 л/с от 28.01.2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании незаконным приказа от 31.01.2019 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности сменного дежурного с 31.01.2019 г.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 633, 70 руб., процентов за задержку выплаты компенсации в размере 331,17 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 37930,75 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.10.2017 г. работал у ответчика в должности сменного дежурного на основании трудового договора, не имел нареканий к работе, нарушений не допускал, при этом был 31.01.2019 г. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. Ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда от 22.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконными приказов № 4л/с от 28.12.2018 г., № 6л/с от 20.01.2019 г., № 7л/с от 28.01.2019 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров признании приказа № 2 от 31.01.2019 г. об увольнении Медведева В.М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. На ответчика возложена обязанность восстановить истца на работе в должности сменного дежурного; в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 633, 70 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 331, 17 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.02.1019 г. по 22.04.2019 г. в размере 37 930, 75 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ГСНК «Сенеж-1» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; о причинах неявки сведений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о судебном заседании и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данной выплаты.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 25.10.2012 г., в соответствии с которым М.В.М. принят на должность сменного дежурного.

Приказом № 4 л/с от 28.12.2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 2.2.3 и п. 2.2.4 трудового договора и Инструкции дежурных, выразившемся в неуважительном отношении к членам и руководству кооператива. Основанием вынесения приказа послужили докладная записка от 18.12.2018 г., объяснения, акт об отказе М.В.М. дать письменные объяснения, трудовой договор и Инструкция дежурных ГСНК «Сенеж-1».

Ответчиком 29.12.2018 г. составлен акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом № 6к от 16.01.2019 г. на основании докладной записки Б.В.В. о превращении истцом хозблока в личную собственность проведено служебное расследование.

Приказом № 6 л/с от 20.01.2019 г. истцу объявлен выговор в связи захватом хозблока и использования его в личных целях. Основанием для издания приказа послужили: докладная записка от 15.01.2019 г., протокол общего собрания, акт об отказе М.В.М. дать письменное объяснение. Ответчиком 21.01.2019 г. составлен акт об отказе истца от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом № 7к от 24.01.2019 г. проведено служебное расследование в отношении М.В.М. по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившемся в отказе выполнять приказание старшего сторожа о проведении уборки в гараже ПТО.

Приказом № 7 л/с от 28.01.2019 г. истцу объявлен выговор по факту отказа выполнить указание старшего сторожа Б.Б.И. о проведении уборки в гараже ПТО. Основанием для издания приказа указаны: докладная записка от 23.01.2019 г., объяснение, уведомление о необходимости дать объяснение, акт об отказе М.В.М. дать письменное объяснение, п.п. 2.2.3 и 2.2.5 трудового договора, Инструкция дежурных по ГСНК «Сенеж-1». Ответчиком 28.01.2019 г. составлен акт об отказе истца от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом № 2 от 31.01.2019 г. истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст.192,193, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.237, 394 ТК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, дав объективную и правильную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарных проступков, ставшего основанием как для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и ранее вменяемых ему проступков. Суд также указал, что ответчиком не соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, регулирующие процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Системное толкования положений ст. 192 – 193 ТК РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, указывает, что дисциплинарная ответственность работника наступает за его виновные действия, связанные с нарушением трудовой дисциплины и принятых на себя обязанностей, решение о необходимости применения которой принимается по результатам исследования обстоятельств, условий и причин совершения проступка, путем истребования объяснений от провинившегося работника.

Указанные положения закона ответчиком не соблюдены. Более того, истцу вменены нарушения за невыполнение обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией дежурных ( сменных дежурных), а также условиями заключенного с истцом трудового договора. Доказательств того, что истцу предлагалось дать свои письменные объяснения по вменяемым нарушениям

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда находит правильным. Суд при разрешении спора о восстановлении истца на работе правильно применил нормы материального права,    принял решение, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данной выплаты судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Восстановление истца на работе с момента его увольнения означает, что он восстановлен в иных трудовых правах, предусмотренных ТК РФ и условиями трудового договора. Поскольку истец восстановлен на работе в прежней должности, он вправе реализовать также и свое право на отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, что подтверждается актами об отказе истца от подписи в ознакомлении с приказами, аналогичны правовой позиции представителя ответчика, изложенной в суде первой инстанции. Однако, данные доводы судом признаны необоснованными, в решении по этим доводам приведены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; в отмененной части принять новое решение.

В иске М.В.М. к ГСНК «Сенеж-1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 633 руб.70 коп., компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 331 руб.17 коп. – отказать.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания.

Взыскать с ГСНК «Сенеж-1» в пользу М.В.М. общую сумму в размере 75 930 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гаражно-строительного некоммерческого кооператива «Сенеж-1» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи