Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11470/2021 от 01.04.2021

Судья: Кручинина К.П.                                           Дело № 33-11470/2021

                                                                       50RS0019-01-2019-003398-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Ивановой Т. И., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Шияновой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционные жалобы Пуць Д. П. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от 06 февраля 2020 года и дополнительное решение от 24 декабря 2020 г. по делу по иску ООО «Экспо-Парк» к Пуць Д. П. о запрете использования доменного имени, правами на которое обладает истец,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Пуць Д. П., представителя ООО «Экспо-Парк» Бельтюкова А. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспо-Парк» обратилось в суд с иском к Пуць Д.П. о запрете использования доменного имени вайтхиллс.рф, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что является правообладателем товарного знака "WHITEHILLS". Нарушение прав истца обусловлено тем, что ответчик Пуць Д.П. зарегистрировал право администрирования доменного имени вайтхиллс.рф, что нарушает права истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что разность доменного имени и товарного знака истца подтверждается заключением судебной экспертизы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 г. иск удовлетворен.

<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> принято дополнительное решение по уточненным требованиям истца, которым иск удовлетворен.

Пуць Д. П. в апелляционных жалобах просит отменить на решение и дополнительное решения суда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспо-Парк» является правообладателем исключительного права на товарный знак Whitehills, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак <данные изъяты>.

Пуць Д.П. является администратором доменного имени вайтхиллс.рф. Дата регистрации <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты>, нотариусом Носкович С.А. произведен осмотр письменных доказательств – информации размещенной в сети Интернет по адресу: http://вайтхиллс.рф/, согласно которому на указанной странице красным цветом изображен текст: «Вайт Хиллс. Камень от производителя». На сайте расположена различная информация о деятельности, продукции, ассортименте изделий, преимуществах облицовочного материала WHITEHILLS, дополнительных услугах компании. Общий вид осмотренной страницы представлен в Приложении <данные изъяты> на 6 страницах к Протоколу осмотра (л.д. 19-33).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «ЭКСПО-ПАРК» к ИП Митрошину Е.П., администратору доменного имени вайтхиллс.рф Пуць Д.П. о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, производство по делу в отношении Пуць Д.П. прекращено, в удовлетворении исковых требований к ИП Митрошину Е.П. отказано (л.д. 63-71).

Прекращая производство по делу к ответчику Пуць Д.П. суд исходил из того, что Пуць Д.П. является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу к ответчику Пуць Д.П. в связи неподсудностью спора арбитражному суду.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Митрошину Е.П.

Взыскана с ИП Митрошина Е.П. в пользу ООО «Экспо-Парк» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 руб., расходы по оплате нотариусу 1630 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из заключения патентного поверенного от <данные изъяты>, представленного истцом, следует, что в процессе проведения исследования обозначения вайтхиллс.рф, являющегося доменным именем и товарного знака Whitehills по свидетельству N 314790 было установлено сходство доменного имени вайтхиллс.рф до степени смешения с товарным знаком Whitehills, товары в отношении которых используется доменное имя вайтхиллс.рф являются однородными товарами, в отношении которых охраняется товарный знак      <данные изъяты> (л.д. 76-94).

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского. правильное и точное написание словосочетания Whitehills в русской и практической транкрипции (буквами русского алфавита): уайт хилс. Доменное имя вайтхиллс.рф не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству <данные изъяты> Whitehills (л.д. 145).

Согласно исковому заявлению, ООО «Экспо-Парк» первоначально заявлены исковые требования о запрете ответчику использования в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, а именно WhiteHills (Том 1 л.д. 6).

<данные изъяты> истцом заявлен уточненный иск, в котором истец просил запретить ответчику использование доменного имени вайтхиллс.рф (Том 1 л.д. 116).

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст., ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая решение по первоначально заявленным требованиям, суд не учел, что они были изменены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, рассмотрев их по существу, суд в нарушение установленного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности вышел за пределы заявленных требований без установленных законом оснований.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска принято с существенным нарушением норм процессуального закона, оно в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая спор по уточненным исковым требованиям, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п. 1 ст. 1483, ст. 1484 ГК РФ, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ответчик использует доменное имя, наименование которого сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, объяснениями представителя истца подтверждается, что с использованием на сайте с указанным доменным именем рекламируется товар, права на который обладает ООО «Экспо-Парк».

Довод жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского о том, что используемое ответчиком доменное имя не является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству              <данные изъяты>, отклоняется т. к. суд, дав оценку представленному доказательству, пришел к выводу, что написание русскими буквами товарного знака WhiteHills, как уайт хилс, не исключает опасность смешения обозначений в глазах потребителя. Кроме того, суд верно отметил, что в экспертном заключении русская транскрипция «уайт хилс» содержит одну букву «л», а в используемом доменном имени «вайтхиллс» используются две буквы «л», как в товарном знаке WhiteHills.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, которое он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В связи с изложенным оснований для отмены по существу правильного дополнительного решения суда от <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем, из его резолютивной части следует исключить указание «в сети Интернет», т. к. такого требования истцом не заявлялось.

Оснований для отмены или изменения решения суда от <данные изъяты> в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату заключения патентного поверенного и оплату государственной пошлины не имеется, т. к. иск удовлетворен в полном объеме, что в силу ст. 98 ГПК РФ дает ООО «Экспо- Парк» на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года отменить в части запрета Пуць Д. П. использовать обозначение, сходное с товарным знаком истцом (свидетельство N <данные изъяты>) в доменном имени «вайтхиллс.рф».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Клинского городского суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание «в сети Интернет».

Апелляционные жалобы Пуць Д. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи