Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием ответчика Коптеловой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«13» сентября 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коптеловой Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коптеловой Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим.

ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Коптелова Ю.Г. заключили кредитный договор № от 09 октября 2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 256000 рублей под 16,5% годовых на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно заявлению заемщика кредит был зачислен на его счет по вкладу №.

16 октября 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09 октября 2013 года, которым стороны установили льготный период погашения кредита, а именно на период с 09 ноября 2014 года по 09 мая 2015 года заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Указанным соглашением был утвержден новый график погашения кредита.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в рамках действия дополнительного соглашения.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно образовывалась задолженность по кредитному договору. Дата последнего гашения задолженности 16 июня 2015 года.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 04 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 278152 рубля 93 копейки, в том числе:

- задолженность по неустойке 11110 рублей, из них: на просроченные проценты – 7538 рублей 85 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 3571 рубль 15 копеек,

- проценты за кредит 37502 рубля 34 копейки, из них просроченные проценты 37502 рубля 34 копейки,

- ссудная задолженность 229540 рублей 59 копеек, в том числе просроченная 229540 рублей 59 копеек.

Банк направлял заемщику письмо с требованием возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. Данное требование в установленный банком срок ответчиком выполнено не было.

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть указанный выше кредитный договор № от 09 октября 2013 года и взыскать с Коптеловой Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному договору по состоянию на 04 сентября 2015 года в размере 278 152 рублей 93 копеек. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 рубля 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коптелова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что расчет задолженности, составленный истцом, не оспаривает, однако просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям истца о неустойки. Она пояснила, что в силу своего состояния здоровья она длительное время болела и сейчас продолжает болеть, в связи с чем и были допущены просрочки. От исполнения своих обязанностей она не отказывается.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Коптеловой Ю.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 256 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена 16,5% годовых <данные изъяты> Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Положениями кредитного договора предусмотрены следующие условия:

п. 3.1. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.26).

п. 3.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

п. 3.3. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

п. 4.2.3. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

п. 4.3.4. По требованию кредитора заемщик досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Кроме того, между истцом и ответчиком 16 октября 2014 года было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 09 октября 2013 года, согласно которому банком заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, и на срок с 09 ноября 2014 года по 09 мая 2015 года был установлен льготный период погашения кредита. Срок кредита был продлен до 09 октября 2020 года. Был составлен график платежей №, который является неотъемлемой частью соглашения <данные изъяты>

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, сумма кредита 256 000 рублей 00 копеек была перечислена согласно заявлению заемщика на зачисление кредита <данные изъяты> на лицевой счет Коптеловой Ю.Г. 09 октября 2013 года, что подтверждается копией лицевого счета <данные изъяты>

10 октября 2014 года истцом было принято решение о проведении реструктуризации по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, заключенному с Коптеловой Ю.Г. в соответствии с данным решением ответчику была предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 6 месяцев с 09 ноября 2014 года по 09 мая 2015 года при условии ежемесячного погашения процентов в соответствии с установленным индивидуальным графиком; срок кредитования был увеличен до 84 месяцев до 09 октября 2020 года, был установлен график ежемесячного погашения отложенных процентов и неустойки до окончания срока кредитования <данные изъяты>

Однако в нарушение условий кредитного договора № от 09 октября 2013 года и решения о предоставлении реструктуризации Коптелова Ю.Г. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитор ПАО «Сбербанк России» 04 августа 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита <данные изъяты> в котором предложил досрочно погасить задолженность по кредиту не позднее 03 сентября 2015 года и расторгнуть кредитный договор. Данное требование должником исполнено не было.

По расчету истца <данные изъяты> задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2015 года составляет 278 152 рубля 93 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 229 540 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом – 37 502 рубля 34 копейки; задолженность по неустойке на просроченные проценты 7538 рублей 85 копеек; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 3 571 рубль 15 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что истец предоставил ответчику кредит в размере 256 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Требование кредитора о погашении задолженности заемщиком в установленный срок исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие обязательств у ответчика перед истцом, неисполнение им взятых на себя обязательств надлежащим образом, в связи с чем существенно нарушаются интересы истца. Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 09 октября 2013 года и о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Коптеловой Ю.Г. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленным истцом, так как он произведен арифметически верно, с учетом положений кредитного договора, заключенного между сторонами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в размере 229 540 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 37 502 рублей 34 копеек.

Суд также соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в отношении обязательств по уплате процентов и по уплате ссудной задолженности, так как данные расчеты также выполнены арифметически верно, основаны на положениях заключенного сторонами кредитного договора и учитывают фактические обстоятельства, а именно сроки и суммы просроченных платежей.

Ответчиком перед судом заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, установлен положениями заключенного сторонами кредитного договора, обязательства, взятые на себя ответчиком, длительный период времени не исполняются. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Размер неустойки менее суммы основанного долга в 20 раз.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер неустойки соответствует последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7 538 рублей 85 копеек и на просроченные проценты в размере 3 571 рубля 15 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2015 года в общем размере 278 152 рублей 93 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика Коптеловой Ю.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981 рубля 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коптеловой Ю.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 октября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коптеловой Ю.Г..

Взыскать с Коптеловой Ю.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному № от 09 октября 2013 года по состоянию на 04 сентября 2015 года в размере 278 152 рублей 93 копеек.

Взыскать с Коптеловой Ю.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5981 рубля 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ