Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2018 (2-15297/2017;) ~ М-10797/2017 от 01.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика Фаткулина К.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеев В.М. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Потеев В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 167-168) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 34 441 рубля 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходов по оплате составления претензии в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, Коммунальный мост, электроопора 106, с участием 3-х транспортных средств: NISSAN MARCH, государственный номер №, под управлением Потеевой А.В. (собственник Потеев В.М.), МАЗ 103075, государственный номер №, под управлением Усманова Х.О. (собственник ООО «Магистраль), и DAIMLER BENZ 0405, государственный номер №, под управлением Абжабарова Б.Х. (собственник Читашвилли Н.С.). В результате нарушения Абжабаровым Б.Х. п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) автомобилю истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Ответственность других участников ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 197 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». В связи с тем, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами в ООО «Красноярская оценочная компания» была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. По результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 284 050 рублей, стоимость годных остатков составила 52 608 рублей 26 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составил 231 441 рубль 74 копейки.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям. Истец Потеев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 171).

Представитель ответчика Фаткулин К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций размеру неисполненного обязательства (л.д. 77-78).

Третье лицо Потеева А.В., представители третьих лиц ООО «Магистраль», САО «Надежда», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 172, 174-175, 180), причину неявки не сообщили.

Третьи лица Абжабаров Б.Х., Читашвилли Н.С., Усманов Х.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом: Абжабаров Б.Х. по адресу: <адрес>; Читашвилли Н.С. по адресу: <адрес>; Усманов Х.О. по адресам: <адрес>; <адрес>, указанным в адресных справках отдела адресной службы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 67-68), однако по указанным адресам третьи лица судебные извещения не получают, конверты возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 176, 178-179), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Потеева В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на Коммунальном мосту в районе 106 электроопоры в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей: Потеевой А.В., управлявшей транспортным средством Ниссан Марч, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Потееву В.М., Абжабарова Б.Х., управлявшего транспортным средством Даймлер Бенц 0405, государственный номер №, собственником которого является Читашвили Н.С., и Усманова Х.О., управлявшего транспортным средством МАЗ 103075, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Магистраль», что подтверждается административным материалом по факту ДТП и справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Абжабаров Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе опоры № на Коммунальном мосту г. Красноярска, управляя транспортным средством Даймлер Бенц 0405, государственный номер №, двигался по Коммунальному мосту со стороны ул. Вейнбаума в сторону пр. Красноярский рабочий, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, государственный номер №, под управлением Потеевой А.В., двигавшейся в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, с автобусом МАЗ 103075, государственный номер №, маршрут №, стоявшим в крайнем правом ряду по ходу его движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Абжабарова БХ., возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Автогражданская ответственность водителя Абжабарова Б.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, водителя Усманова Х.О. – ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (данные справок о ДТП, л.д. 7-8), автогражданская ответственность водитель Потеевой А.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Потеев В.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Потеева В.М. сумму страхового возмещения в размере 197 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч, государственный номер С 147 МС/154, в доаварийном составляет (округленно) 284 050 рублей, стоимость годных остатков (округленно) – 52 608 рублей 26 копеек (л.д. 17-45).

ДД.ММ.ГГГГ Потеев В.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет Потеева В.М. сумму страхового возмещения в размере 34 441 рубля 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Потеева В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе электроопоры № на Коммунальном мосту в г. Красноярске по вине водителя Абжабарова Б.Х.. дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина водителя Абжабарова Б.Х. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимися в деле административным материалом, согласно которому Абжабаров Б.Х., управлявший автомобилем Даймлер Бенц, государственный номер №, в нарушение п.п. п. 9.10,10.1 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по Коммунальному мосту со стороны ул. Вейнбаума в направлении пр. Красноярский рабочий, допустил столкновение со впереди двигающимся автомобилем Ниссан Марч, государственный номер №, под управлением Потеевой А.В., который остановился за стоящим в крайнем правом ряду по ходу ее движения на аварийной сигнализации автобусом МАЗ 103075, государственный номер №, с последующим столкновением автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, с вышеуказанным автобусом. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях водителей Потеевой А.В., Усманова Х.О. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключениям ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, в до аварийном составляет (округленно) 284 050 рублей, стоимость годных остатков (округленно) – 52 608 рублей 26 копеек, которое стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения, суд находит исковые требования Потеева В.М. о взыскании с ООО « СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения подлежащим удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу Потеева В.М. в рамках заявленных истцом требований страхового возмещения в размере 34 441 рубля 74 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ООО «СК «Согласие», исходя из того, что страховое возмещение в указанной части выплачено истцу после подачи истцом настоящего иска в суд.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования истца о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 17 220 рублей 87 копеек (34 441,74/2) с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, выплаты ими в установленный законом срок страховое возмещение в неоспариваемой его части (14 958 рублей) в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Потеева В.М. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 34 441 рубль 74 копейки (34441,74 х 1 % х 123 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании чего размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 10 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Потеева В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате претензии в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем в настоящем процессе истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 233 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потеев В.М. к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Потеев В.М. страховое возмещение в размере 34 441 рубля 74 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ООО «СК «Согласие», штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате претензии в размере 2 500 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 47 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 233 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 434	13.01.2018	11.02.2018	30	7,75%	365	225,71
35 434	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	305,80
35 434	26.03.2018	05.07.2018	102	7,25%	365	717,90
Итого:	174	7,40%	1 249,41