Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2012 ~ М-899/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-1578/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», Вяткиной ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту – ООО « СК Согласие», истец ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ООО « Росгосстрах», ответчик -1 ), Вяткиной ФИО19 ( далее – ответчик-2 ) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.09.2011 г. в 10.30 ч. на перекрестке пр. Юбилейный – ул. Ленина г. Нефтекамск Республики Башкортостан ответчик-2, управляя транспортным средством ( далее – т/с) - ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) М537ТХ/102, нарушила п. 13.12 Правил Дорожного Движения ( далее – ПДД), в результате чего был поврежден автомобиль МАЗДА 6 <номер> под управлением ФИО16 На основании заявления о выплате страхового возмещения от 15.09.2011 г., акта осмотра т/с от 19.09.2011 г., от 07.11.2011 г., ремонт-калькуляции № 0714 от 13.10.2011 г., составленного ООО « ЭКСО-Ижевск», ремонт-калькуляции № 10383-11 от 22.11.2011 г., составленного ИП Поповым М.Л., расчета рыночной стоимости годных остатков от 25.11.2011 г., составленного ООО « ЭКСО-Ижевск», заявления от 02.11.2011 г., заявки от 02.11.2011 г., квитанции от 02.11.2011 г., справки от 02.11.2011 г., абандона от 15.12.2011 г., акта о страховом случае № 1180000-10383-11 истец выплатил Ахмаевой А.Р. страховое возмещение в размере 823727,88 руб. ( платежное поручение № 179 от 16.01.2012 г.). Истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки. Сумма ущерба с учетом стоимости годных остатков, переданных истцу ( 337000,00 руб.) составила 486727,88 руб. На момент ДТП ответственность Вяткиной О.А. была застрахована у ответчика ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО ( обязательного страхования гражданской ответственности ) серии ВВВ № 0167959317.В связи с чем ответчик – 1 обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., истец обратился к указанному ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, письмом от 20.02.2012 г. № 650 ответчик -1 отказ истцу в выплате. В части, превышающей страховую сумму - в размере 366727,88 руб. обязанность по возмещению ущерба лежит на Вяткиной О.А.

Представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что противоправность действий Вяткиной О.А. в ДТП следует из схемы, имеющейся в административном материале, ее объяснений. Вяткина О.А. нарушив п. 13.12. ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу т/с МАЗДА 6 <номер>, пользующемуся преимуществом в движении - движущемуся со встречного направления прямо, создала аварийную ситуацию, нарушив п. 8.1 ПДД – совершила маневр, который не был безопасен и создал опасность другим участниками движения. Водитель автомобиля МАЗДА 6 <номер> вынужден был применить торможение и смещение вправо. Согласно ремонт-калькуляции, выполненной ИП Поповым М.Л. стоимость ремонта т/с составила 694669,00 руб., было признано, что произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила согласно расчетов 337000,00 руб. 15.12.2011 г. страхователь от прав на имущество отказалась, страховое возмещение составило сумму 823727,88 руб. В отношении Гайнутдинова Р.М. был составлен протокол в связи с нарушением п. 10.1 ПДД. Повреждения автомобиля МАЗДА 6 <номер> получены в результате наезда на световую опору. Полагает, что между Гайнутдиновым и Вяткиной имеется сговор. Водитель Гайнутдинов изменил показания, так как в суде ранее указывал, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, в настоящее время это отрицает. В ДТП имеется вина обоих водителей, но Вяткина, которая создала помеху должна нести большую ответственность.

Третье лицо Гайнутдинов Р.М. в судебном заседании пояснил, что 15.09.2011 г. он управлял т/с МАЗДА 6 <номер> по доверенности, автомобиль принадлежит его дочери, она попросила забрать ее друзей. Он двигался по ул. Юбилейная по левой полосе, ему показалась, что автомобиль белая « Приора» выезжает на его сторону, он резко взял вправо, зацепился за бордюр и врезался в столб. Он вышел, бросил ключи и ушел, чтобы успокоиться, позже вернулся. В машине был он, друг дочери Мингареев – на переднем пассажирском сидении и друг дочери Артур – сзади. Двигался со скоростью более 60 км/ч, т.к. торопился. На дороге были лужи, приближаясь к перекрестку на ул. Ленина машина « Приора» включила указатель поворота, находилась на расстоянии 5-8 м, наверно, она остановилась, когда он увидел машину, т.к. отвлекся от управления перед этим, он резко повернул вправо, не рассчитал, и машина зацепилась за бордюр, стала неуправляемой. Считает, что помеху ему автомобиль под управлением Вяткиной не создавал, необходимости принимать резко вправо не было. После того, как он вышел из машины, видел, автомобиль « Приора» проехала и остановилась ( указал на схеме). Показания данные в Нефтекамском городском суде он не поддерживает, так как давал недостоверные показания в присутствии дочери, ему не хотелось выглядеть перед ней виновным в ДТП.

Представитель Гайнутдинова Р.М. – адвокат Каримов Э.И., действующий на основании ордера полагает, что иск не обоснован. Гайнутдинов не справился с управлением автомобиля, является виновным, он решил, что автомобиль ВАЗ поворачивает и принял вправо. Гайнутдинов вину свою в ДТП не оспаривает. Столкновения с автомобилем, под управлением Вяткиной О.А. не было, последняя к ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в суде поддержала письменные возражения по иску, согласно которых согласно справке о ДТП к административной ответственности привлечен только водитель МАЗДА 6 <номер> Гайнутдинов Р.М., доказательств противоправности водителя т/с ВАЗ-2107010 Вяткиной О.А. и причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу не представлено. На основании положений п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред имуществу, причиненный собственником т/с по его вине, ему не возмещается. В прениях указала, что позиция истца об имеющемся сговоре сторон не подтверждается, доказательств не представлено. Согласно показаниям Гайнутдинова Р.М. помеху ему Вяткина О.А. не создавала. Маневрирование в данной ситуации ПДД не предусмотрено, Гайнутдинов в суде признал, что двигался с большой скоростью. Противоправность со стороны Вяткиной О.А. не доказана.

Ответчик Вяткина О.А. в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вяткиной О.А. – Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что на полосу встречного движения Вяткина О.А. не выезжала. На схеме, составленной в ходе допроса зафиксировано положение т/с после ДТП. Вяткина признает, что начала маневр, но увидела автомобиль, пропустила его, после ДТП она проехала, но не завершила маневр. Помеху для проезда автомобиля МАЗДА Вяткина не создавала. В суде Вяткина показала, что она включила порот и начала маневр, но на полосу встречного направления не выезжала, т.е. возможность проехать у Гайнутдинова была, не изменяя направления своего движения. Размер причиненного вреда и расчет ущерба не оспаривает. Ущерб должен быть возмещен реальный, а не по калькуляции некоммерческой компании.

Третье лицо Ахмаева А.Р. в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Мингареев А.М. будучи допрошен в судебном заседании суду пояснил, что 15.09.2011 г. его забрал отец Альбины. Ехали на автомобиле МАЗДА, следовали по ул. Юбилейная, разговаривали, он за дорогой не наблюдал. На перекрестке с ул. Ленина навстречу поворачивала « Приора» белого цвета. Гайнутдинов резко принял вправо, машину замотало и произошло столкновение. На дороге были лужи, тумана не было. На машину упал плафон от фонаря, разбил заднее стекло, упал кабель. Гайнутдинов из машины вышел, потом вернулся. Автомобиль « Приора» проехала, потом остановилась. Когда они проезжали, « Приора» на их полосу не выезжала. Они двигались по левой стороне дороги, ближе к центру. После ДТП люди собрались. Автомобиль « Приора» на встречную полосу для движения не выезжал, если бы Гайнутдинов Р.М. не изменил направления движения, то столкновения бы не произошло.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика-2 было направлено судебное поручение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели Юмакаев Р.Х. и свидетель Вяткин С.А.

Свидетель Юмакаев Р.Х. суду пояснил, что он работает видеооператором, о том, что произошло ДТП сообщил водитель, который проезжал мимо, съемочная группа выехала на место. По прибытию увидели автомобиль МАЗДА 6 зеленого цвета, который врезался в столб. Другой машины, участника ДТП не видели. На месте ДЬТП было много народа. Очевидцы сказали, что в машине МАЗДА находились молодые люди, они были в нарядных костюмах. Очевидцы сказали, что за рулем МАЗДЫ сидела девушка. Автомобиль « Лада приора» стояла на дороге. Сотрудников ГИБДД они не дождались.

Свидетель Вяткин С.А. суду пояснил, что ему позвонила его сестра Вяткина О.А., сказала, что произошло ДТП, он приехал на место. Гайнутдинов приехал позже на такси, сотрудники ГИБДД приехали еще позже, они сказали, что вины Вяткиной нет. Машиной МАЗДА 6 управлял Айзат, они обменялись телефонами, он говорил, что машина оформлена на его жену. Когда его сестра звонила, то сказала, что произошло ДТП и ее просят взять вину на себя.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

27.05.2011 г. между ООО « СК Согласие» и Ахмаевой А.Р. был заключен договор добровольного страхования имущества: транспортного средства МАЗДА 6: ( страховой полис серии 1180000 № 0010079), в соответствие с которым страховая сумма определена в размере 900000 руб., по рискам « АВТОКАСКО», на срок с 27.05.2011 г. по 26.05.2012 г. Лицом, допущенным к управлению указан Гайнутдинов Р.М. ( дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2011 г.).

15.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6 <номер>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением 02 ВВ № 024236 от 15.09.2011 г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России г. Нефтекамска ст. лейтенантом полиции Тухватуллиным А.М. Гайнутдинов Р.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа.

По факту ДТП от 15.09.2011 г. в ООО « СК Согласие» 15.09.2011 г. с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Ахмаева А.Р.

19.09.2011 г. проведен осмотр т/с МАЗДА 6 <номер> ( акт осмотра № 1254-ТС/2011) ИП Ахмадышиной Р.А., установлены повреждения т/с.

07.11.2011 г. проведен дополнительный осмотр т/с МАЗДА 6 <номер> ( акт осмотра б/н) ООО « Экспертиза Собственности – Ижевск», установлены дополнительные повреждения т/с.

Страховой компанией ООО « СК Согласие» установлена полная гибель т/с МАЗДА 6 <номер>, актом о страховом случае определена к выплате Ахмаевой А.Р. денежная сумма в размере 823727,88 руб.

15.12.2011 г. между ООО « СК Согласие» и Ахмаевой А.Р. заключено соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество ( абандон), согласно которого право собственности на автомобиль переходит с момента передачи автомобиля страхователю на основании акта приема-передачи.

15.12.2011 г. страхователь Ахмаева А.Р. передала, а ООО « СК Согласие» принял т/с МАЗДА 6 <номер>.

Платежным поручением № 179 от 16.01.2012 г. ООО « СК Согласие» перечислила Ахмаевой А.Р. страховое возмещение в размере 823727,88 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и истребованными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2011 г., поврежден автомобиль МАЗДА 6 <номер>, подуправлением Гайнутдинова Р.М., принадлежащий Ахмаевой Т.Н.

Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России г. Нефтекамска ст. лейтенантом полиции Тухватуллина А.М. от 15.09.2011 г. ДТПпроизошло вследствие нарушения водителем Гайнутдиновым Р.М. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанное подтверждается также показаниями в суде третьего лица Гайнутдинова Р.М., показаниями свидетеля Мингареева А.М. и в целом сторонами не оспаривается.

Врезультате ДТПавтомобилю МАЗДА 6 г/н Т911ЕВ/102 были причинены механические повреждения, чтоподтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ( приложение к протоколу № 024236 об административном правонарушении), актом № 1254-ТС/2011 от 19.09.2011 г. и актом осмотра б/н от 07.11.2011 г.

Поскольку намомент ДТПданный автомобиль былзастрахован вООО «СК Согласие» по договору страхования серии 1180000 № 0010079 и дополнительному

Соглашению № 1 к указанному договору, 16.01.2011 г. истец выплатил сумму страхового возмещения всумме 823727,88 руб., перечислив указанные денежные средства Ахмаевой А.Р, чтоподтверждается платежным поручением № 179 от16.01.2011 г.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за повреждение автомобиля, принадлежащего Ахмаевой А.Р. ООО « СК Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повы­шенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об иму­щественной ответственности владельцев автомо­билей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих осно­ваний ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуще­ству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинен­ный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправ­ность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между дей­ствиями причинителя вреда и наступившими не­благоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим ус­ловием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, по­скольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причи­нен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По мнению истца причинение вреда было вызвано действиями водителя Вяткиной О.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-2107010 <номер>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу, создав помеху т/с МАЗДА 6 <номер>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и вынудила водителя Гайнутдинова Р.М. изменить направление своего движения.

Гражданская ответственность водителя Вяткиной О.А. застрахована в ООО « Росгосстрах» по договору ОСАГО ( полис ВВВ № 0167959317 от 28.04.2011 г.).

В связи с чем истец потребовал возмещения ущерба с указанной страховой компании ( ответчик - 1 ) и непосредственно с причинителя вреда ( ответчик-2) на основанииположений ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 1ст. 965ГКРФ, еслидоговором имущественного страхования непредусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет клицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования.

Всоответствии сп.2ст. 965ГКРФперешедшее кстраховщику право требования осуществляется имссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) илицом, ответственным заубытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствие со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствие с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4ст. 931ГКРФвслучае, когда ответственность запричинение вреда застрахована всилу того, чтоеестрахование обязательно, атакже вдругих случаях, предусмотренных закономили договором страхования такой ответственности, лицо, впользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда впределах страховой суммы.

Истец, наосновании указанных выше норм права обратился кответчику-1 стребованием овыплате суммы страхового возмещения вразмере 120000,00 руб.
Однако, ответчик-1 отказал ввыплате страхового возмещения, чтоявилось основанием дляобращения ООО« СК Согласие» всудснастоящим иском.

В соответствии с главами 48, 59 ГК РФ, вред возмещается самим причинителем вреда в случае, если его ответственность не застрахована, а также в случае выраженного им согласия на возмещение вреда. Если страхователь возражает относительно возмещения вреда, в силу обязательного страхования его гражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда, в таком случае несет страховщик в установленном размере ( лимит ответственности).

По мнению представителя истца, водитель автомобиля ВАЗ- 2107010 Вяткина О.А. нарушила п. 13.12 ПДД, положениями которого установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также п. 8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследуя все представленные доказательства в их неотъемлемой совокупности, суд приходит к выводам, во-первых, об отсутствии сведений, свидетельствующих о нарушении водителем Вяткиной О.А. Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля МАЗДА 6 <номер>, во-вторых, о противоправности поведения Гайнутдинова Р.М. в ситуации исследуемого ДТП, повлекшем повреждение указанного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что Вяткина О.А., будучи обязанной, исходя из равнозначности дорог, уступить дорогу автомобилю МАЗДА 6, под управлением Гайнутдинова Р.М., создала помеху для движения указанного автомобиля подтверждения не нашли, не доказаны, т.к. столкновения транспортных средств этих лиц не произошло, при этом не доказан и довод стороны истца о выезде автомобиля ВАЗ-217010 на полосу встречного движения.

Так, Вяткиной О.А. в ходе судебного заседания 03.07.2012 г. ( по судебному поручению в Нефтекамском городском суде РБ) было указано, что она повернув влево, пересекла двойную сплошную линию и увидела, что со стороны улицы Парковая ехал автомобиль МАЗДА, заметила, что машина едет на большой скорости, приостановилась и он объезжая перед ней, съехав с дороги совершил столкновение со столбом.

Вместе с тем, как следует из пояснений Гайнутдинова Р.М., данным им как первоначально при административном расследовании ДТП, так и в ходе судебного рассмотрения дела торможение им не применялось, скорость движения его превышала 60 км/ч, увидев автомобиль « Приора» им было принято решение объехать автомобиль справа, он не справился с управлением и совершил съезд с дороги, а в последующем наезд на световую опору. При этом показания Гайнутдинова Р.М., данные им в ходе судебного заседания 03.07.2012 г. ( по судебному поручению в Нефтекамском городском суде РБ) являются недостоверными, поскольку как пояснил в суде сам Гайнутдинов Р.М. были даны им в присутствии Ахмаевой А.Р., что повлияло на их содержание, а также данные показания не подтверждены другими представленными доказательствами по делу, противоречат показаниям свидетеля Мингареева А.М., который в суде показал, что автомобиль « Приора» на встречную полосу для движения не выезжал, если бы Гайнутдинов Р.М. не изменил направления движения, то столкновения бы не произошло. Показания свидетеля Мингареева А.М. были получены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств для данного дела.

При этом каких-либо данных на какое расстояние выехал автомобиль ВАЗ – 217010 на пересекаемую проезжую часть дороги объяснения Вяткиной О.А. не содержат, располагал ли возможностью Гайнутдинов Р.М. остановить свой автомобиль, не доезжая до места выезда автомобиля ВАЗ- 217010, применив торможение в момент выезда автомобиля ВАЗ-217010 на пересекаемую проезжую часть дороги и создавал ли помеху для движения автомобилю МАЗДА 6 автомобиль ВАЗ- 217010 также в материалах дела не содержится и доказательств в этой части сторонами в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ, правом ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической либо оценочной экспертизы ни стороны, ни третьи лица не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

Таким образом, судом установлено, что Гайнутдинов Р.М. нарушил п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения не допускают в процессе устранения опасности применять объезд и не разрешают выезд за пределы дороги. Скорость в любом случае должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе для исключения таких выездов.

Соблюдение скоростного режима и исключение Гайнутдиновым Р.М. предпринятого им опасного маневра резкого смещения вправо позволило бы избежать столкновения автомобиля МАЗДА 6 с бордюром, выезда с дорожного полотна и дальнейшего столкновения со световой опорой.

Ответчики и другие участники процесса доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Вяткиной О.А., управлявшей автомобилем ВАЗ- 217010, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Юмакаев Р.Х., Вяткин С.А. очевидцами и участниками ДТП не являлись, следовательно, каких-либо значимых обстоятельств относительно движения транспортных средств МАЗДА 6 и ВАЗ-2107010 данные свидетели указать не могли. При этом из показаний свидетеля Мингареева А.М. следует, что автомобиль « Приора» на встречную полосу для движения не выезжал.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Гайнутдинова Р.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Ахмаевой А.Р. (застрахованному автомобилю МАЗДА 6).

При рассмотрении иска факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства МАЗДА 6 при столкновении его со световой опорой, как и факт передачи автомобиля страховщику ( абандон) сторонами не оспаривался.

Однако достаточной совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности поведения в рассматриваемом случае водителя Вяткиной О.А. в суд не представлено.

Суд находит, что довод представителя истца относительно фактического признания вины ответчиком Вяткиной О.А. при даче ею объяснений после ДТП является несостоятельным, поскольку указанные объяснения выполнены иным лицом ( не Вяткиной О.А.) и лицом, который провел опрос не удостоверены ( отсутствует подпись). Вяткина О.А. к административной ответственности не привлекалась, каких-либо судебных решений, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, не выносились. Тогда как показания ответчика Вяткиной О.А. данные ею в ходе исполнения судебного поручения были судом непосредственно исследованы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО « Росгосстрах» и Вяткиной О.А. по возмещению вреда являются противоправность поведения последней, причинная связь этого поведения с ДТП, тогда как вина Вяткиной О.А. в причинении вреда имуществу Ахмаевой А.Р. отсутствует, то оснований для удовлетворения требований ООО « СК « Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, в связи с чем оценку размера причиненного ущерба по доводам истца в данной части суд не производит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах», к Вяткиной ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 26 октября 2012 года.

Судья Ю.В. Фролова