Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2020 (2-1858/2019;) ~ М-1769/2019 от 16.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

с участием истца Вознесенского М.В., ответчика Костиковой В.В., ответчика Швыряевой Ю.П. действующая также по доверенности в интересах ответчиков Рапота А.А., Яворского С.Ю., Швыряевой Т.Н. и Валеевой В.В., представителя ответчика Швыряевой Ю.П. по доверенности адвоката Наумова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2020 по исковому заявлению Вознесенского Максима Владимировича к Костиковой Валентине Вагаршаковне, Швыряевой Юлии Петровны, Рапоте Артему Александровичу, Яворскому Станиславу Юлиановичу, Швыряевой Татьяне Николаевне и Валеевой Валерии Вадимовне об установлении юридического факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и признании граждан не приобретшим право на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Вознесенский М.В. обратился в суд с иском к Костиковой В.В., Швыряевой Ю.П., Рапоте А.А., Яворскому С.Ю., Швыряевой Т.Н. и Валеевой В.В. об установлении юридического факта принятия наследства, о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании граждан не приобретшими права на жилое помещение. 03.06.2020г. Вознесенский М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и поддержал их в полном объеме дал следующие пояснения. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить (уточнит) основание заявленного им иска. Родная бабушка истца (мать его отца – ФИО1) ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в г. Электрогорске Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года. Его отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер в г. Электрогорске Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года. Н основании ст.1142 ГК РФ, как внук, истец Вознесенский М.В. является единственным наследником по закону по праву представления после смерти ФИО2, так как на день смерти наследодателя ФИО2 не было в живых его отца., ФИО1, родного сына ФИО2 В 2018 году он узнал, что после смерти его бабушки ФИО2 осталось наследственное имущество, а именно: денежный вклад в Сбербанке на имя ФИО2, а также квартира общей площадью 42, 5 кв.м., жилая площадь 28,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая на день смерти принадлежала его бабушки, ФИО2, на праве собственности на основании бесплатной приватизации. До 2019 год не было сведений о том, что указанная квартира была приватизирована наследодателем ФИО2, и что она является наследственным имуществом. О существовании денежного вклада ему известно не было, о котором он не имеет достоверных сведений и в настоящее время.

Для получения достоверных сведений о наследственном имуществе после смерти ФИО2 26.07.2018г., истец официально обратился с письменным запросом к Главе Администрации г. Электрогорска Московской области, в котором просил предоставить официальные сведения о том, когда и на кого была приватизирована указанная квартира, кто был участником приватизации, кто был зарегистрирован в данной квартире непосредственно перед приватизацией, и на момент приватизации квартиры. 04.09.2018г. истцом был получен от Главы г.о. Электрогорск официальный отказ в предоставлении запрашиваемой информации на основании того, что согласно Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «О персональных данных» Вознесенский М.В. не входит в круг лиц, которым может быть предоставлена такая конфиденциальная информация. Ответчик Костикова В.В. является двоюродной сестрой истца, и после смерти ФИО2 в число наследников первой очереди не входила. В 2019 году он обратился за разъяснениями по вопросу наследственного имущества непосредственно к ответчику Костиковой В.В., так как ему стало известно, что после смерти его бабушки Костикова В.В. оказалась прописанной в данной спорной квартире. На его вопрос Костикова В.В. только в 2019 году выдала мне на руки ксерокопию письменного Договора Дарения квартиры №, дома <адрес>, заключенного в г.Электрогорске Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 подарила Костиковой В.В. указанную квартиру. Договор дарения был удостоверен в Ресстре № нотариусом г.Электрогорска Московской области Ковалевым В.П.. До 2019 года о существовании данного Договора он не знал. После смерти бабушки он не подавал заявления о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства, так как не знал о его существовании, однако он вступил во владение и пользование всем наследственным имуществом фактически, так как до истечения шести месячного срока после смерти наследодателя он взял себе музыкальный баян, который принадлежал на праве собственности умершей ФИО2 после смерти его отца ФИО1 Этот баян достался ей после смерти его отца, ее сына, ФИО1, и бабушка владела этим музыкальным инструментом с 01 марта 1995 года до 14 декабря 1997 года по месту своего жительства в квартире <адрес>.

Факт принятия наследства он может доказать в суде, так как у него сохранилась фотография этого музыкального инструмента, и данные обстоятельства может подтвердить в суде свидетель – жена его отца. Истец, как наследник первой очереди, принял наследство после смерти его бабушки ФИО2 по праву представления на основании части 2 ст.1153 ГК РФ. Договор дарения квартиры от 06.07.1995г. подписанный между ФИО2 (дарительницей) и Костиковой В.В. (одаряемая), согласно которого к Костиковой В.В. перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> – является по мнению истца незаконной ничтожной гражданско-правовой сделкой по следующим основаниям:

Как следует из п.7 оспариваемого Договора дарения квартиры, положений ст.8, 131, 218, 223, 264, 433, 574 ГК РФ, были разъяснены нотариусом сторонам по сделке.

Из вышеуказанных норм законодательства прямо следует, что оспариваемый Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., переход права и возникновение права на квартиру у Костиковой В.В., подлежал обязательной государственной регистрации и считается заключенным не с даты его подписания сторонами, а с момента его регистрации. При этом право собственности у Одаряемой возникает с момента даты государственной регистрации перехода к нему права собственности. До 1998 года государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом на территории Павлово-Посадского района осуществляли органы БТИ, что в том числе подтверждается записью в заключительной части оспариваемого Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что договор подлежит регистрации в органах БТИ. Однако, отметка о государственной регистрации оспариваемого Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в органах БТИ, на представленном Ответчиком договоре отсутствует, а следовательно в силу вышеуказанных норм законодательства на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он являлся не заключенным. Согласно Выписки из ЕГРН находящейся в деле, право собственности Костиковой В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Московской областной Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации Договора дарения и перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к Костиковой В.В., они обе должны были ДД.ММ.ГГГГ. явиться в Павлово-Посадский отдел МОРП, где ФИО2 должна была подать заявление о переходе права собственности на квартиру на Костикову В.В. Однако, согласно представленных суду документов ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно она не могла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года подавать какие-либо заявления о переходе права на принадлежащею ей квартиру. Органы МОРП не имели права осуществлять государственную регистрацию права на квартиру Костиковой В.В. в отсутствие ФИО2., без отметки о ранее осуществленной регистрации договора в органах БТИ. Следовательно регистрация Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и переход права на квартиру было осуществлено либо другим лицом по ее паспорту, (который Костикова В.В. не сдала после смерти ФИО2.), либо по Доверенности выданной при жизни ФИО2 но в силу ст.188 ГК РФ, прекратившей действие с ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью доверителя.

Статьей 17 Закона 12-ФЗ, предусмотрено также, что регистрация права собственности возможно на основании судебного решения в порядке ст.165 ГК РФ, в случае если одна из сторон сделки уклоняется от подачи заявления об ее регистрации. Однако, доказательств того, что ФИО2. при жизни уклонялась от подачи заявления о регистрации Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и перехода права на квартиру к Костиковой В.В., в связи с чем ее право собственности Костиковой В.В. было зарегистрировано на основании судебного решения, Ответчик суду не предоставил. Из вышеуказанных норм законодательства следует, что так как Договор дарения квартиры в органах БТИ на дату смерти ФИО2. зарегистрирован не был, а в ДД.ММ.ГГГГ она не подавала заявление в МОРП о регистрации Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации перехода права на квартиру на Костикову В.В., данный договор дарения является не заключенным и переход права на квартиру к Костиковой В.В. не состоялся.

В связи с тем, что заявление в МОРП о регистрации Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода прав на квартиру на Костикову В.В. подала не ФИО2, а иное неустановленное в настоящее время лицо, и то, что Костикова В.В. скрыла от сотрудников МОРП, что на момент подачи ею заявления о регистрации права на квартиру, ФИО2 уже умерла, данный договор в силу ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату регистрации Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.) является недействительным (ничтожным).

Согласно Выписки из ЕГРН в настоящее время правообладателем квартиры, расположенной по указанному адресу, на основании Договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик Швыряева Ю.П.

Ответчики Рапота А.А., Яворский С.Ю., Швыряева Т.Н. и Валеева В.В. были зарегистрированы в данной квартире как члены семьи ответчика Швыряевой Ю.П., собственника данного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по указанному адресу, в силу закона также является незаконной ничтожной сделкой с момента регистрации, так как ответчик Костикова В.В. приобрела право собственности на данную квартиру на основании другой незаконной ничтожной сделки – Договора дарения данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2. и ответчиком Костиковой В.В. На основании изложенного ответчики Швыряева Ю.П., Рапота А.А., Яворский С.Ю., Швыряева Т.Н., Валеева В.В. являются гражданами, не приобретшими права на жилую площадь в указанной квартире, а ответчик Швыряева Ю.П. подлежит исключению из числа собственников данного помещения из Росреестра по Московской области.

Ответчик Костикова В.В. исковые требования Вознесенского М.В. не признала и просила отказать в удовлетворении иска, так как договор дарения квартиры между ней и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен законно и в соответствии с действующим законодательством, и был зарегистрирован в БТИ, о чем имеется соответствующая отметка в материалах гражданского дела, также договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ., между ней и Швыряевой Ю.П., заключен законно и в соответствии с действующим нормами гражданского законодательства РФ.

Ответчик Швыряева Ю.П. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Наумов С.А. исковые требования Вознесенского М.В. не признали и просили отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности, пояснив следующее: Умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ГРЭС №3 им.Классона – филиал АООТ энергетики и электрификации «Мосэнерго» в лице директора Михеева Е.А., действующего на основании Постановления главы Администрации г.Электрогорска №330 от 02.08.93г. (продавец) и ФИО2. (покупатель). Согласно указанного договора продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел в собственность квартиру по указанному адресу. Согласно п.6 настоящего договора ФИО2. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Администрации г.Электрогорска. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации г.Электрогорска 12.04.1995г. Постановление №131, о чем имеется соответствующая отметка в указанном договоре. В последующем договор ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Павлово-Посадском БТИ, о чем имеется в договоре соответствующая отметка и запись. В последующем ФИО2 распорядилась своим недвижимым имуществом, а именном: ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор дарения данной квартиры с Костиковой В.В. Согласно п.1 настоящего договора ФИО2 подарила Костиковой В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу. Костикова В.В. в дар от ФИО2 указанную квартиру приняла. ФИО2 лично подписывала указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Электрогорской нотариальной конторы Московской области Ковалевым В.П., зарегистрирован в реестре №316. Указанный договор зарегистрирован в Павлово-Посадском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №248, инвентарное дело №7618, о чем имеется отметка в данном договоре.

После совершения сделки ФИО2 никаких заявлений по данному поводу о противоправности сделки не подавала в правоохранительные органы и с иском о расторжении указанного договора в суд она не обращалась. Далее ДД.ММ.ГГГГ. между Костиковой В.В. (Продавцом) и Швыряевой Ю.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ипотекой в силу закона. На основании п.1.1 данного договора Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. настоящего договора квартира принадлежит Костиковой В.В. по праву собственности на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, удостоверенного нотариусом Электрогорской нотариальной конторы Московской области Ковалевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №316, право собственности продавца зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МОРП. Продавец был проинформирован, что данная квартира приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в г.Москва между Покупателем и Кредитором. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в ГУ Федеральной Регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и произведена регистрация права собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № (собственник Швыряева Ю.П.). Также зарегистрированы ограничения (обременения): Ипотека регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ., срок: 180 месяцев (15 лет) в пользу <данные изъяты> то есть до 2021 года.

При рассмотрении данного спора истцом не представлено суду доказательств заключения договора без участия дарителя, а также то, что данный договор не был зарегистрирован в Павлово-Посадском БТИ и в МОРП. Предположения Истца о том, что договор дарения был подписан не дарителем, фактически не подтвержден и является лишь плодом воображения Истца, который по прошествии 24 лет вспомнил об имуществе, которое когда-то принадлежало его бабушке. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку реальна исполнена, переход права собственности к Костиковой В.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут. Из материалов дела следует, что направленность воли ФИО2 при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Таким образом, при подаче искового заявления в 16 октября 2019 года истцом Вознесенским М.В. был пропущен срок исковой давности, поскольку в течение одного года заключения указанных договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский М.В. не обратился в суд с иском об оспаривании данных договоров.

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности при оспаривании договора дарения и договора купли-продажи, а именно: один год – по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (как в данном случае истец Вознесенский М.В.), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В нашем случае исполнения сделки началось договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ. ( прошло более 20 лет), а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(прошло более 13 лет). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, ответчик считает что исковые требования Вознесенского М.В. не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, из указанного заявления истца и последующих действий сторон, связанных с заключением договора дарения, а в последуюшем договора купли-продажи квартиры, следует, что стороны в надлежащей форме достигли взаимного согласия о заключении указанного договора, что согласуется с положениями гражданского законодательства РФ.

                                                    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                                                        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

                                                        В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

                                                        Таким образом, в силу действующего законодательства, оспариваемая истцом сделка по своей природе относится к оспоримым сделкам.

                                                        Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, кода началось исполнение такой сделки.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 181 ГК РФ внесены изменения и ч. 1 данного Закона установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 2 данного Закона этот срок исковой давности по данным требованиям применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона.

В Определении Конституционного суда РФ от 3 ноября 2006 года N 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав.

                                                        В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                                                        В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчики Рапота А.А., Яворский С.Ю, Швыряева Т.Н., Валеева В.В.. В. надлежащим образом извещались о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Представитель третьего лица – нотариус нотариального округа г.Электрогорск Московской области Лобода Т.В. в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Вознесенского М.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГРЭС №3 им.Классона – филиал АООТ энергетики и электрификации «Мосэнерго» в лице директора Михеева Е.А., действующего на основании Постановления главы Администрации г.Электрогорска №330 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Согласно указанного договора продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел в собственность квартиру по указанному адресу. В соответствии с п.6 настоящего договора ФИО2 приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Администрации г.Электрогорска.

Указанный договор был зарегистрирован в Администрации г.Электрогорска ДД.ММ.ГГГГ. Постановление №, о чем имеется соответствующая отметка в указанном договоре. В последующем договор ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Павлово-Посадском БТИ, о чем имеется в договоре соответствующая отметка и запись.

В последующем ФИО2 распорядилась своим недвижимым имуществом, а именном: ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор дарения данной квартиры с Костиковой В.В.

Согласно п.1 настоящего договора ФИО2 подарила Костиковой В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу. Костикова В.В. в дар от ФИО2 указанную квартиру приняла. ФИО2 лично подписывала указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Электрогорской нотариальной конторы Московской области Ковалевым В.П., зарегистрирован в реестре №316. Указанный договор зарегистрирован в Павлово-Посадском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №248, инвентарное дело №7618, о чем имеется отметка в данном договоре.

После совершения сделки ФИО2 никаких заявлений по данному поводу о противоправности сделки не подавала в правоохранительные органы и с иском о расторжении указанного договора в суд она не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиковой В.В. (Продавцом) и Швыряевой Ю.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ипотекой в силу закона. На основании п.1.1 данного договора Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2. настоящего договора квартира принадлежит Костиковой В.В. по праву собственности на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, удостоверенного нотариусом Электрогорской нотариальной конторы Московской области Ковалевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №316, право собственности продавца зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МОРП. Продавец был проинформирован, что данная квартира приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Москва между Покупателем и Кредитором.

Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в ГУ Федеральной Регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № и произведена регистрация права собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № (собственник Швыряева Ю.П.). Также зарегистрированы ограничения (обременения): Ипотека регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ., срок: 180 месяцев (15 лет) в пользу <данные изъяты> то есть до 2021 года.

Требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. основаны на положении ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Доводы истца Вознесенского М.В. о недействительности Договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО2. подарила свою квартиру Костиковой В.В., являются не обоснованными и не имеют подтверждений. Указанный договор был составлен по всем правилам, заверен нотариусом, в последующем передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, где был зарегистрирован факт перехода прав собственности на указанную квартиру.

Для оформления Договора дарения № ФИО2 лично его подписала, чем выразила свою волю на дарение квартиры. При жизни она указанный договор не обжаловала.

При рассмотрении данного спора истцом не представлено суду доказательств заключения договора без участия дарителя, а также то, что данный договор не был зарегистрирован в Павлово-Посадском БТИ и в МОРП.

Утверждения Истца о том, что договор дарения был подписан не дарителем, фактически не обоснован и не подтвержден в судебном заседании.

Так судом по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года самой ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы: Подпись от имени ФИО2., расположенная в разделе «ПОДПИСИ» на оборотной стороне договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Костиковой Валентиной Вагаршаковной, удостоверенного нотариусом Электрогорской нотариальной конторы Московской области и зарегистрированного в реестре за №, выполнена самой ФИО2.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец и представитель ответчика против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку сделка исполнена, переход права собственности к Костиковой В.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут. Из материалов дела следует, что направленность воли ФИО2, при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Таким образом, при подаче искового заявления в 16 октября 2019 года истцом Вознесенским М.В. был пропущен срок исковой давности, поскольку в течение одного года заключения указанных договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Вознесенский М.В. не обратился в суд с иском об оспаривании данных договоров.

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности при оспаривании договора дарения и договора купли-продажи, а именно: один год – по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (как в данном случае истец Вознесенский М.В.), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из данных в ходе судебного заседания пояснений Вознесенского М.В. следует, что он узнал, что спорная квартира была продана Костиковой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, Вознесенский М.В. никаких мер по оспариванию данной сделки не предпринял.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, из указанного заявления истца и последующих действий сторон, связанных с заключением договора дарения, а в последуюшем договора купли-продажи квартиры, следует, что стороны в надлежащей форме достигли взаимного согласия о заключении указанного договора, что согласуется с положениями гражданского законодательства РФ.

                                                        В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

                                                        В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчик Швыряева Ю.П. на законных основаниях приобрела спорную квартиру в собственность, то регистрация ответчиков Швыряевой Ю.П., Рапоты А.А., Яворского С.Ю., Швыряевой Т.Н. и Валеева В.В.в данной квартире была произведена на законных основаниях.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вознесенского Максима Владимировича об установлении юридический факта принятия наследства Вознесенским Максимом Владимировичем после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Электрогорске, Московской области, признании недействительным Договор дарения квартиры <адрес>, заключенного в городе Электрогорске Московской области шестого июля ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Реестре ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом города Электрогорска Московской области Ковалёвым В.П. ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным Договор купли-продажи квартиры с ипотекой, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в г.Электрогорске, Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года между Костиковой Валентиной Вагаршаковной и Швыряевой Юлией Петровной, признании за Вознесенским Максимом Владимировичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключении из Росреестра по Московской области записи о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Швыряевой Юлии Петровны, признании Швыряевой Юлии Петровны, Рапоту Артема Александровича, Яворского Станислава Юлиановича, Швыряевой Татьяны Николаевны, Валеевой Валерии Вадимовны не приобретшими права на жилую площадь в квартире расположенной по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета в квартире по указанному адресу – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев