Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5872/2012 от 13.07.2012

Дело № 22-5872-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2012 года, которым жалоба К. на постановление о/у ОРЧ ЭБ и ПК ОП № ** УМВД России по г.Перми А. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми П. от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК ОП № ** А. от 28 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Перми П. от 1 марта 2012 года в удовлетворении жалобы К. на указанное постановление отказано.

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными.

Судья в удовлетворении жалобы К. отказала.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что расследование дела по ее заявлению проведено поверхностно. Все сведения и документы, указанные в постановлениях дознанием и судьей предоставлены ею самостоятельно. Дознание в рамках УПК РФ по ее заявление провело только допрос С. Ее требования о направлении запросов в ЗАГС о разводе, об имуществе, которое было отчуждено, об установлении и допросе свидетелей, о дополнительном допросе ее, остались неисполненными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебный контроль за законностью и обоснованностью решений следователя сводится как к проверке соответствия принятого процессуального решения нормам УПК, так и к проверке законности и обоснованности принятого им процессуального решения в части полноты проведенной проверки.

При этом в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судьей правильно было указано, что выводы органа дознания основаны на результатах проверки, проведенной в полном

объеме, все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в ходе проверки были установлены.

Как видно из представленных материалов 20 января 2009 года К. передала С. денежные средства в размере 750 000 рублей, оформив с ним договор займа. Срок возврата денежных средств 20 января 2010 года, предусмотренный договором займа, истек. Однако денежные средства С. не были возвращены. По решению Краснокамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года с С. в пользу К. по выше указанному договору займа взыскано 532 500 рубля. В 2012 году С. вернул К. еще 18 000 рублей, признает наличие перед ней задолженности по договору займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у С. в момент заключения договора займа и получения денежных средств умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверим, в ходе проверки установлено не было. Органом дознания было установлено наличие между К. и С. гражданско-правовых отношений. В связи с этим органом дознания в возбуждении уголовного дела в отношении С. было отказано. Решение оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК ОП № ** А. принято в соответствии со ст.20, 144, 145, 148 УПК РФ, у органа дознания имелось достаточно материалов для принятия законного и обоснованного решения. Полученные в ходе проверки сведения нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах судья сделала правильный вывод о законности и обоснованности постановления ОРЧ ЭБ и ПК ОП № ** А. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а соответственно и постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Перми П. от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление органа дознания.

Выводы судьи мотивированы, подтверждены ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы заявителя К. о незаконности и необоснованности принятого судьей решения, о неполноте проверки проведенной как органом дознания, так и судьей, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 июня 2012 года, которым жалоба К. на постановление о/у ОРЧ ЭБ и ПК ОП № ** УМВД России по г.Перми А. от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми П. от 1 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: