Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2021 ~ М-1309/2021 от 27.05.2021

УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителей истца Лобановой Н.Г., Кирюхина Э.В.,

представителей ответчика Фадева А.В., Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Оганнисяна Г. Г. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее - СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Оганнисяна Г. Г., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что Оганнисяном Г.Г. за 688000 рублей приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN ХТАGFL330KY221951. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки:

- прогар и шум глушителя дополнительного;

- стук стоек стабилизатора;

- стук правой опоры ДВС;

- стук левой и правой шаровой опоры;

- растрескивание шланга ВУТ;

- дефект блока подрулевых переключателей;

- порвалась опора подвески глушителя;

- не работает повторитель поворота в зеркале левый.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки:

- скрип ограничителей дверей;

- не фиксируются в среднем положении ограничители дверей;

- вибрация, шум вентилятора отопителя на 4,5 скорости вращения;

- коррозия внутренней панели капота в технологическом отверстии;

- протиры ЛКП кромки капота и протиры на блок-фарах;

- коррозия рамки радиатора сверху справа и слева, вспучивание краски на рамке радиатора;

- коррозия технологических отверстий крышки багажника;

- истирание краски на наружных панелях дверей от вредного контакта с наружными ручками;

- коррозия в соединении щитка передка и брызговиков справа и слева;

- коррозия лонжеронов справа и слева;

- шум в передней части двигателя на холодную;

- стук в двигателе на холодную;

- негермитичность системы картера ДВС;

- подтекание технологических жидкостей агрегатов.

На автомобиле имеются недостатки, которые истец не может описать.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

<дата> в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена <дата>.

<дата> ответчиком проведена проверка качества автомобиля, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

1. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN ХТАGFL330KY221951.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость автомобиля 688 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 249 900 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения решения суда в размере 300 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда - 9379 рублей в день;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа.

Истец Оганнисян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представители СРООЗПП «Справедливость», действующие на основании доверенности, Лобанова Н.Г., Кирюхин Э.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Автоваз» Фадеев А.В., Фомин И.А. в судебном заседании просили в заявленных требованиях отказать, полагают, что в товаре отсутствуют существенные недостатки. Указали, что отсутствуют требования к степени свечения повторителя указателя поворота, который является работоспособным и может использоваться. Полагают, что дефект в подвеске не установлен, заключение эксперта является неполным, стук является отклонением, а не дефектом. В случае удовлетворения заявленных требований полагают, что неустойка и штраф являются несоответствующими характеру нарушения и подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Просили учесть, что автомобиль на момент рассмотрения спора не является гарантийным, его пробег составляет 52000 км.

Выслушав в судебном заседании стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОГ.ян Г. Г.вич является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN ХТАGFL330KY221951, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, гарантийным талоном, договором купли-продажи и актом приема-передачи от <дата>.

Из гарантийного талона и сервисной книжки следует, что спорный автомобиль передан покупателю <дата>, автомобиль прошел техническое обслуживание: <дата> – пробег 14 824 км., <дата> – пробег 30 246 км., <дата> - пробег 43275 км. На момент производства судебной автотехнической экспертизы пробег автомобиля составил 41299км.

Установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО«АвтоВАЗ» - АО «Самара-Лада» в рамках гарантийного ремонта по заказ нарядам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеющиеся в товаре недостатки являются производственными, существенными по признакам повторности и неоднократности, невозможности использовать автомобиль по назначению и влияющими на безопасность эксплуатации.

Указанная претензия получена ответчиком <дата> (44311204261246).

Установлено, что ответчиком проведена проверка качества товара, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Кроме того, по заказу ответчика по месту нахождения транспортного средства в АО «Центральная СТО» проведено экспертное исследование. Из акта экспертного исследования ООО ТК «Технология управления» №.04-43843 от <дата> следует, что в указанном автомобиле выявлена часть указанных потребителем недостатков, которые отнесены кэксплуатационными. Установлено, что на автомобиле имеются производственные недостатки в виде коррозии внутренней панели капота в технологическом отверстии, негермитичность системы картера ДВС, подтекание технологических жидкостей агрегатов. Повторно проявившиеся в процессе эксплуатации дефекты не выявлены. Установлено, что стоимость устранения производственных недостатков составляет 6900 рублей, 4,53 нормо-часа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-21 от <дата> экспертом на спорном автомобиле установлено наличие следующих производственных недостатков и неисправностей, в том числе указанных в претензии и исковом заявлении:

Недостатки передней подвески, выраженные неисправностями:

- левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;

- правой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

- левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками.

Недостатки системы освещения в виде слабого свечения повторителя поворотов левого зеркала заднего вида.

Недостатки ЛКП:

- на наружной поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- на наружной поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- на брызговике переднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП;

- на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП;

- на правом лонжероне в виде вспучивания ЛКП;

- на рамке радиатора со стороны моторного отсека в виде вспучивания ЛКП;

- в багажном отсеке на правой внутренней панели кузова в виде вспучивания ЛКП;

- в багажном отсеке на левой внутренней панели кузова в виде вспучивания ЛКП.

Других производственных недостатков на автомобиле не установлено, экспертом указано каким требованиям не соответствуют указанные недостатки.

Также установлено, что имеются производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока:

- Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтами) в шарнирах левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № ЗНЛ00Э5048 от <дата> - замена левой стойки стабилизатора с каталожным номером №);

- Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в левой шаровой опоре - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № ЗНЛ0056948 от <дата> - замена правой шаровой опоры с каталожным номером №);

- Дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтом) в правой шаровой опоре - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № ЗНЛ0049653 от <дата> - замена правой шаровой опоры с каталожным номером №);

- Дефект системы освещения в виде неисправности повторителя поворотов левого зеркала заднего вида — проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0060039 от <дата> - замена левого повторителя поворотов с каталожным номером №).

Эксплуатации автомобили LADA VESTA, VIN № с дефектами передней подвески и системы освещении влияет па безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транс-портные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов на автомобиле возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания, при этом суммарная стоимость затрат по устранению производственных дефектов может составить округленно 58 900 руб. при временных затратах не более 36,19 часа.

Экспертом установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца LADA VESTA, VIN ХТАGFL330KY221951 на момент проведения экспертизы составляет 915900 рублей, с учетом стоимости двух ближайших аналогов автомобиля истца по техническим характеристикам и набору опций и реализуемых через сеть официальных дилеров на территории РФ, с учетом доплаты 15000 рублей за окраску.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. поддержал изложенные в заключении выводы. На вопросы суда и сторон пояснил, что в повторителе поворотов левого зеркала заднего вида отсутствуют следы перегрева диодов, при воздействии повышенных токов произошло бы их перегорание, повторитель поворота должен быть исправен по инструкции завода-изготовителя. Нормативы по силе свечения отсутствуют, однако установлено отличие силы свечения по сравнению с повторителем поворотов правового зеркала. В связи с выходом из строя диода схема не работала в полном объеме. Дефекты в стойке стабилизатора выражены в виде стуков, которые выявлены в ходе пробных выездов, а также излишней подвижности деталей. С учетом отсутствия следов вмешательства, которые могли бы повлиять на преждевременный выход из строя деталей, пришел к выводу о производственном характере дефектов. В шаровой опоре установлен износ детали в целом, излишний люфт, который не допускается по инструкции. Пояснил, что производился разбор деталей, при этом методические инструкции по извлечению вкладышей отсутствуют.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При этом судом не может быть принят акт экспертного исследования ООО ТК «Технология управления» №.04-43843 от <дата>, с учетом доводов опрошенного в ходе судебного заседания эксперта Карпова Д.В., поскольку экспертиза проведена по инициативе ответчика и в отсутствие истца. Доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте осмотра не представлены. Также в судебном заседании установлено, что вопрос о наличии дефектов подвески отдельно не исследовался, разбор деталей подвески (стоек стабилизаторов, шаровых опор) не производился. При производстве экспертизы эксперту предоставлялся доступ к базе СТО «Центральная», однако сведения о полноте сведений базы о произведенных ремонтах транспортного средства истца отсутствуют.

В тоже время при производстве судебной экспертизы судом истребованы заказ-наряды по всем произведенным ремонтам транспортного средства для становления вопроса о повторности проявившихся недостатков.

Также судом не может быть принят во внимание технический отзыв на заключение судебной экспертизы, подготовленный представителем ответчика Фадеевым А.В., поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие специальных познаний лица, составившего данный технический отзыв, отзыв составлен на основании экспертного заключения, приложенных экспертом фотографий и без исследования транспортного средства. Приложенные к техническому отзыву отчеты по анализу с шаровой опорой и стойкой стабилизатора не относятся к спорному транспортному средству и не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что неисправности в виде дефектов передней подвески, выраженных излишней подвижностью (люфтами) в шарнирах левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, излишней подвижностью (люфтом) в левой шаровой опоре, излишней подвижностью (люфтом) в правой шаровой опоре, а также дефект системы освещения в виде неисправности повторителя поворотов левого зеркала заднего вида ранее устранялись официальным дилером по гарантии производителя, т.е. были признаны производственными, и проявились вновь после их устранения. Доказательств тому, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Кроме того, возникновение различных недостатков указывает на наличие существенного недостатка товара по признаку их неоднократного проявления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные недостатки автомобиля, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль LADA VESTA, VIN № и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 688000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость нового аналогичного по характеристикам автомобиля составляет 915900 рублей.

На основании заключения эксперта, с учетом отсутствия в настоящее время в продаже полностью идентичного транспортного средства, а также с учетом стоимости двух ближайших аналогов автомобиля истца по техническим характеристикам и набору опций и реализуемых через сеть официальных дилеров на территории РФ, с учетом доплаты 15000 рублей за окраску, истцом произведен расчет стоимости соответствующего товара на день рассмотрения дела судом, которая согласно представленному расчету составила 937900 рублей.

Истцом принимается указанный расчет, который произведен на основании заключения эксперта, опрошенного в ходе судебного заседания по методике расчета, а также стоимости аналогичных автомобилей на день вынесения решения, что подтверждено представленными истцом коммерческими предложениями дилера АО «Автоваз». Иного расчета стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 249 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 300000 рублей.

Согласно статье 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (9379 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом РФ от <дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 ГК РФ в пользу истца в размере 10000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 10000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Оганнисяна Г. Г. - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Оганнисяна Г. Г. автомобиль LADA VESTA, VIN ХТАGFL330KY221951.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Оганнисяна Г. Г. уплаченную за товар денежную сумму в размере 688 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, 249900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Оганнисяна Г. Г. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 9379 рублей в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин