Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2015 года г. Кондопога

. Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Черницкой О.М., рассмотрев жалобу Лупарева Ю. А. на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства экономического развития Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства экономического развития Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ директор МКУ Кондопожского района «Административно -хозяйственное управление» Лупарев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Лупарев Ю.А. с данным постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить, указывая, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтены смягчающие вину обстоятельства, которые могли повлиять на решение по делу и применить положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку каких-либо вредных последствий не наступило.

В судебном заседании Лупарев Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что был назначен директором учреждения ХХ.ХХ.ХХ и не мог изучить все положения закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обучение он не успел пройти и не мог учесть все неточности при утверждении конкурсной документации. Работы по ремонту крыльца выполнены, условия контракта исполнены, вредные последствия не наступили.

Представитель Министерства экономического развития Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения Лупарева Ю.А., изучив материалы дела, материалы административного дела № ..., и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кондопожского района Республики Карелия проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе МКУ Кондопожского района «Административно -хозяйственное управление», юридический адрес: .........

В ходе проверки установлено, что МКУ Кондопожского района «Административно -хозяйственное управление» в лице директора Лупарева Ю.А. проводила электронный аукцион на выполнение ремонта крыльца здания Администрации Кондопожского муниципального района, для чего разработала документацию об электронном аукционе, которая ХХ.ХХ.ХХ утверждена директором учреждения Лупаревым Ю.А.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч.4 ст.34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений ч.5, ч. 8 ст.34 Закона, размеры штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 4 Правил установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от цены контракта.

Однако, в проекте муниципального контракта, входящего в документацию об электронном аукционе, утвержденной директором учреждения Лупаревым Ю.А., в разделе 12 контракта (ст.12.1 ст. 12.2), установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, не соответствующего требованиям п.4 Правил не содержится сведений о фиксированной сумме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что является нарушением, поскольку частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Также в ст.12.9 контракта отсутствует фиксированная сума штрафа, взыскиваемая с заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, следовательно, размер неустойки (штрафа, пени), подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

Суд считает, что осуществляя закупку при начальной цене контракта, <...> руб., заказчик должен был указать в проекте контракта порядок установления фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора Кондопожского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, сведениями о закупке с размещенным проектом муниципального контракта, распоряжением о назначении Лупарева Ю.А. директором МКУ Кондопожского района «Административно -хозяйственное управление».

Должностным лицом действия директора МКУ Кондопожского района «Административно -хозяйственное управление» Лупарева Ю.А. квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МКУ Кондопожского района «Административно -хозяйственное управление» Лупарева Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что действиями директора не нарушены чьи-либо права и интересы, вредных последствий не наступило, поскольку условия контракта выполнены, необоснованны, так как несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства экономического развития Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лупарева Ю. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Мишенева