Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 ~ М-173/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием истца Григорьева С.Н. и его представителя Золотаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет страховой выплаты величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) в размере 3 209 рублей, а также в качестве убытков расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 327,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 1 000 рублей, и взыскать штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Nissan Qaushqai» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку 11 декабря 2014 года между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии №, 16 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата страховщиком была произведена путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Однако в результате полученных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой ответчиком компенсирован не был. В связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко» составила 3 209 рублей. 26 ноября 2015 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты величины утраты товарной стоимости и понесенных дополнительных расходов с приложением всех необходимых документов, однако ответа на претензию не получил.

Считает, что уклонившись от возмещения недоплаченной части страхового возмещения, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Ввиду уклонения страховщика от предусмотренных законом страховых выплат, считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.10.2015 года по 25.12.2015 года в сумме 53 327,94 рублей, что соответствует размеру страховой премии по договору страхования, и взыскать штраф за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя.

В судебном заседании истец Григорьев С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по договору страхования КАСКО предусматривалась натуральная выплата страхового возмещения, по его заявлению от 16.09.2015 года страховщик выдал ему направление на ремонт автомобиля на СТОА и до конца октября 2015 года автомобиль был возвращен после ремонта. При заключении договора страхования ему не разъяснялось, что УТС возмещению по договору страхования не подлежит, Правила страхования КАСКО ему страховщиком не вручались. Также подтвердил, что заключал с ООО «Юридическое агентство «Респект» договор на представление его интересов по вопросу выплаты УТС по настоящему страховому случаю, однако никаких денежных средств данной организации до настоящего времени не передавал. Кем была произведена оплата услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, представительских услуг в размере 10 000 рублей, услуг телеграфа в размере 223,20 рублей, пояснить не смог.

Представитель истца Золотарева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также административный материал, составленный органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Григорьев С.Н. является собственником автомобиля «Nissan Qaushqai» государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие имевшего место 11 сентября 2015 года на <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер и накладка переднего бампера.

На момент происшедшего ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уплаченной Григорьевым С.Н. страховой премии по виду страхования «Полное КАСКО» в соответствии с договором составил 53 327,94 рублей, размер страховой суммы определен договором в сумме 730 000 рублей, форма страхового возмещения по страховому случаю «Уверенное КАСКО» при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Реализуя предоставленное законом право на получение страховой выплаты, 16 сентября 2015 года Григорьев С.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом и договором срок имевшее место событие признано страховым случаем, автомобиль истца направлен ответчиком на ремонт на СТОА, по итогам которого произведена оплата счетов СТОА, автомобиль был возвращен истцу после ремонта на СТОА до конца октября 2015 года, что не оспаривалось истцом.

Требований о расчете величины УТС и ее выплате в указанный период Григорьевым С.Н. к страховщику ранее 26 ноября 2015 года не предъявлялось.

Вместе с тем, 18 сентября 2015 года истец заключил с ООО «Юридическое агентство «Респект» агентский договор на организацию проведения оценки рыночной стоимости величины УТС вышеуказанного автомобиля по страховому случаю от 11 сентября 2015 года.

ООО «Юридическое агентство «Респект» организовало проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие имевшего место 11 сентября 2015 года события в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 209 рублей.

Расходы ООО «Юридическое агентство «Респект» по оценке УТС составили 15 000 рублей и подтверждены документально.

Настоящий отчет специалиста-оценщика составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного отчета у суда отсутствуют.

26 ноября 2015 года истец в лице представителя – юриста ООО «ЮА «Респект» Золотаревой И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты на указанные им реквизиты величины утраты товарной стоимости в указанном выше размере и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, направления телеграммы на осмотр автомобиля в размере 223,20 рублей с приложением обосновывающих свое требование документов.

Сведений о рассмотрении ответчиком настоящей претензии по существу суду не представлено. Истцом заявлено о том, что ответа страховщика на претензию он не получал, заявленные им требования не были удовлетворены ответчиком ни в какой части.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

Не исполнены ответчиком вышеуказанные требования истца и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд находит действия (бездействие) АО «Страховая группа «УралСиб» по невыплате истцу по его обращению от 26 ноября 2015 года в счет страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 3 209 рублей незаконными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты величину УТС в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с АО «Страховая компания «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.10.2015 года по 25.12.2015 года в размере 53 327,94 рублей, что соответствует размеру страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований ко взысканию указанной неустойки.

Правила страхования АО «СГ «УралСиб» не предусматривают выплату неустойки за нарушение сроков страховой выплаты страховщиком.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») также не предусматривают гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснениями, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относится к числу общих положений настоящего закона, а потому его применение к отношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, недопустимо.

Более того, действия истца по выставлению страховщику требования о выплате величины УТС заведомо по истечении срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения страховщиком в соответствии с условиями договора, и по окончании ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика объективно свидетельствуют о недобросовестности страхователя (выгодоприобретателя) и фактическом злоупотреблении предоставленным ему законом правом, что дает основания для применения положения ст. 10 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки и является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости величины УТС в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что фактическая оплата данных услуг была произведена не Григорьевым С.Н., а ООО «ЮА «Респект». В судебном заседании истец указал, что никаких личных денежных средств до судебного заседания ООО «ЮА «Респект» не передавал.

Изложенное препятствует возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика АО «Страховая компания «УралСиб» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 104,50 рублей (3 209 рублей /сумма страхового возмещения – величина УТС/ + 1 000 рублей /компенсация морального вреда/ х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Факт несения непосредственно истцом расходов на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей и услуг телеграфа в размере 223,20 рублей, исходя из совершенных в судебном заседании Григорьевым С.Н. заявлений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, а потому указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - в размере 167 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Григорьева ФИО8 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 104 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 6 313 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьеву ФИО9 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 167 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 февраля 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова