Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2015 ~ М-1004/2015 от 03.09.2015

Гр.дело №2-1196/2015                        мотивированное решение

                                 изготовлено 12 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Савченко Н.В.,

представителя ответчика Бырдиной А.Г.,

прокурора Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.А. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Власов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в его обоснование, что в период с 1982 года по ... он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание с основным диагнозом: вибрационная болезнь 2 ст. (вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей с периферическим ангиодистоническим синдромом, ДОА локтевых суставов, ДОА лучезапястных суставов). В связи с профзаболеванием ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку в связи с изложенным им были перенесены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей. Кроме того, полагает необходимым применение к данным правоотношениям положений Тарифного отраслевого соглашения, которым предусмотрено возмещение вреда работнику в случае получения им профессионального заболевания и установлены гарантированные в таком случае минимальные суммы выплат потерпевшему в размере 30 % от заработка работника за 2 года. Тарифным отраслевым соглашением определено, что данные выплаты производятся наряду и вне зависимости от возмещения работодателем денежной компенсации морального вреда. Выплаты, осуществляемые в соответствии с Тарифным отраслевым соглашением, носят единовременный компенсационный характер и не являются непосредственно компенсацией морального вреда, поскольку, помимо прочего, исчисление их размера привязано к заработной плате работника, без учета объема и характера нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, просит также взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, компенсацию в размере 30 % от двухгодичного заработка за период с июня 2013 года по май 2015 года.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Савченко Н.В.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ознакомившись с возражениями представителя ответчика, дополнительно пояснила, что Тарифное отраслевое соглашение распространяется на всех работников, которые состояли в трудовых отношениях на момент его подписания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2012-2014 годы, утвержденного ... Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российский Союз химиков". Данное Соглашение действовало до ..., впоследствии отдельным документом принято решение о продлении срока его действия на 1 год. Вместе с тем, Соглашение о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы было подписано, в том числе юридическим лицом Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», чья деятельность ... была прекращена, то есть Соглашение о продлении срока не вступило в силу. В связи с тем, что профессиональное заболевание установлено истцу ..., положения прекратившего ... действие Отраслевого тарифного соглашения к разрешению настоящего спора не могут применяться поскольку распространяется только на работников состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от ..., Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ... № 125-ФЗ (ред. от ...) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Коллективным договором АО «Апатит» на 2013-2016 г.г., исследованным в судебном заседании, порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен. Дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, в АО «Апатит» не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в период ... в должности водителя, уволен ... по собственному желанию в связи с уходом на пенсию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ... следует, что условия труда ФИО1 в профессии водителя автомобиля по вывозке горной массы не соответствуют СН 2.2.4/2....-96, СН 2.2.4/2....-96, СН 2.2.4/2....-96, ГН 2....-03. Общие условия профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, инфразвука, физического напряжения, напряженности трудового процесса, вредных веществ химической этиологии, запыленности.

Решением ВК №... от ... по результатам обследования в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО1 установлен основный диагноз: вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей с периферическим ангиодистоническим синдромом. ДОА локтевых суставов с НФС 1 ст., ДОА лучезапястных суставов с НФС 1 ст.) При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (общая и локальная вибрация). По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками на верхние конечности, при пониженной температуре воздуха.

Согласно акту о случае профессионального заболевания №... от ... профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм в течение 32 лет вредных производственных факторов в период работы в АО «Апатит». При этом, вины работника в возникновении профзаболевания не усматривается.

Из сообщения бюро №... – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ...» №... от ... и акта освидетельствования №....../2015 от ... следует, что истцу впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с ... по ....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в том числе, имеющейся в ней выпиской из истории болезни от ..., согласно которой ФИО1 рекомендуется «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, хирурга (травматолога) 2 раза в год; ежегодно санаторно-курортное лечение; «Д» наблюдение и лечение у терапевта; ежегодное обследование в клинике НИЛ.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит» является доказанной и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью.

Вместе с тем, суд считает сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в заявленном истцом размере завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию данного вида морального вреда в размере 90000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, в счет возмещения вреда, причиненного в связи с полученным профессиональным заболеванием, в размере 30 % от двухгодичного заработка за период с июня 2013 года по май 2015 года, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда в связи профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», утвержденное ... Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» (далее – Отраслевое тарифное соглашение), срок действия которого был продлен на 1 год Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012 - 2014 годы.

Отраслевым тарифным соглашением предусмотрены гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику или членам семьи при получении профессионального заболевания в размере 30% от заработка работника за два года.

Вопреки доводам представителя истца, стороной данного Соглашения являются работники в лице их представителя – Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (п. 1.1) и действие его распространяется в отношении состоящих в трудовых отношениях работников (п. 1.3).

Поскольку решение об установлении истцу степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием принято после увольнения истца ..., то в соответствии с вышеуказанными нормативными актами право на получение данной выплаты ФИО1, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица «Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», являющегося стороной, подписавшей Соглашение о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, прекращена .... Доказательств действительности спорного Соглашения о продлении срока Отраслевого тарифного соглашения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  А.А. Ткаченко