Решение по делу № 2-270/2016 (2-3919/2015;) ~ м-3835/2015 от 01.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года                 Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитным карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца, что подтверждается заявлением. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие заключенного с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора. Соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами не достигнуто, а анкета-заявление таких условий не содержит. Банк не довел до нее информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в том числе о штрафных санкциях (применение повышающейся процентной ставки по просроченному кредиту), плате за снятие наличных, услугах смс-сообщений и плате за страхование, чем также нарушены ее права как потребителя. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, заслушав ответчика, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, на основании которого ответчице предоставлялись денежные средства. ФИО2 воспользовалась кредитными средствами, но неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк направил ответчице заключительный счет.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты ФИО2 подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание, что ответчица нарушила условия заключенного между ней и АО "Тинькофф Банк" договора, допустив образование задолженности в размере <данные изъяты>, и доказательств обратного не представила, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, находит требования банка о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом требований истицы о примени положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты>, так как данный размер штрафных санкций – <данные изъяты> является несоразмерным неисполненному обязательству и нарушенному праву истца.

Оснований для снижения суммы просроченных процентов суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что кредитный договор, на основании которого с нее взыскана задолженность, является незаключенным, так как соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами достигнуто не было, а анкета-заявление таких условий не содержит и не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, подписывая заявление на оформление кредитной карты, была ознакомлена, понимала и полностью согласна с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты. Кроме того, ответчиком не оспаривалось получение и использование ей кредитной банковской карты, полученной суммы кредита, ей были совершены операции по снятии наличными денежных средств, действия ответчика по активированию банковской карты свидетельствует о том, что она одобрила и приняла условия договора.

В данной связи в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным.

По указанным выше основаниям являются не обоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимой и достоверной информации об условиях кредитного договора, так как документы, связанные с кредитом, выполнены мелким шрифтом.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора были навязаны ФИО2, так как оферта разработана Банком в типовой форме, и он не мог повлиять на ее условия.

Данных о намеренном введении ФИО2 в заблуждение не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление на получение кредитной карты было подписано лично ФИО5 в свободной обстановке, без какого-либо принуждения со стороны Банка, ФИО2 не была лишена возможности не подписывать указанное заявление, не направлять его в адрес Банка, а также не активировать в дальнейшем кредитную карту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░