Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26094/2014 от 17.11.2014

судья Федунова Ю. С. дело № 33-26094/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Крючковой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу Левицкого Н. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Горбенко Елены Анатольевны к Левицкому Николаю Николаевичу и Дмитриеву Вячеславу Борисовичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко Е. А. обратилась в суд с иском к Левицкому Н. Н. и Дмитриеву В. Б. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 406807,6 руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 7808,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средства 20581,56 руб., расходы по оплате эвакуатора 3500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 851 руб. и 424 руб., расходы по оплате юридических услуг 65000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Горбенко Е.А., и автомобиля Сааб9000, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Левицкого Н.Н. и принадлежащего Дмитриеву В.Б. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Таурег были причинены механические и технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Левицкого Н.Н. Истец провела оценку, согласно которой ущерб с учетом износа составляет 460807,6 руб. О месте и времени производства оценки оба ответчика были извещены.

Горбенко Е. А., и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Левицкий Н. Н. и Дмитриев В. Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования Горбенко Е.А. удовлетворены частично. Взыскан с Левицкого Н. Н. в пользу Горбенко Е. А. ущерб 460807,60 руб., расходы по оплате оценки 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 7808,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора 3500 руб., расходы по отправке телеграммы 581,1 руб. В части превышающей взысканную сумму на оплату услуг представителя, во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и морального вреда отказано. В иске к Дмитриеву В.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Левицкий Н. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, принятого в нарушении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Горбенко Е.А., и автомобиля Сааб9000, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Левицкого Н.Н. и принадлежащего Дмитриеву В.Б. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Таурег были причинены механические и технические повреждения.

Суд, сославшись на постановление <данные изъяты> от 21.12.2013 года в отношении Левицкого Н.Н., которым он был признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, взыскал с него как с причинителя ущерб в пользу Горбенко Е.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

С целью установления значимых для дела обстоятельств судебной коллегией истребован административный материал в отношении Левицкого Н.Н.

Из указанного материала усматривается, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 20 ноября 2014 года постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС ГУ ГИБДД МВД России по Московской области от 21 декабря 2013 года, а также решение Раменского городского от 17 апреля 2014 года и решение судьи Московского областного суда от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Левицкого Н. Н. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя расценить как доказательство отсутствия его вины в ДТП, поскольку производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС не является допустимым доказательством вины Левицкого Н. Н. в ДТП, а потому основанное на данном доказательстве решение суда подлежит отмене в силу недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения по делу.

Из объяснения по факту ДТП, отобранного у Левицкого Н. Н., следует, что он, двигаясь из г. Люберцы в Люберецкое МРЭО, в пос. Малаховка встал в полосу, которая поворачивает к МРЭО. Встречная машина марки Газель остановилась и “поморгала” ему фарами, чтобы он повернул налево. Колеса его машины уже были вывернуты в левый поворот, но он не двигался, пока встречные машины двигались. После того как Газель остановилась и показала фарами, что он может повернуть, он начал маневр налево к МРЭО. Проехав половиной корпуса своей машины в поворот, он увидел, что по правому ряду движется джип и бьет его в правое колесо.

Из объяснения по факту ДТП, отобранного у Горбенко Е. А., следует, что она, двигалась по Егорьевскому шоссе в сторону г. Люберцы в прямолинейном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. В своем ряду увидела остановившихся впереди нее автомашин 4-5. Она перестроилась вправо через разрешающую разделительную отметку. Проезжая перекресток в районе д. 2 по данному шоссе, неожиданно увидела перед собой автомобиль Левицкого Н. Н. Она предприняла экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но т.к. расстояние до автомобиля было минимальным, избежать столкновения не удалось.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водители Горбенко Е.А. и Левицкий Н.Н. двигались во встречных направлениях. На перекрестке водитель Левицкий Н.Н. производил маневр налево, водитель Горбенко Е.А. двигалась прямолинейно. Стороны не оспаривают те обстоятельства, что Горбенко Е.А. двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Из дислокации дорожных знаков следует, что проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 6 км 900 автодороги Москва-Косимов пос. Малаховка. Из механизма развития дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Горбенко Е.А. двигалась по своей полосе движения, однако, увидев впереди стоящие автомашины, через прерывистую линию перестроилась правее, выехав со своего ряда движения, где и произошло столкновение.

Довод ответчика о том, что истец проезжала по уширению, в котором движение автотранспорта запрещено, не подтверждается схемой и дислокацией дорожных знаков, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в районе уширения, подпадающего под действия разметки 1.1., обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, а также границы стояночных мест транспортных средств, а вне зоны действия данной разметки, поскольку ДТП произошло на 6 км 900 м, а действие разметки, запрещающей въезд, распространяется на 6 км 934 м.

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие частично произошло не в полосе, предназначенного для движения Горбенко Е.А., однако Правила дорожного движения не содержат прямого запрета нахождения Горбенко Е.А. вне зоны перекрестка, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что Горбенко Е.А. двигалась прямолинейно и на разрешающий сигнал светофора, но выехала со своей полосы движения, где и произошло столкновение, в ее действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п. 9.7 Правил дорожного движения.

Пункт 9.1. ПДД РФ указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемы ДТП следует, что на дорожное полотно нанесена дорожная разметка, проезжая часть имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, следовательно, Горбенко Е.А. должна была двигаться в предназначенной для нее полосе движения.

Учитывая, что Левицкий Н.Н. производил маневр налево на зеленый сигнал светофора, он должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителей Горбенко Е.А. и водителя Левицкого Н.Н. не соответствовали Правилам дорожного движения, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной и степень виновности судебной коллегией устанавливает по 50 %.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт владения автомобилем Сааб9000, государственный номер <данные изъяты> на законных основаниях Левицким Н.Н. не оспаривается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Левицкого Н.Н., а не на собственника автомобиля Дмитриева В. Б., заявленные исковые требования к которому не подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер стоимости восстановительного ремонта составляет 460807 руб. 60 коп. Ответственность водителя Левицкого Н.Н. в рамках ОСАГО не застрахована. Размер вреда, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспаривался, в силу чего судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера вреда представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, поскольку ранее судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, взыскивает данную сумму с ответчика пропорционально степени его вины в размере 230403 рубля 80 копеек.

Истцом понесены расходы об оценке в сумме 9000 рублей, расходы по эвакуатору в сумме 3500 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 851 руб. и 424 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, в котором установлена равная степень виновности участников, данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально степени его вины в ДТП, а именно: расходы по оценке 4500 рублей, расходы по эвакуатору в сумме 1750 руб., расходы по оплате телеграмм 637 рублей 50 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежит присуждению возврат государственной пошлины в размере 3904 рубля 04 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая такие заслуживающие внимания обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, судебная коллегия присуждает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены положения ФЗ «ОСАГО», в соответствии с которым обязательная ответственность перед третьими лицами не была застрахована, что лишило истицу возможности возместить ущерб в пределах страховых выплат по обязательному страхованию, а причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Между сторонами не имеется договорных правоотношений, в силу чего ответчик не приобретал и не удерживал денежные средства истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2014 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Левицкого Николая Николаевича в пользу Горбенко Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба 230403 рубля 80 копеек, расходы по оценке 4500 рублей, расходы по эвакуации 1750 рублей, расходы по оплате телеграмм 637 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, возврат государственной пошлины 3904 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований Горбенко Елены Анатольевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

В иске Горбенко Елены Анатольевны к Дмитриеву Вячеславу Борисовичу отказать.

Председательствующий

Судьи