Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 ~ М-277/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-345/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгуновой Н.Л. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шалгунова Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании незаконным договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных доводов указала на то, что между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил ей кредит, а она должна была получить денежные средства и возвратить кредитные средства в размере и на условиях, установленные договором. Вместе с тем, в заключенном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащих выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым, она не имела возможности повлиять на его условия, указывает, что Банком нарушены требования ст.319 ГК РФ в части установления очередности погашения задолженности по кредиту. Полагает, что совершенная между ней и ПАО «МТС-Банк» сделка, исходя из изложенного является ничтожной.

    Истец Шалгунова Н.Л. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик ПАО «МТС-Банк» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Суд находит возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует иметь в виду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которых договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Положениями ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указания на неустойки, штрафы, ст. 319 ГК РФ не содержит, а следовательно, первоначальное погашение неустоек, штрафов (до погашения издержек кредитора, процентов и основного долга) соглашением сторон установлено быть не может. В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора сторон, такое соглашение является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Шалгуновой Н.Л. заключено соглашение в офертно-акцептной форме на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, с лимитом в <данные изъяты>., под 35% годовых, согласно тарифного плана «Экстра».

Согласно условий названного тарифного плана, комиссия за ведение счета не взимается. Согласно расписки истца, она ознакомлена с условиями предоставления ей кредитных средств, приведена формула расчета полной стоимости кредита. Кроме того, названным тарифным планом предусмотрены и иные условия предоставления кредитных средств, которые не оспариваются истцом.

Заключив спорное соглашение, истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Подтвердила, что ознакомилась и полностью согласилась с содержанием условий договора.

На момент заключения договора истец была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как установлено судом, конкретные оспариваемые истцом условия договора установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.

ПАО «МТС-Банк» все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены. Каких-либо нарушений ответчиком не допущено, письменная форма договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, заключенный договор содержит все существенные условия, в том числе и указание процентной ставки, сведений о полной стоимости кредита, понуждения к заключению договора со стороны кредитной организации не было, оснований для признания условий договора недействительным по доводам искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, требования истца о расторжении договора на предоставление и обслуживание карты от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Указание истца на то, что не в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащих выплате не принимается судом, поскольку полная сумма выплат напрямую зависит от суммы использованных истцом денежных средств, предоставленных ей как кредитные средства в пределах кредитного лимита банковской карты. Не принимаются судом и доводы о том, что не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета, поскольку условиями тарифного плана не предусмотрено взимание данной комиссии.

Условия договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между кредитной организацией и потребителем только в случае заключения конкретного договора займа с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных кредитной организацией условиях, согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договору не представлял, доводы истца о том, что она не могла повлиять на содержание договора займа, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Согласно условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета предусмотрено, что списание денежных средств со счета истца производится в следующем порядке: издержки банка по получению исполнения обязательств по договору, ошибочно зачисленные на счет, суммы операций, суммы комиссий по операциям, суммы в счет погашения задолженности держателя карты перед банком при совершении операций по счету, в размере, превышающем лимит кредита, суммы комиссий банка, суммы просроченной задолженности держателя карты перед банком (включая просроченные проценты), суммы текущих процентов, начисленные за пользованием кредитом, суммы в погашение текущей задолженности по кредиту, штрафные санкции за неисполнение обязательств, штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы задолженности держателя карты.

Данные условия, с учетом положений ст.319 ГК РФ, противоречат установленным нормам гражданского законодательства, и в силу положений ст.168 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения соглашения, признаются ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав Шалгуновой Н.Л. как потребителя, как нарушающие её права на очередность погашения имеющейся задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение кредитной организацией прав Шалгуновой Н.Л. как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалгуновой Н.Л. к ПАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1.2 соглашение на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, заключенного с Шалгуновой Н.Л. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Шалгуновой Н. ЛеоН.ы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись              И.В. Кляусова

-

-