Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 22.01.2015

Дело № 12-29/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 марта 2015 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Мартынюка О.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области № от 29 декабря 2014 года, которым

<данные изъяты> Мартынюк О.В., *** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области ФИО3 № от 29.12.2014 <данные изъяты> Мартынюк О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мартынюк О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что контролирующим органом в обжалуемом постановлении не указано на основании чего был сделан вывод о том, что дистанцией пути производится выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также не указаны конкретные предельно допустимые нормы и характер отклонений от них. Обращает внимание, что в настоящее время действующим природоохранным законодательством не установлен порядок составления паспорта, подтверждающего отнесение отходов к конкретному классу опасности, поскольку вменяемое заявителю неисполнение составить паспорт на отходы IV класса возникло после 01 августа 2014 года, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 16.08.2013 № 712, в связи с чем, полагает, что у заявителя отсутствовала возможность выполнения требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность статьей 8.2 КоАП РФ. Указывает, что в момент проведения проверки должностным лицом ошибочно был признан в качестве отхода производства и потребления металлолом, находящийся на площадке дистанции, поскольку указанный лом был сформирован дистанцией пути во исполнение принятых на себя <данные изъяты> обязательств по договору поставки металлолома №.

В судебное заседание Мартынюк О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ).

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Судом установлено, что Мурманская дистанция пути ОАО <данные изъяты> является лицом, в результате производственной деятельности которого образуются отходы. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Мартынюка О.В. в его обязанности входит соблюдение и выполнение природоохранных мероприятий, в том числе организация работ по сбору и накоплению опасных отходов.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что <данные изъяты> обязан соблюдать требования Закона «Об отходах производства и потребления», а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, и является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Статьей 19 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (часть 3).

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 в ходе проведения Мурманским транспортным прокурором проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в <данные изъяты> установлено, что дистанция пути в процессе своей деятельности осуществляет обращение с отходами производства и потребления, в организации разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение № 963 от 14.03.2013 (сроком до 14.03.2018).

Согласно указанным выше лимитам в деятельности дистанции пути образуется 20 видов отходов, в том числе и отходы подобные коммунальным (№ 13 в проекте л.д. 83), паспорта опасных отходов (I-IV классов опасности) на момент проведения проверки должностным лицам были представлены, за исключением паспорта опасного отхода IV класса опасности – отходы потребления на производстве подобные коммунальным.

Указанное обстоятельство не оспорено, материалами дела не опровергнуто, на день рассмотрения жалобы отсутствующий паспорт не представлен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица <данные изъяты> Мартынюка О.В. имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку в нарушение требований Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» паспорт опасного отхода IV класса опасности – отходы потребления на производстве подобные коммунальным в организации отсутствует.

Наряду с этим, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что в настоящее время действующим природоохранным законодательством не установлен порядок составления паспорта, подтверждающего отнесение отходов к конкретному классу опасности, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности» с 01 августа 2014 года утверждены правила проведения паспортизации отходов и типовая форма паспорта отходов.

Ранее (до 01 августа 2014 года) действовали Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденные Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, которые распространялись на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, прихожу к выводу, что обязанность по составлению паспорта опасного отхода IV класса опасности – отходы потребления на производстве подобные коммунальным, возникла у <данные изъяты> с 14.03.2013 и была включена в должностные обязанности <данные изъяты>, как лица, ответственного за соблюдение и выполнение природоохранных мероприятий, то есть с момента утверждения проекта нормативов и лимитов и действовала на тот момент в силу Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Также не могу согласиться с доводом жалобы о том, что должностным лицом ошибочно в качестве отхода производства и потребления был признан металлолом, находящийся на площадке дистанции, поскольку указанный лом был сформирован дистанцией пути во исполнение принятых на себя <данные изъяты> обязательств по договору поставки металлолома № по следующим основаниям.

Как указывалось выше статьей 19 Закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В ходе проверки было установлено, что на территории <данные изъяты> на почву был сброшен лом и отходы черных металлов, а также на почве имелись остатки пластмассы и одежды.

В один из доводов своей невиновности Мартынюком О.А. представлена копия договора поставки металлолома № от 01.10.2012, заключенного между ОАО <данные изъяты> (поставщик) и ОАО <данные изъяты> (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лом цветных и черных металлов.

Между тем, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, правильно пришло к выводу, что металлолом является товаром для лиц, занимающихся его заготовкой, и соответственно данное лицо должно иметь лицензию на осуществления данного рода деятельности. Вместе с тем, лицо, у которого в процессе производства образовался лом и отходы черных и цветных металлов – пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства – являются отходами производства и потребления, также на почве были обнаружены и иные отходы: затвердевшие отходы пластмасс, отходы одежды.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу пункта 3.7 Правил СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Между тем, указанные требования Мартынюком О.В., как лицом, отвечающим за соблюдение и выполнение природоохранных мероприятий, не выполнены, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен и доказан.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области о доказанности вины <данные изъяты> Мартынюка О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области ФИО3 № от 29.12.2014 о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> Мартынюка О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, и является минимальным. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Мурманской области правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мартынюка О.В. - оставить без удовлетворения

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области № от 29 декабря 2014 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                    А.В.Маренкова