Решение по делу № 1-35/2020 от 31.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               р.п. Шатки

       Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Кучерова Д.О., подсудимого Киреева С.В., защитника адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киреева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «б» части 2 ст.158, п. «б» части 2 ст.158, части 2 ст.69 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по части 1 ст.318, части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к одному году трем месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 ст.158 УК РФ                           

УСТАНОВИЛ:

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Киреев С.В., точное время следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих Старовой Л.В., находящихся в сарае, расположенном в подвальном помещении <адрес>, подойдя к двери сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, с помощью неустановленного предмета взломал запорное устройство двери сарая и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в сарай Старовой Л.В., предназначенный для хранения домашних заготовок, овощей, где обнаружил продукты питания.

В осуществлении своего преступного умысла, для оказания ему помощи в переноске продуктов питания из сарая Старовой Л.В., Киреев С.В. прошел в <адрес>, где обманным путем <данные изъяты> в том, что в указанном сарае хранятся принадлежащие ему продукты питания, то есть в законности своих действий.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Киреев С.В., через ранее открытую им деревянную дверь, <данные изъяты> Киреева С.В., вновь незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, где взял продукты питания, а именно: 6 банок салата <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 61 рубль каждая на общую сумму 366 рублей, 8 банок салата <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 61 рубль каждая на общую сумму 488 рублей, 2 банки компота <данные изъяты> объемом 3 литра стоимостью 165 рублей каждая на общую сумму 330 рублей, 8 банок <данные изъяты> объемом 1,5 литра стоимостью 217 рублей каждая на общую сумму 1736 рублей, 3 банки <данные изъяты> объемом 0,7 литра стоимостью 140 рублей каждая на общую сумму 420 рублей, 2 банки «грибы белые маринованные» объемом 0,7 литра стоимостью 140 рублей каждая на общую сумму 280 рублей, 5 банок варенья <данные изъяты> объемом 0,7 литра стоимостью 165 рублей каждая на общую сумму 825 рублей, 3 банки варенья <данные изъяты> объемом 1 литр стоимостью 230 рублей каждая на общую сумму 690 рублей, принадлежащие Старовой Л.В., сложил их в находящиеся <данные изъяты> сумку и пакет, после чего <данные изъяты> вынес вышеуказанные продукты питания из помещения сарая, тем самым тайно похитил их. Похитив указанное имущество, Киреев С.В. и <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, после чего Киреев С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Старовой Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5135 руб.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что данной кражи он не совершал. Изъятые сотрудниками полиции у него по месту жительства по адресу: <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ домашние заготовки заготовлены его <данные изъяты> - К., от которой он их и принес.

Подсудимый также заявил, что <данные изъяты> органами следствия оказывалось давление с целью дать показания против него.

Предъявленный к нему потерпевшей гражданский иск на сумму 5135 руб. подсудимый не признал.

Выдвинутые подсудимым доводы о его непричастности к совершению вменяемого ему преступления, судом были проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли.

Виновность подсудимого, вопреки его доводам, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, потерпевшая Старова Н.А., в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В подвале данного дома у нее имеется сарай, изготовленный из деревянных досок, огороженный от общего помещения подвала, имеет деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, которая не запирается. В сарае в подвале она хранит соленья и другую консервацию, а также картофель и морковь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла в сарай и обнаружила, что замок, которым заперта дверь в сарай, ей не принадлежит. Также она обнаружила, что на гвозде на стене сарая справа от двери висит ключ от замка. Она открыла указанным ключом замок. Осмотрев помещение подвала и не найдя свой замок, она обнаружила, что с нижней полки справа пропали один ряд банок с домашними заготовками, количество банок она определила по пустым местам на полках. Больше из помещения сарая ничего не пропало. С оценкой похищенного имущества в 5135 рублей она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около <данные изъяты>. Кто мог совершить данную кражу, ей неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с частью 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям с нижней полки в сарае справа пропало: 6 банок салата <данные изъяты> объемом по 0,5 литра, 8 банок салата <данные изъяты>, объемом по 0,5 литра. С нижней полки напротив входа пропали: 2 банки <данные изъяты> компота объемом по 3 литра, 8 банок <данные изъяты> объемом по 1,5 литра, 3 банки <данные изъяты> объемом по 0,7 литра, 2 банки <данные изъяты> объемом 0,7 литра. С полки слева пропали 5 банок объемом по 0,7 литра а также 3 банки объемом по 1 литру <данные изъяты> варенья.

Потерпевшая также подтвердила, что банки с салатом из перцев, изъятая в ходе производства обыска у <данные изъяты> С.В. ДД.ММ.ГГГГ и с салатом из перцев, изъятая у нее ДД.ММ.ГГГГ имеют аналогичный состав, а именно на дне банки находятся горошки черного перца, крупно нарезанный чеснок, перец нарезан аналогичным способом, как нарезает его она, в банке присутствует перец двух цветов: красный и зеленый. Она заготавливала данный маринованный перец в ДД.ММ.ГГГГ по следующему рецепту: нарезала перцы красного и зеленого цветов в зависимости от размера на 4 или 8 частей. Большие перцы она сначала разрезала вдоль на 4 части, затем разрезала их поперек пополам. Перцы меньшего размера она разрезала вдоль на 4 части. После чего закладывала нарезанные перцы в кастрюлю, добавляла соль, сахар, доводила до кипения, варила около 15 минут. Зеленые перцы от кипения становились более светлыми. Перед раскладкой перцев по банкам она добавляла в них уксус и растительное масло. На дно банок она закладывала чеснок, нарезанный крупными дольками, а также горошек черного перца, после чего закладывала перцы и закатывала банки железными крышками. Всего она в ДД.ММ.ГГГГ заготовила около 20 банок с салатом из перцев, которые хранила в сарае, находящемся в подвале <адрес>.

Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, наличие противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, объяснила тем, что с момента дачи показаний прошло много времени, поэтому в судебном заседании она не смогла подробно их вспомнить.

    Предъявленный к подсудимому гражданский иск на сумму 5135 руб. потерпевшая поддержала.

     Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 ст.281 УПК РФ.

Согласно указанным показаниям, в подвале <адрес> в подвальном помещении находится сарай, принадлежащий ее родителям. Сарай используется для хранения овощей и заготовок на зиму. Сарай изготовлен из деревянных досок, имеет деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она и <данные изъяты> - Старова Л.В., спустившись в подвал, обнаружили, что замок, который находится на двери сарая, им не принадлежит. Также они увидели, что на гвозде на стене сарая справа висит ключ от замка. Ее мама открыла замок данным ключом. Они осмотрели помещение сарая и обнаружили, что в нем отсутствует часть заготовок в стеклянных банках. Сколько всего пропало банок с заготовками, она не знает, так как их заготавливала ее <данные изъяты>

Утверждение подсудимого о наличии у него алиби, опровергается показаниями свидетелей Г. и С. - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> показания которых, данные ранее в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с частью 1 ст.281 УПК РФ.

Указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.В. не находился на рабочем месте - площадке металлоприемной базы по адресу: <адрес>, поскольку в этот день у него был выходной.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Не привел таковых в судебном заседании и подсудимый.

Таким образом, утверждение подсудимого о наличии у него в момент совершения преступления алиби, является несостоятельным.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с частями 3 и 6 ст.281 УПК РФ оглашены показания К., данные при производстве предварительного расследования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в её квартире был произведен обыск, в ходе которого изъяты банки с соленьями и заготовками, которые приносил подсудимый от своей <данные изъяты> Поскольку между ней и Киреевым С.В. сложились неприязненные отношения, она подговорила <данные изъяты> чтобы та оговорила Киреева С.В., будто это он похитил банки с соленьями у потерпевшей.

Кроме того, К. утверждала, что когда ДД.ММ.ГГГГ её допрашивал следователь, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в соответствии с частью 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К. данные при производстве предварительного расследования.

Согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в их квартире по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого была изъята 1 банка с маринованными перцами. О проведенном у них в квартире обыске она узнала со слов мужа, когда пришла с работы около <данные изъяты> вечера. В конце ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире она видела большое количество стеклянных банок с консервацией различного объема, точно помнит, что были трехлитровые банки с <данные изъяты> компотом, литровые и 700 граммовые банки с <данные изъяты> вареньем, 700 граммовые банки с маринованными грибами, 500 граммовые банки с овощными салатами, 1,5 литровые банки с огурцами и помидорами, количество банок она не помнит. Она интересовалась у мужа, где он взял эти банки с консервацией, на что он пояснил, что приносит их из погреба своих родителей, которые живут в 4 подъезде их дома. Также она спрашивала <данные изъяты>

К. в судебном заседании подтвердив, что такие показания давала следователю, однако утверждала, что они не соответствуют действительности, т.к. она оговорила Киреева С.В.

Показания свидетелей К., К. данные ими в судебном заседании, суд, расценивает как стремление ввести суд в заблуждение относительно исследуемых судом событий.

Давая такую оценку их показаниям, суд исходит из следующего.

Данные ранее в ходе предварительного расследования показания <данные изъяты> зафиксированы следователем в присутствии <данные изъяты>

Перед началом допроса К. разъяснялось её право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, к числу которых относится и подсудимый, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

По окончании допроса каких - либо замечаний по поводу правильности либо неполноты данных показаний, как от К., так и от <данные изъяты> не поступило.

Как К., так законный представитель и педагог о фактах давления или угроз со стороны органов предварительного расследования, либо об иных фактах недозволенных методов его ведения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не заявляли.

Проведение следователем допроса в условиях, исключающих, незаконное воздействие <данные изъяты> подтверждается и постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Шатковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по результатам проверки, проведенной по факту заявления подсудимого в судебном заседании о недозволенных методах проведения следствия.

В свою очередь К., перед началом допроса разъяснялось её право отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, к числу которых относится и подсудимый, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

По окончании допроса каких - либо замечаний по поводу правильности либо неполноты данных показаний от К. не поступило.

Доводы К. в судебном заседании о том, что в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, а потому являются надуманными.

         С учетом установленных обстоятельств, суд, оценивая показания свидетелей К. и К. в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершению преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, приходит к убеждению, что они не соответствуют действительности и даны лишь с целью помочь Кирееву С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

          В основу приговора суд кладет показания К. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, которые находит правдивыми и объективными, отвергая показания этих же свидетелей в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

сообщением Старовой Л.В. о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по Шатковскому району о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из подвала <адрес> похищены продукты питания, а именно соленые огурцы, помидоры, салаты в стеклянных банках;

заявлением в ОМВД России по Шатковскому району от Старовой Л.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный в подвале <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму более 5000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, из которого следует, что, участвующая в осмотре Старова Л.В., указала на место в подвальном помещении <адрес>, где находились похищенные у неё банки с продуктами питания. В ходе осмотра изъяты навесной замок с ключом, следы рук, стамеска, след взлома.

Копией табеля рабочего времени <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.В. на работу не выходил.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему у Киреева С.В. по адресу: <адрес> изъята 1 банка с салатом из перцев объемом 0,5 литра, закрытая полиэтиленовой крышкой, 1 банка с овощным салатом с рисом объемом 0,5 литра, закрытая жестяной крышкой, 1 банка с вареньем объемом 1 литр, закрытая жестяной крышкой.

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Старовой Л.В. изъята 1 банка с салатом из перцев объемом 0,5 литра.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему,участвующая в осмотре Старова Л.В. пояснила, что 1 банка объемом 0,5 литра с находящимся в ней салатом из перцев, изъятая в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ у Киреева С.В. по адресу: <адрес>, по составу схожа с той, что была изъята у нее в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно в обеих банках присутствуют перцы двух цветов, куски перцев в обеих банках схожи по форме и размеру, в обоих банках присутствует растительное масло, на дне кусочки чеснока, горошки черного перца. Кроме того, Старова Л.В. пояснила, что аналогичных банок с салатом из овощей и риса, а также с клубничным вареньем, у нее в сарае не было, таких заготовок на зиму она не делала.

Согласно справке-счету о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, стоимость 6 банок салата <данные изъяты> объемом 0,5 литра составляет 366 рублей, 8 банок салата <данные изъяты> объемом 0,5 литра 488 рублей, 8 банок ассорти <данные изъяты> объемом 1,5 литра 1736 рублей, 2 банок компота <данные изъяты> объемом 3 литра 330 рублей, 3 банок <данные изъяты> объемом 0,7 литра 420 рублей, 2 банок <данные изъяты> объемом 0,7 литра 280 рублей, 5 банок варенья <данные изъяты> объемом 0,7 литра 825 рублей, 3 банок варенья <данные изъяты> объемом 1 литр 690 рублей, всего - 5135 руб.

      Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указала на сарай, расположенный слева от входа в подвальное помещение <адрес>, в который они заходили <данные изъяты> Киреевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ и брали оттуда домашние заготовки.

       Ходатайство стороны защиты об исключении данного доказательства, как полученного с нарушением уголовно - процессуального закона, удовлетворению не подлежит.

Сторона защиты в обоснование своих доводов сослалась на показания К., К. и З. в судебном заседании о том, что на данном следственном действии, когда они спускались в подвал и подходили к двери сарая - впереди неё шел следователь, кроме того, следователем не выяснялось мнение <данные изъяты>. о возможности применения средств видеозаписи или киносъемки в ходе указанного следственного действия.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> выразила свое несогласие с применением каких - либо средств видеозаписи или киносъемки с целью фиксации её показаний (<данные изъяты>).

    Следственное действие - проверка показания на месте проведено следователем в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, что подтверждает подписание протокола следственного действия понятыми, законным представителем З., педагогом и К. без каких - либо замечаний (<данные изъяты>).

Показания К., на которые ссылается сторона защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку она в данном следственном действии участия не принимала.

              Порядок следования лиц, участвующих в проверке показаний на месте, к месту проведения данного следственного действия, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об его незаконности, поскольку перед началом следственного действия, К. на предложение следователя, сама указала на месторасположения сарая, из которого похищено имущество потерпевшей, после чего, участники следственного действия по её указанию проследовали к сараю.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, К. (<данные изъяты>) показала, что она не верит, что данную кражу совершил её <данные изъяты>, поскольку она сама делает заготовки на зиму и снабжает ими семью <данные изъяты>.

                Показания К., как не уличающие и не оправдывающие подсудимого, не имеют отношения к делу.

               Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

              Судквалифицирует преступные действия подсудимого по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

             При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, отягчающие наказания, обстоятельства, смягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

               В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, который страдает бронхиальной астмой, гипертонической болезнью 1 стадии, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

              Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей.

             Обстоятельством, отягчающим наказание Киреева С.В., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

              Изучением личности подсудимого установлено, что Киреев С.В. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершенное им умышленное преступление, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного.

                Киреев С.В. поместу жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>.

       Учитывая заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Киреева С.В. вменяемым.

        С учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, на которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Киреева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

        Суд, учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, считает, что иные виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершенное преступление, не могут быть применены к Кирееву С.В., поскольку не будут способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

        Оснований для назначения Кирееву С.В. наказания с применением ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

         Поскольку судом в соответствии с частью 1 ст. 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киреева С.В., признан рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

        Суд не находит оснований для назначения Кирееву С.В. минимального и максимального наказания, предусмотренных за совершенное преступление.

        Оснований для применения к Кирееву С.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

        Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

         При назначении Кирееву С.В. вида исправительного учреждения суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

       Гражданский иск потерпевшей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

        Подсудимый Киреев С.В. по настоящему делуДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

        Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срокдва года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбывания наказания по настоящему приговору Кирееву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения Кирееву С.В. в виде домашнего ареста изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186 -ФЗ) зачесть Кирееву С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст.72 УК РФ.

         На основании части 3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186 -ФЗ) зачесть Кирееву С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

        Взыскать с Киреева С.В. в пользу Старовой Л.В. в счет возмещения ущерба 5135 рублей.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

        навесной замок с ключом,стамеску, 1 банку с салатом из перцев объемом 0,5 литра возвратить Старовой Л.В.;

        следы рук, следы орудия взлома, хранить в материалах уголовного дела;

        пилу по металлу, 1 банка с салатом из перцев объемом 0,5 литра, 1 банка с овощным салатом объемом 0,5 литра, 1 банку с <данные изъяты> вареньем объемом 1 литр, возвратить К.

         Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                                                                                                   А.Л.Оганесян