Приговор по делу № 1-212/2019 от 31.07.2019

                                                                                                      Дело № 1-212/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «12» сентября 2019 года                                                                         г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

     при секретаре – Слободянюк Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – Приходько Ю.С.,

                                                       защитников - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                                    адвоката Осокиной Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шулипы ФИО16,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Волкова ФИО17,

<данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ :

         Шулипа С.С. и Волков В.С. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества Потерпевший №2, а Шулипа С.С. также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

                Шулипа С.С. и Волков В.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час., находясь возле домовладения по <адрес>, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества Потерпевший №2, реализуя который, действуя умышленно, совместно и согласованно, через калитку, щеколду которой открыл Шулипа С.С., прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где Шулипа С.С. взял возле сарая находящиеся на земле два пластмассовых ведра объемом по 5 л. и 10 л., принадлежащие Потерпевший №2 и ценности для нее не представляющие, одно из которых объемом 10 л. передал Волкову В.С., а затем, действуя с вышеуказанной целью, с земельного участка на территории этого же домовладения, Шулипа С.С. и Волков В.С. похитили, вырывая из земли, принадлежащие Потерпевший №2 произрастающие чеснок и картофель, складывая чеснок в указанные ведра, похитив чеснок общей массой 7 кг. 200 г., стоимостью 130 руб. за кг., на общую сумму 936 руб., а картофель – в карманы, общей массой 2 кг., стоимостью 45 руб. за кг., на общую сумму 90 руб., после чего Шулипа С.С. похитил находящиеся на земельном участке этого же домовладения принадлежащие Потерпевший №2 две курицы: одну весом 2 кг. 530 г., стоимостью 250 руб. за кг., на общую сумму 632 руб. 50 коп., одну весом 1 кг. 500 г., стоимостью 250 руб. за кг., на общую сумму 375 руб., а когда их действия были замечены Потерпевший №2, которая стала кричать, Шулипа С.С. и Волков В.С., осознавая, что их действия стали явными для последней, не реагируя на требования Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, т.е. открыто похитили принадлежащее Потерпевший №2 вышеперечисленное имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2033 руб. 50 коп.

                   Кроме того, Шулипа С.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 13 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на расстоянии около 10 м. от здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, возле дерева, расположенного у забора по <адрес>, с бетонной плиты тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «<данные изъяты>», диагональю экрана 32 дюйма ТВ 32 HD №, стоимостью 12869 руб. 20 коп., находящийся в картонной коробке в наборе, с товарным чеком, договором о рассрочке и гарантийным талоном на указанный телевизор, ценности для потерпевшего не представляющими, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12869 руб. 20 коп.

                   Шулипа С.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, а Волков В.С. в ходе предварительного слушания, после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                   Подсудимые Шулипа С.С. и Волков В.С. в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками и в их присутствии, а также подсудимые Шулипа С.С. и Волков В.С. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением: Шулипа С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, Волков В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, они осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                   Защитники подсудимых – адвокаты Шушканова В.А. и Осокина Н.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                    Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представителю последней ФИО11 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд), а кроме того такие условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителю ФИО11 были разъяснены в ходе предварительного слушания в связи с поступлением от обвиняемых Шулипа С.С. и Волкова В.С. ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, и от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя последней ФИО11 не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющимся в материалах дела заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также представителя последней ФИО11, они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 87, 90), о чем потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО11 указали, кроме того, и в поданных в суд заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие, указав об отсутствии у них возражений о рассмотрении данного уголовного дела в отношении Шулипы С.С. и Волкова В.С. в особом порядке.

                   Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимых Шулипы С.С. и Волкова В.С. заявлены ими в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                  Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шулипа С.С. и Волков В.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                  Действия Шулипа С.С. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

                  Действия Волкова В.С. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

                  Действия Шулипы С.С. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку данное преступление Шулипой С.С. совершено с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 12869 руб. 20 коп., который является значительным для потерпевшего.

                  Действия Шулипа С.С. и Волкова В.С. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору суд полагает правильными, поскольку данное преступление Шулипой С.С. и Волковым В.С. совершено совместно и согласованно в результате предварительного сговора, направленного на незаконное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №2, и в результате преступных действий обоих подсудимых потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 2033 руб. 50 коп.

         При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

         Принимая во внимание степень тяжести совершенных Шулипой С.С. преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, учитывая обстоятельства совершения двух вышеуказанных преступлений в течение непродолжительного периода времени, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Шулипы С.С., ранее судимого и совершившего два вышеуказанных корыстных преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шулипа С.С. осужден за совершение аналогичного корыстного преступления, являющегося тяжким преступлением, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Шулипы С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание по обоим вышеуказанным преступлениям в виде лишения свободы.

          Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого Шулипы С.С. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степени их общественной опасности, способ совершения преступлений, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений.

          Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Шулипы С.С. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

          Оснований для замены наказания подсудимому Шулипе С.С. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, по обоим вышеуказанным преступлениям не имеется, поскольку, принимая во внимание данные о личности подсудимого Шулипы С.С., ранее судимого за совершение преступления против собственности и вновь совершившего два аналогичных преступления в период испытательного срока в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления Шулипы С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы по обоим вышеуказанным преступлениям, подлежащее реальному исполнению.

        Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ при назначении наказания Шулипе С.С. по двум вышеуказанным преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ активное способствование изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела пояснениями потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причиненного ей материального ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств (т.1 л.д. 179-182), а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим вышеуказанным преступлениям, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принимая во внимание данные о личности подсудимого Шулипы С.С., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д. 31), суд приходит к выводу о возможности назначения Шулипе С.С. наказания в виде лишения свободы по двум вышеуказанным преступлениям значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ для данного вида наказания, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и в виде штрафа, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что оба вышеуказанных преступления, являющиеся умышленными средней тяжести и тяжким преступлениями, Шулипа С.С. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, являющегося тяжким преступлением, а также учитывая данные о личности Шулипы С.С., совершившего два вышеуказанных преступления в течение непродолжительного периода времени и неоднократно допускавшего в период испытательного срока по предыдущему приговору нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, что подтверждается сведениями заместителя начальника филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 74 ч.5 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении подсудимому наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

           При назначении Шулипе С.С. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку Шулипа С.С. осуждается к лишению свободы за совершение вышеуказанных умышленных, в том числе тяжкого, преступлений и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

           Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного Волковым В.С. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, а также учитывая данные о личности подсудимого Волкова В.С., суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

          Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого Волкова В.С. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

          Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Волкова В.С. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

          Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ при назначении наказания Волкову В.С. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела пояснениями потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причиненного ей материального ущерба в полном объеме путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств (т.1 л.д. 179-182), а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Волкова В.С. обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого Волкова В.С., не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д. 50), суд приходит к выводу о возможности назначения Волкову В.С. наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ для данного вида наказания, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а кроме того суд приходит к выводу о возможности исправления Волкова В.С. без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

         Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Шулипы С.С. 12869 руб. 20 коп. в счет возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на данную сумму в результате совершения подсудимым Шулипой С.С. преступления в отношении имущества потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

         Вещественные доказательства – курицу весом 2 кг. 530 г., чеснок клубнями с побегами общим весом 7 кг. 200 г., два пластмассовых ведра объемом 5 л. и 10 л., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности (т.1 л.д. 214-215 216-217).

         Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Шулипу ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1), ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

          по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

          по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

          На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шулипе С.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

          На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Шулипе С.С. условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шулипе С.С. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения Шулипе С.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

          Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Шулипе С.С. со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей Шулипы С.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Волкова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

           Возложить на Волкова В.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

           Меру пресечения Волкову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

          Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Шулипы С.С. 12869 руб. 20 коп. в счет возмещения имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Шулипы ФИО20 в пользу Потерпевший №1 12869 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба.

          Вещественные доказательства – курицу весом 2 кг. 530 г., чеснок клубнями с побегами общим весом 7 кг. 200 г., два пластмассовых ведра объемом 5 л. и 10 л., переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности.

          Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова