Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 (2-2070/2020;) ~ М-2216/2020 от 16.10.2020

Дело №

62RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьева М.В., с участием представителя истца Марусалова М.М. – Дорофеев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Марусалова М.М. к Шевцова О.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Марусалова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Шевцова О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марусалова М.М. и Шевцова О.А. были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере 65 000 рублей и 35 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа Марусалова М.М. направила заказным письмом в адрес Шевцова О.А. претензионное требование с указанием на просрочку выплаты суммы по одному из договоров займа в размере 65 000 рублей, предложив ответчику возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за получением указанного требования не явился. От личного общения и телефонных переговоров Шевцова О.А. уклоняется.

В связи с изложенным, Марусалова М.М. просила суд взыскать с Шевцова О.А. в свою пользу: денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 рублей.

Истец Марусалова М.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

Ответчик Шевцова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Марусалова М.М. – Дорофеев Д.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из исследованных расписок Шевцова О.А. судом установлено, что она взяла у истца Марусалова М.М. в долг 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила последней соответствующую расписку. Кроме того, ответчик в этот же день у истца взял в долг 35 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шевцова О.А. составлена соответствующая расписка.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные расписки фактически составлены Шевцова О.А. ДД.ММ.ГГГГ и этот же день ей были переданы денежные средства. Вместе с тем, при написании расписок Шевцова О.А. была допущена описка и вместо действительной даты, было ошибочно указана - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела факт составления расписок самим ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, а также принимая во внимание указанные в расписках даты возврата сумм займа: февраль и май 2020 года, то есть уже прошедшее время на момент написания расписки, суд соглашается с доводами стороны истца и приходит к выводу о том, что спорные расписки были составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым истцом Марусалова О.А. ответчику Шевцова О.А. были переданы в долг денежные средства в размере 65 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа денежных средств, и в день подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ передал Шевцова О.А. денежные средства в общем сумме 100 000 рублей. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не опровергнуто.

Письменная форма сделок сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

ДД.ММ.ГГГГ Марусалова О.А. в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени Шевцова О.А. не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Шевцова О.А. заказного письма РПО №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом также на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата сумм денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свои обязательства по погашению задолженности по договорам займа ответчик Шевцова О.А. не исполнила, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа, являются правомерными, и с Шевцова О.А. в пользу Марусалова О.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела чек-ордеров ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в общем размере 3 200 рублей.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марусалова М.М. к Шевцова О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, – удовлетворить.

Взыскать с Шевцова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Марусалова М.М. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                     Д.А. Поветкин