Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2020 ~ М-1027/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1551/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием представителя истца Уваровой Е.В., действующей на основании доверенности Кашкаровой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Екатерины Владимировны к Велькову Акиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец Уварова Е.В. обратилась в суд с иском к Велькову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Велькова А.В. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Вельков А.В., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого № 62475, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112 900 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 10 000 руб. Так же, истец понес расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 528,25 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 528, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Уварова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.63,64), представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца Уваровой Е.В., действующая на основании доверенности Кашкарова К.К., просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Вельков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65-66), причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Велькова А.В. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Вельков А.В., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Вельков А.В. виновен в указанном ДТП, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный в произошедшем ДТП.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ИП ФИО1 № 62475, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 112 900 руб. (л.д.16-35).

В ходе разбирательства дела ответчиком ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз - не заявлялось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ИП ФИО1 № 62475, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 112 900 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения ИП ФИО1 № 62475 в размере 10 000 руб. (л.д.36,56,57), почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 528,25 руб. (л.д.13,58,59)и почтовые расходы по направлению ответчику претензии 177,04 руб.(л.д. 37,55).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 528,25 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику претензии 177,04 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено: чек ( л.д.5), платежные документы (л.д. 51,52,68,69), договор на оказание юридических услуг (л.д. 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уваровой Екатерины Владимировны к Велькову Акиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Велькова Акима Викторовича в пользу Уваровой Екатерины Владимировны в счет возмещения причиненного материального ущерба –112900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 528 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 140277 рублей 29 копеек ( сто сорок тысяч двести семьдесят семь рублей двадцать девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 года.