Решение по делу № 2-69/2015 (2-2676/2014;) ~ М-92358/2014 от 10.11.2014

дело №2-69/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 09 июня 2015 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко МВ к Плотникову НН о признании завещания недействительным, самостоятельные требования третьего лица Петренко КВ к Петренко МВ, Плотникову НН об исключении из наследственной массы после смерти Петренко ВИ <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрировать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петренко М.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Плотникову Н.Н. о признании недействительным завещания Петренко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Плотникова НН (т.д.1, л.д.03-04). В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1 Наследниками по закону первой очереди являются он и его брат – Петренко К. В., который отказался от принятия наследства в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Гвоздевой Н.И. с заявлением о принятии наследства, о чем заведено наследственное дело №168/2014. В состав наследства входит ? доля квартиры расположенная по адресу: <адрес>. В ходе приема нотариус сообщил, что в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество будет отказано, поскольку имеется завещание, сделанное его отцом в пользу ответчика и от ответчика поступило заявление о принятии наследства. Истец считает, что завещание является недействительным, поскольку отец в 2013-2014 г. страдал расстройством памяти, часто терял ориентацию во времени, отождествлял себя с другими людьми (изобретателями, конструкторами), забывал события, часто не узнавал его и его брата. Отец болел диабетом, на фоне, которого развилась болезнь сердечно-сосудистой системы, и были поражены сосуды, в т.ч. головного мозга, что и являлось причиной деменции, начинающегося слабоумия, и потери ориентации по времени и в осознании себя.

Ответчик – Плотников Н.Н., в своих письменных пояснениях направленных в адрес суда указал, что после смерти жены, ФИО1 переехал жить к своему сыну М. поскольку начались в семье скандалы, ФИО1 переехал жить к своему старшему сыну К., у которого он тоже не смог жить и вернулся обратно к себе домой. Со слов самого ФИО1. дети с ним не общались. ФИО1 нанял себе домработницу, которая приходила к нему два раза в неделю готовила и убирала. Ответчик с ФИО1 общался один два раза в неделю по телефону, ФИО1 жаловался ему на сыновей, говорил, что сыновья его бросили, ни звонят, не пишут и не приезжают к нему совсем. ФИО1 рассказывал, что два раза ездил в Финляндию за покупками и так посмотреть. В декабре 2013 года ответчику пришло письмо от ФИО1 в котором было завещание на <данные изъяты> долю спорной квартиры, в котором он просил принять завещание, в случае отказа сказал, что завещает <данные изъяты> долю государству. В середине апреля, Петренко В.И. приехал в гости к ответчику, они вместе ездили к родственникам на кладбище, ходили на рыбалку. Где-то до ДД.ММ.ГГГГ он уехал обратно в <адрес>, сказал, что ему необходимо оплатить услуги ЖКХ, собирался продать квартиру и переехать жить к племеннику (ответчику по делу) по ближе. Со слов ФИО1 в результате состоявшегося телефонного разговора ответчику стало известно, что когда ФИО1 сошел с поезда ему на железнодорожном вокзале стало плохо с сердцем, в пункте скорой помощи ему оказали помощь, спросили про родственников, он дал номера телефонов сыновей, при наборе их номеров они ответили, что он им не нужен и никто не приедет. На следующий день ему стало плохо с сердцем, и он лег в больницу на лечение. В больнице они постоянно созванивались и разговаривали. Расстройством психики ФИО1. не страдал, в связи, с чем просил суд оставить завещание (т.д.1, л.д.76-79).

Истец – Петренко М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил (т.д.2, л.д.118).

Представитель истца – Светличный А.В., действующий на основании доверенности от 16 октября 2014 года, со сроком полномочий один год (т.д.1, л.д.05, оборот), в канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области 09 июня 2015 года, направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в другом судебном заседании (т.д.2, л.д.127). В судебном заседании суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку занятость представителя лица, участвующего в деле в другом процессе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. Более того, доказательств нахождения представителя истца – Светличного А.В., в другом судебном процессе не представлено. Кроме того, Петренко М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, имел возможность принимать участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался, доказательств невозможности его участия в судебном заседании суду также не представлено.

Ответчик – Плотников Н.Н., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т.д.2, л.д.113).

Третье лицо – ООО «Северо-Западная юридическая служба», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило (т.д.2, л.д.116). 09 июня 2015 года, от директора ООО «Северо-Западная юридическая служба» Захарова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Захаров В.А. находится в служебной командировке за пределами территории России (т.д.2, л.д.123). Ходатайство Директора ООО «Северо-Западная юридическая служба», об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в служебной командировке за пределами территории России, суд считает возможным оставить без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отложения дела, поскольку третьим лицом по делу является юридическое лицо. Явка в судебное заседание директора ООО «Северо-Западная служба» не обязательна. Для участия по делу могло быть направлено любое лицо, действующее в качестве представителя юридического лица на основании доверенности.

Третье лицо – нотариус Лужского нотариального округа Гвоздева Н.И., уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (т.д.2, л.д.122).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству 09 декабря 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечен – Петренко К.В. (т.д.1, л.д.38).

Третье лицо – Петренко К.В., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в заявлении о привлечении его к качестве третьего лица к участию в деле (т.д.1. л.д.36) и в исковом заявлении (т.д.1. л.д.209), судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> вернулось за истечением срока хранения (т.д.2, л.д.117), как и не доставлена была по указанному адресу телеграмма в виду того, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (т.д.2, л.д.115), судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства была получена его представителем Кривачевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2014 года, со сроком полномочий один год (т.д.1, л.д.37), по адресу: <адрес> (т.д.2, л.д.121), которая в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области 09 июня 2015 года, от Петренко К.В., поступило ходатайство, подписанное его представителем по доверенности Кривачевым А.А., в котором он просил суд, отложить слушание дела, назначенное на 09.06.2015 г, в 16.00, в связи с нахождением его представителя – Кривачева А.А. в командировке по основному месту работы, куда он был направлен 25.05.2015 года, приложив командировочное удостоверение. В судебном заседании суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку причина, в связи с которой Петренко К.В. просит отложить дело, не является уважительной. Кроме того, из материалов дела следует, что Петренко К.В. доверенность на представления его интересов выдавал, в том числе Кривачевой Е.В., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д.1, л.д.143).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, а причины, приведенные в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, признаны судом не уважительными, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Впоследствии Петренко К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив исковое заявление к Петренко МВ и Плотникову НН об исключении из наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> осуществить регистрацию за Петренко К.В. переход права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.209-211). В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1 Наследниками по закону и по завещанию являются ответчики – Петренко М.В., Плотников Н.Н., поскольку оба претендуют на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на основании Свидетельства о праве собственности на бланке №, выданного нотариусом Лужского н/о Ленинградской области Гвоздевой Н.И. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 распорядился указанным имуществом, заключив с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения этой доли квартиры в его пользу. Волеизъявление Петренко В.И. подтверждается, в том числе, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо-Западная юридическая служба» и произведенной оплатой по договору. Для регистрации и перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения необходимо было подготовить и передать доверенности руководителю ООО «Северо-Западная юридическая служба». В связи со смертью ФИО1 указанные действия не были осуществлены. Поскольку в наследственную массу включается имущество, которое принадлежало на момент смерти собственнику, и который не распорядился им до момента смерти, Петренко К.В. обратился в суд с настоящим иском (т.д.1, л.д.209-211).

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, находит исковое заявление Петренко МВ к Плотникову НН о признании завещания недействительным, самостоятельные требования третьего лица Петренко КВ к Петренко МВ, Плотникову НН об исключении из наследственной массы после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрировать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В силу пункта 2 статьи 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил завещание, согласно которому ФИО1 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделал следующее распоряжение из принадлежащего ему имущества, а именно: <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> завещал Плотникову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.29).

Согласно тексту названного завещания от ДД.ММ.ГГГГ оно составлено в городе <адрес>. Природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ему нотариусом разъяснены и понятны. Текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписался (т.д.1, л.д.29).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 самостоятельно прочитал завещание, подписал его, после чего оно было удостоверено нотариусом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (т.д.1, л.д.23).

Доказательствами по делу подтверждается, что наследниками по закону первой очереди являются дети ФИО1 – истец Петренко М.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Петренко К.В., который 15 октября 2014 года направил в адрес нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Гвоздевой Н.И. заявление, в котором отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО1 (т.д.1, л.д.26), и ответчик по делу Плотников Н.Н., (племянник) призванный к наследованию на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. завещания (т.д.1, л.д.24-29).

Из текста искового заявления Петренко М.В. следует, что ФИО1 в момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, истец – Петренко М.В. заявляющий требование о признании завещания недействительным по указанным основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности оспоримой сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Петренко М.В. – Сетличный А.В., представитель третьего лица (истец с самостоятельными требованиями) Петренко К.В. – Кривачев А.А., принимали участие в двух судебных заседаниях 26 января 2015 года (т.д.1, л.д.145-148), в котором представитель Петренко М.В. – Светличный А.В., просил суд, отложить рассмотрение дела, поскольку истец заболел и не смог обеспечить в судебное заседание явку свидетелей. 11 февраля 2015 года, по ходатайству представителя истца – Светличного А.В., в качестве доказательств по делу были допрошены ФИО2 ФИО3. (т.д.1, л.д.192-198). В судебные заседания 27 февраля 2015 года (т.д.1, л.д.212-214), 17 марта 2015 года (т.д.1, л.д.231-232), 07 апреля 2015 года (т.д.2, л.д.41-46), 09 июня 2015 года (т.д.2, л.д.), лица участвующие в деле и их представители не явились, причины неявки судом признаны не уважительными.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Анализируя положения указанной статьи, суд полагает необходимым отметить, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает во внимание, что стороны по делу и их представители ходатайств о назначении по делу посмертной судебно-прихиатрической экспертизы не заявляли.

В силу положений ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств и истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО1 на учете у врача –психиатра на диспансерном учете не состоял (т.д.1, л.д.58), в ЛОГКУ «Лужском ПНИ» не проживал (т.д.1. л.д.59), ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» не находился (т.д.1, л.д.61). Медицинская карта амбулаторного больного не содержит сведений о наличии у ФИО1 сведений о нарушении психического состояния его здоровья либо помрачения сознания в период составления завещания.

Медицинскими документами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в Толмачевской больнице поступил с диагнозом ишимическая болезнь сердца – постинфарктный и атеросклеротический кардиосиз, сопутствующим заболеванием сахарный диабет (т.д.2, л.д.24, оборот). Из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 следует, что он страдал ишимической болезнью сердца, стенокардией, сахарным диабетом 2 степени (т.д.2, л.д.29-40).

Представленные в материалы дела письменные обращения сами по себе не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ имелся порок воли (т.д.1, л.д.189,190,191).

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 11 февраля 2015 года свидетель ФИО2 суду указала, что ФИО1 был своеобразным мужчиной, всегда любил, чтобы его мнение слушали, считал себя правым. Сам он никогда не пил, так как болел сахарным диабетом, и имел проблемы с сердцем. ФИО1 очень изменился, после того, как умерла его супруга НЕ. Ему самому в 2010 году делали операцию на сердце, после этого он часто при рассказе перескакивал с одной темы на другую, то резко хвалил политику Ю. Тимошенко, то говорил, что его жена ему изменяла. После смерти НЕ (жены), ФИО1 продолжал ходить на огород, который принадлежал свидетелю, которая в своё время разрешила его семье им пользоваться, рассказывал о разработке собственного оружия, о том, что его нигде не признают. Свидетель часто ссорилась с ФИО1 поскольку была против, чтобы он что-либо строил на её огороде, в ответ он говорил, что не разрешит ей пользоваться их погребом. Готовил еду ФИО1 себе сам, покупал только диабетические продукты, правда, не знал цену деньгам. За помощью к свидетелю ФИО1 не обращался справлялся сам, сам делал себе уколы, поскольку он был болен сахарным диабетом. Свидетелю было известно, что он нашел какую-то местную жительницу, которая приходила к нему и убирала, возможно, и готовила, а он за это ей платил. Ко всему прочему, ФИО1. постоянно плакал, говорил, что ему очень одиноко без его жены, что своим детям он не нужен, они к нему не приезжают, что отношения у них испортились, он говорил, что в Толмачево ему жить неохота, что он собирается уехать в <адрес> к племянникам НЕ (его жены). Его физическое состояние после смерти супруги явно ухудшалось, например, несколько раз он прошел мимо и не поздоровался, но потом оправдывался, что зрение у него упало, и он плохо видит (т.<адрес>, л.д.194-196).

Свидетель – ФИО3 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду указала, что ФИО1. был болен сахарным диабетом, в ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на сердце. После смерти НЕ, ФИО1 остался проживать один в <адрес>. Когда свидетель приезжал в <адрес>, она его навещала, покупала продукты, он сам иногда просил ему что-то купить, ФИО1. сам себе делал уколы, так как болел сахарным диабетом. Бывало, ФИО1. приходил сам к свидетелю в гости, навестить её внуков, поговорить с ними, конфетами угощал, он жаловался, что ему очень скучно без супруги. ФИО1 рассказывал, что какая-то девушка к нему приходит, помогает убираться в квартире, звонит ему, интересуется как здоровье. Еду, он сам себе готовил, пенсию получал на банковскую карточку, но в деньгах плохо разбирался. После смерти НЕ, ФИО1 очень сильно страдал, много плакал, дверь входную между их квартирами закрывал на ключ, ключ потом терял. Рассказывал про свою изобретательскую деятельность (т.д.1, л.д.197-198).

В оформленной телефонограмме 13.03.2015 г, ответчик – Плотников Н.Н., просил суд, направить ему по факсу копии листов из амбулаторной карты ФИО1 где имеются записи об обращениях ФИО1 в медучреждение в мае 2014 года (т.д.1, л.д.224).

В дальнейшем ответчик – Плотников Н.Н., ходатайствовал, о вызове и допросе свидетеля – врача ФИО4 к которой обращался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.226).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 07 апреля 2015 года, ФИО4 суду указала, что работает врачом более 30 лет, окончила в ДД.ММ.ГГГГ 1-ый медицинский институт г. Ленинграда по специальности «терапия». ФИО1 и его супругу ФИО5 знала более десяти лет, с тех пор, как они купили квартиру в <адрес> и переехали из <адрес>, стали обращаться к ней за медицинской помощью, сначала ФИО5 а потом и сам ФИО1. ФИО1 следил за своим здоровьем. На прием приходил абсолютно точно понимая, что ему надо, зачем пришел к врачу всегда был вежлив, одет всегда в чистую одежду, всегда четко изъяснялся, поскольку он был военным, то в нем чувствовалась выправка и командный голос. Он все понимал, сам знал, какие таблетки и в какое время ему необходимо принимать. Приходя на прием, он жаловался на проблемы с сердцем, при направлении на лечение в стационар, он самостоятельно приехал в больницу с вещами, никогда он не был агрессивен, и проблем с ним, как с пациентом у неё не было, на вопросы отвечал четко. ФИО1. был болен сахарным диабетом, у него также были проблемы с сердцем, поэтому весной 2014 года ему было выдано направление на стационар. ФИО1 положили в палату №№ напротив ординаторской. ФИО1 всегда был в хорошем расположении духа, не нарушал распорядок дня в больнице, пропивал все назначенные лекарства (т.д.2, л.д.41-46).

Из совокупности показаний допрошенных в суде свидетелей, оснований не доверять которым не усматривается, не следует, что у ФИО1 на декабрь 2013 года имелись какие-либо признаки отклонения психического здоровья, неправильного восприятия действительности либо неадекватного поведения.

По запросу суда в материалы дела было представлено ряд документов, характеризующих ФИО1 как самостоятельного субъекта гражданских прав, а именно Управление Пенсионного фонда РФ в Лужском районе сообщило, что зачисление пенсии ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ производилась на банковскую карточку (т.д.1, л.д.60) свидетель – ФИО3 в судебном заседании указала, что ФИО1 пенсию получал на банковскую карточку.. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в адрес администрации Толмачевского городского поселения Ленинградской области с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок для ИЖС на территории <адрес> (т.д.1, л.д.183, 185). Согласно представленной выписки из лицевого счета по вкладу открытого на имя ФИО1 усматривается, как поступление на его счет денежных средств, так и их списания со счета. В правоохранительные органы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлениями, в которых он бы высказывал свои беспокойства не обращался (т.д.1, л.д.74), ФИО1 получал федеральную ежемесячную денежную компенсацию (ФЕДК) части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с приказом комитета по социальной защите населения Ленинградской области от 27.04.2009 г. №55 «О переводе мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категория граждан на ежемесячные денежные компенсации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.72).

При вынесении решения по указанному иску суд учитывает, что материалы гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны Петренко М.В. в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 177 ГК РФ, регламентирующей недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцовая сторона основывает свое исковое требование, а именно не доказано, что в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание отсутствие выявленных при жизни ФИО1 психических заболеваний, отсутствие нахождения ФИО1 на учете у психиатра, отсутствие лечения в психиатрическом стационаре на протяжении всей жизни, а также то обстоятельство, что в медицинских документах состояния здоровья ФИО1 отсутствуют клинические объективные данные состояния психического здоровья ФИО1 в период совершения ДД.ММ.ГГГГ составления завещания, в связи, с чем заявленные требования истца <данные изъяты> о признании недействительным завещания, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска Петренко М.В., суд также отмечает, что в силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие психических заболеваний или расстройств гражданина, в данном случае ФИО1 выявленных при его жизни, и отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска Петренко М.В. по основанию наличия порока воли наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что один из сыновей ФИО1 – Петренко М.В. избрал способ защиты нарушенного права, как признания завещания недействительным, поскольку в действиях ФИО1 имелся порок воли при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу своего племянника ответчика по делу – Плотникова Н.Н., второй сын – Петренко К.В. третье лицо по делу предъявивший самостоятельное требование, напротив просил суд: исключить из наследственной массы после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру и признать за ним переход права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.209-211).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу – Плотникова Н.Н., определением суда от 07 апреля 2015 года, была назначена по делу почерковедческая экспертиза в целях определения принадлежности подписи на договоре дарения ФИО1 (т.д.2, л.д.47-50).

Согласно заключению эксперта №15-197-Б-2-69/2015 от 19.05.2015 года, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что подпись от имени ФИО1 на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не самим ФИО1 а другим лицом. Краткий рукописный текс «ФИО1» на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен не самим ФИО1., а другим лицом (т.д.2, л.д.87-106).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности вывода заключения №15-197-Б-2-69/2015 от 15.05.2015 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Кроме того, данное лицо не заинтересовано в исходе дела, заключение имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Доводы представителя Петренко К.В., содержащиеся в письменном ходатайстве (т.д.2, л.д.125) о том, что экспертиза была проведена по подложному документу, а именно письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т.д.2, л.д.03) написано и подписано не самим Плотниковым Н.Н., а другим лицом не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется оформленная телефонограмма от 18.03.2015 г, в которой Плотников Н.Н., указывал, что договор дарения от 22.05.2014 года поддельный и он намеривался направить в адрес суда ходатайство о проведении экспертизы (т.д.1, л.д.234). В письменном ходатайстве, отправленном в адрес суда, о проведении экспертизы гарантировал её оплату, просил выслать счет для перечисления денежных средств за экспертизу либо по факсу, либо на адрес электронной почты (т.д.2, л.д.03). В письменной ходатайстве АНО «ПетроЭксперт» в котором, организация просила суд продлить срок сдачи заключения в суд, в качестве одной из причин в продлении срока указала, что оплата за проведенную экспертизу поступила от Плотникова Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, само определение суда от 07 апреля 2015 года, о назначении по делу почерковедческой экспертизы направлялось, в том числе и в адрес Плотникова Н.Н., который при получении определения своим правом на оспаривание его в части приостановления не воспользовался своих возражений по поводу назначения по делу экспертизы по его ходатайству в суд не направил, более того, как следует из ходатайства АНО «ПетроЭксперт» о продлении срока экспертизы её оплатил.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебно разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Суд принимает во внимание, что в целях определения юридических обстоятельств по делу, судом неоднократно у Петренко К.В., и ООО «Северо-Западная юридическая служба» запрашивался, как оригинал подписанного между Петренко К.В. и ФИО1 договора дарения спорного имущества, а также предлагалось сообщить, где и когда был подписан спорный договор (т.д.1, л.д.241), (т.д.2, л.д.51-52). Из пояснений Петренко К.В., оформленных в телефонограмме 08 апреля 2015 года следует, что оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, все три экземпляра договора (оригиналы) находятся в ООО «Северо-Западная юридическая служба». В апреле 2014 года он был проездом в <адрес>, общался со своим отцом ФИО1 они договорились, что по его приезду в <адрес>, они заключат договор дарения на <данные изъяты> долю его квартиры в <адрес>. В мае 2014 года Петренко К.В. обратился в ООО «Северо-Западная юридическая служба» за помощью в оформлении сделки по квартире. Петренко К.В. составили договор дарения в трех экземплярах, которые он подписал и привез отцу домой в <адрес>, чтобы он подписал их. Отец находился дома вместе со своим сослуживцем ФИО6, сказал, что сразу договор подписывать не будет, хочет изучить его. Петренко К.В. уехал, оставив документы отцу, полагал, что отец разорвал договор (т.д.2, л.д.53), тогда как в отзыве на заявленные требования третье лицо по делу директор ООО «Северо-Западная юридическая служба» Захаров В.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен (собственноручно подписан обеими сторонами) вышеуказанный договор дарения в офисе ООО «Северо-Западная юридическая служба» (т.д.1, л.д.229, оборот).

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также тех обстоятельств, что суд не установил факта наличия в действиях ФИО1 порока воли при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания, заявленные требования Петренко К.В. об исключении из наследственной массы после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из наследственной массы после смерти ФИО1, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца – Петренко К.В. о регистрации за ним переход права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Петренко МВ к Плотникову НН о признании завещания недействительным, в самостоятельных требованиях третьего лица Петренко КВ к Петренко МВ, Плотникову НН об исключении из наследственной массы после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрировать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.06. 2015 года

Председательствующий подпись